Приговор № 1-13/2025 1-7/2026 1-97/2024 от 19 февраля 2026 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-7/2026

УИД 74RS0036-01-2024-000287-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года город Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретарях Фатеевой А.С.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

с участием государственных обвинителей Ярина А.Н.,

ФИО4,

ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Фелатистовой Г.Т.,

действующей с полномочиями по удостоверению №

защитников наряду с адвокатом Алькиной Н.Н.,

ФИО7,

потерпевших К.Д.А..,

М.Р.А..,

представителя потерпевшего К.Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8

Татьяны Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.296, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 25.10.2012 № К.Д.А. был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее – старший следователь).

В соответствии с распоряжением руководителя следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области № от 12.12.2023 «О распределении обязанностей между работниками следственного отдела по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области» старший следователь К.Д.А.: осуществляет процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; своевременно и качественно исполняет служебные обязанности, поступающие для исполнения документы и поручения; исполняет персональные поручения руководителя следственного отдела и его заместителей, руководителя следственного управления и его заместителей; осуществляет предварительное следствие по переданным в производство уголовным делам в строгом соответствии с действующим законодательством; осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами СК России, организационно-распорядительными документами и поручениями Председателя Следственного комитета Российской Федерации и руководителя следственного управления, поручениями руководителя следственного отдела.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.1 ст.163 УПК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу, в случае его сложности или большого объема, может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Согласно ч.5 вышеуказанной статьи руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 31.01.2024 года в отношении М.Б.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением руководителя следственного отдела по г. Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 31.01.2024 производство предварительного следствия по уголовному делу № было поручено следственной группе, в состав которой входил старший следователь К.Д.А.

Таким образом, К.Д.А. являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № – следователем следственной группы, наделенным полномочиями по производству следственных действий и принятию решений по уголовному делу.

В утреннее время 31.01.2024 года старшим следователем К.Д.А. на основании постановления руководителя следственной группы о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 31.01.2024 года по уголовному делу № производился обыск в жилище М.А.Б. по адресу: <адрес>, производство которого постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 02.02.2024 года было признанно законным.

В период с 08 часов 15 минут по 11 часов 50 минут у ФИО6, принимавшей участие в производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу в качестве проживающего лица, с целью воспрепятствования производству обыска и изъятию денежных средств возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством, причинения вреда здоровью и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, вотношении старшего следователя К.Д.А.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО6 в период с 08 часов 15 минут по 11 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что К.Д.А. является следователем, то есть лицом, производящим предварительное расследование, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует правомерно, с целью пресечения его законной деятельностипо изъятию обнаруженных в ходе обыска денежных средств, высказала угрозу убийством и причинения вреда здоровью путем применения в отношении К.Д.А. огнестрельного оружия, хранившегося в помещении жилого дома, что потерпевший в сложившейся обстановке воспринимал реально и обоснованно опасался осуществления высказанной угрозы, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, вотношении старшего следователя К.Д.А., ФИО6 нанесла К.Д.АА. не менее двух ударов руками в область спины и не менее одного удара в область шеи, причинив потерпевшему сильную физическую боль.

Кроме того, старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области М.Р.А., назначенный на вышеуказанную должность приказом начальника ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области № от 25.12.2019 г. (далее – старший оперуполномоченный), является представителем власти и наделен в силу своего должностного положения правами и обязанностями сотрудника полиции, в том числе предусмотренными п.п. 9 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым М.Р.А. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; обязан исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В соответствии с п.23 должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, утвержденной начальником ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 09.01.2023 года, на М.Р.А., в том числе, возлагаются обязанности по организации исполнения определений судов, постановлений судей, письменных поручений прокуроров, следователей о производстве розыскных и иных предусмотренных законом действий, оказывает им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

В утреннее время 31.01.2024 года старший оперуполномоченный М.Р.А. на основании поручения заместителя руководителя следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области оказывал содействие производству обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по уголовному делу № в жилище подозреваемого М.А.Б. по адресу: <адрес>, производство которого постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 02.02.2024 года было признанно законным.

В период с 08 часов 15 минут по 11 часов 50 минут ФИО6, принимавшая участие в производстве обыска в жилище по указанному выше адресув качестве проживающего лица, с целью воспрепятствования производству обыска и изъятию денежных средств высказала угрозу убийством и причинения вреда здоровью и применила насилие в отношении старшего следователя К.Д.А., являвшегося следователем следственной группы, наделенным полномочиями по производству следственных действий и принятию решений по уголовному делу.

Выявив данный факт, М.Р.А., являясь представителем власти, действуя во исполнение требований п.п. 9 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.23 должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, потребовал от ФИО6 прекратить ее противоправные действия и не препятствовать производству обыска в жилище.

Непосредственно после этого у ФИО6 из чувства мести за законные действия сотрудников правоохранительных органов возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении старшего оперуполномоченного М.Р.А.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО6 в период с 08 часов 15 минут по 11 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что М.Р.А. находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует правомерно, выражая явное неуважение к представителю власти, применила в отношении М.Р.В. насилие, неопасное для жизни и здоровья, с силой нанеся потерпевшему один удар ногой в область левого бедра, причинив ему сильную физическую боль.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично, пояснив,что в ходе проведения обыска в <адрес> она не препятствовала сотрудникам правоохранительных органов в изъятии документов, а была недовольна их некорректным поведением. В ходе обыска в доме на втором этаже, следователем К.Д.А. были обнаружены денежные средства в сумме 760000 рублей, принадлежащие ее детям, не имевшим отношение к деятельности КФХ. Несмотря на это, следователь принял решение изъять данные денежные средства. Возмутившись данным решением, она стала отбирать у него денежные средства, при этом пару раз ударила его ладошкой по спине. Нанесенные ею удары были слабыми, поскольку она женщина в преклонном возрасте, кроме того, в момент удара она держала в руке денежные средства, которые также смягчали удар. От полученных ударов у К.Д.А. не осталось никаких телесных повреждений, удары не причинили следователю никакого вреда. После этого сотрудник полиции М.Р.А. и ее супруг М.Б.А. стали ее сдерживать и оттаскивать от К.Д.А., при этом М.Р.А. причинил ей телесные повреждения, нанеся удары по ее рукам и телу. Возможно, она тоже нанесла удар М.Р.А. по ноге, но не помнит этого, так как была сильно взволнована. Подтвердила, что произносила фразу: «Б., неси ружье», но при этом она не преследовала цели угрожать убийством в отношении К.Д.А.Кроме того, следователь не мог воспринять ее слова как угрозу, поскольку к тому моменту оружие,находящееся в доме, было изъято сотрудниками Росгвардии, а также еще и потому, что она слабая и беззащитная женщина и не могла причинить К.Д.АА. никакого вреда, т.к. последний находился в присутствии вооруженных сотрудников правоохранительных органов. В настоящее время в совершенных преступлениях раскаивается, поскольку осознала,что ее поведение было незаконным.

Виновность подсудимой ФИО6 в инкриминируемых ей деяниях нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных материалах дела, частичном признании вины самой подсудимой.

Потерпевший К.Д.А. в суде показал,что 31.01.2024 года он в составе группы: оперуполномоченного полиции М.Р.А., следователя СК Д.Л.Д., сотрудника ФСБ В.В.Е. и двух понятых осуществлял обыск в жилище М.Б.А. по адресу: <адрес>. Обыск был начат в 08 часов. М.Б.А. и ФИО6 были предъявлены служебные удостоверения всех сотрудников, которые участвовали в следственном действии, М.Б.А. ознакомили с постановлением о производстве обыска, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. ФИО6 на протяжении всего обыска веласебя неспокойно,неуважительно по отношению к сотрудникам правоохранительных органов,провоцировала и оскорбляла их. Ей неоднократно делались замечания о недопустимости подобного поведения. В ходе обыска на первом этаже дома были изъяты документы, сотовые телефоны и денежные средства из кошелька ФИО6 На втором этаже,за окном, был обнаружен пакет с деньгами на сумму около 700000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он разложил их на полу,чтобы предъявить понятым, пересчитать и зафиксировать в протоколе. После того,как он принял решение об изъятии обнаруженных денежных средств, ФИО6 закричала, обращаясь к мужу: «Неси ружье, деньги изымают!», стала хватать деньги и засовывать к себе под одежду. Он наклонился,чтобы поднять деньги, и в этот момент ФИО6 со словами нецензурной брани нанесла ему не менее трех ударов по спине и шее. От удара в верхнюю часть шеи у него в глазах появились «звездочки». Все удары были нанесены ФИО6 со злостью, с силой, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Затем М.Р.А. и М.Б.А. оттащили ФИО6 к дивану, в этот момент ФИО6 пнулаМамадкуловаР.А. в бедро. Призыв ФИО6 принести оружие он воспринял как реальную угрозу убийством,поскольку знал,что в их доме имеется оружие, но где именно оно хранилось, ему было неизвестно. В тот момент, когда онавыкрикнула эту фразу, самого М.Б.А.в комнате не было, где он находился и имел ли в данный момент доступ к оружию, ему известно не было, поэтому он допускал,что М.Б.А. действительно мог откликнуться на призыв жены и появитьсяв комнате с оружием, поскольку в ходе обыска тот также был недоволен совершаемым процессуальным действием и вполне мог поддержать свою агрессивно настроенную супругу.

Представитель потерпевшего К.Д.А. - К.Д.А. поддержал заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда и настаивал на их удовлетворении.

Потерпевший М.Р.А. в суде показал, что 31 января 2024 года он совместно с К.А.С., Д.Л.Д., В.В.Е. принимал участие в обыске жилища М.Б.А.,проводимого в рамках возбужденного в отношении М.Б.А. уголовного дела. Перед началом обыска М.Б.А. и ФИО6 были предъявлены служебные удостоверения, их ознакомили спостановлением о проведении обыска, всем разъяснили их права и обязанности. Супругам ФИО8 было предложено в добровольном порядке выдать предметы, изыскиваемые по уголовному делу, а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО6 повела себя агрессивно, кричала: «Что хотите,то ищите!», при этом добровольно М-вы ничего не выдавали. Макарова требовала,чтобы они покинули дом, так как М.Б.А. болен, на что ей было предложено вызвать бригаду «Скорой помощи»,но она отказалась. В ходе обыска были изъяты документы из комнаты, из кабинета, принесли коробки с документами из веранды дома. ФИО6 все это время была агрессивно настроена по отношению к лицам,проводившим обыск, кричала, оскорбляла их. На втором этаже дома он за окном обнаружил пакет с деньгами. Данный пакет в присутствии понятых достали и осмотрели. Сумма денег была большая, купюрами по 5000 рублей. Следователь их разложил на полу в комнате, чтобы посчитать и зафиксировать. Затем следователь сообщил ФИО6 об изъятии этих денежных средств. ФИО6 стала кричать, что не позволит изъять денежные средства, стала собирать деньги с пола, мять их, кидать их в К.Д.А., прятать их себе в одежду. Следователь К.Д.А. стал поднимать денежные средства с пола. После чего ФИО6 с оскорблениями в адрес К.Д.А. с силой, замахиваясь, нанесла ему не менее трех ударов руками в область спины и шеи. Увидев это, он схватил ФИО6 за руки и стал отводить ее от К.Д.А., М.Б.А. ему в этом помогал, успокаивал ее. Они довели ФИО6 до дивана, и она повалилась на него, он стоял рядом и старался ее успокоить. В этот момент ФИО6, сидя на диване, с силой, намеренно правой ногой нанесла ему один удар в область бедра левой ноги, отчего он испытал сильную физическую боль. Кроме того, в его присутствии ФИО6 кричала: «Б.,неси оружие». В это время самого М.Б.А. в комнате не было. Он зашел в комнату сразу после ее слов, в течение 1-2 минуты, в руках у него оружия не было. После случившегося он разговаривал с К.Д.А., и тот рассказал ему, что испугался за свою жизнь, когда ФИО6 крикнула эту фразу своему супругу.

Свидетель Д.Л.Д. в суде дала показания, аналогичные показаниям обоих потерпевших.

Свидетель И.Л.Р. в суде показала, что 31.01.2024 года она присутствовала в качестве понятой в ходе обыска, проводимого в доме М.Б.А. по адресу: <адрес>. Перед началом обыска все сотрудники правоохранительных органов, прибывшие на обыск, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Потом следователь ознакомил М.Б.А. с постановлением о проведении обыска и разъяснил всем присутствующим их права и обязанности. ФИО6 сразу стала вести себя агрессивно, высказывала недовольство, ругалась. На втором этаже дома в ходе обыска обнаружили пакет с деньгами. Следователь разложил деньги и пересчитал, в это время ФИО6 вела себя спокойно. После того, как следователь сообщил об изъятии денег,ФИО6 стала вести себя агрессивно, кричала, что не отдаст деньги, и стала прятать их в свою одежду. Когда следователь стал собирать деньги, ФИО6 пытаясь ему помешать, замахнулась на него. Онаиспугалась и вышла из комнаты, при этом слышала, как ФИО6 кричала, что у нее больной муж, что деньги принадлежат ее сыну и что следователь не должен забирать деньги. В дальнейшем из криков она поняла, что ФИО6 ударила кого-то из сотрудников, при этом ее успокаивали и просили прекратить свои действия.

Аналогичные показания дала в суде свидетель У.В.Д.

Свидетель С.А.А. в суде показал, что 31.01.2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении М.Б.А. и было принято решение о производстве неотложного следственного действия-обыска в жилище М.Б.А., в ходе которого необходимо было найти финансовые документы, так как была вероятность, что М.Б.А. попытается их уничтожить, то есть нельзя было допустить утрату важных для следствия документов. Обыск проводил следователь К.Д.АБ. и оперуполномоченный М.Р.А., следователь Д.Л.Д. и сотрудник ФСБ В.В.Е. В ходе обыска в отношении следователя К.Д.АВ. и оперуполномоченного М.Р.А. было применено насилие со стороны ФИО6 Когда К.Д.АБ. вернулся после проведенного обыска, он жаловался на боль, обращался за медицинской помощью.

Свидетель К.В.А. в суде показал, что 31 января 2024 года в десятом часу дня его попросили привезти личное дело М.Б.А. к нему домой, так как у М.Б.А. проводили обыск. Он подъехал к дому, его встретил сотрудник ФСБ, которому он передал документы и затем ушел. В его присутствии никто оружие у М.Б.А. не проверял и не изымал.

Свидетель П.В.С. в суде показал,что ФИО6 на учете у врача-психиатра в ГБУЗ городская больница г. Пласт не состоит, проходила лечение в отделении неврозов, и ей было рекомендовано лечение.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля В.В.Е. (том 1, л.д. 78-81) следует, что утром 31.01.2024 года участники следственного действия, а именно он, следователи К.Д.А. и Д.Л.Д., оперуполномоченный ГЭБиПКМ.Р.А., а также понятые, прибыли к дому <адрес>, где проживал М.Б.А. с супругой. Они не сразу открыли двери, пытались препятствовать производству обыска, однако, когда им было разъяснено, что в случае отказа добровольно впустить сотрудников в жилое помещение, двери жилища могут быть повреждены, М-вы открыли входную дверь. Перед началом обыска М.Б.А. и ФИО6 он, а также иные участвующие лица представились, предъявив на обозрение служебные удостоверения. После чего проживающим лицам К.Д.А. предъявил постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, а также разъяснил порядок производства обыска, права и обязанности. Понятым также были разъяснены их права и обязанности. В ходе обыска ФИО6 вела себя нервно, выражалась нецензурной бранью в адрес участвующих лиц. В ходе обыска на втором этаже в спальне был обнаружен пакет с денежными средствами купюрами по 5000 рублей. Для подсчета указанных денежных средств и демонстрации их понятым их разложили на полу комнаты. После того, как деньги были разложены и посчитаны, К.Д.А. было объявлено, что указанные денежные средства изымаются. ФИО6, узнав об этом, сообщила, что не позволит изъять денежные средства, стала собирать деньги с пола, кидать их в К.Д.А., складывать деньги себе под одежду. К.Д.А. также стал поднимать денежные средства с пола, при этом нагнулся к полу. ФИО6, увидев, что К.Д.А. стал поднимать деньги с пола, со словами оскорбления в адрес К.Д.А. нанесла ему около трех ударов руками в область спины и шеи. В это время М.Б.А. и М.Р.А. взяли ФИО6 за руки и стали отводить ее назад, при этом ФИО6 повалилась на диван спиной. Когда ФИО6 находилась на диване, М.Р.А. стоял перед ней и пытался успокоить ее, а ФИО6 своей правой ногой нанесла один удар М.Р.А. в область бедра.

Свидетель М.Б.А. в суде показал, что 31 января 2024 года в утреннее время в его доме сотрудниками правоохранительных органов проводился обыск. В начале обыска атмосфера была дружелюбная, спокойная. Потом все пошли на второй этаж, а он по просьбе сотрудников полиции пошел показывать свое оружие. В этот момент он услышал крики наверху и пошел туда. Оказалось, что следователь нашел деньги дочери, полученные ею от продажи квартиры. ФИО6 не желала их отдавать и «сцепилась» со следователем. Он стал успокаивать супругу. Указал,что не слышал,чтобы ФИО6 кричала ему: «Б.,неси ружье», а также не видел,чтобы ФИО6 кому-либо из сотрудников наносила удары. Полагает, что если она это и сделала то только потому,что находилась во взволнованном состоянии.

Свидетель М.Е.Б. в суде показала, что в 2023 году она продала квартиру в с.Борисовка Пластовскогорайона и деньги хранила в доме у родителей Когда сотрудники правоохранительных органов решили эти деньги изъять, ФИО6, находясь в возбужденном, взволнованном состоянии, попыталась им воспрепятствовать. ФИО6 восприняла это столь агрессивно, поскольку данные деньги не имели отношения к деятельности КФХ, кроме того, у них были изъяты все средства к существованию,несмотря на то,что ФИО8 и ФИО8 являются пенсионерами, имеют хронические заболевания и нуждаются в лекарственных препаратах, на покупку которых следователь не оставил средств.

Уголовное дело № было возбуждено 01 февраля 2024 года в отношении ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ на основании рапорта (том 1, л.д.1, 14).

Уголовное дело № возбуждено 01 февраля 2024 года в отношении ФИО6 по ч.1 ст.318 УК РФ на основании рапорта (том1, л.д.4, 13).

Указанные уголовные дела 01 февраля 2024 года были соединены в одно производство (том 1, л.д.7).

На основании постановления от 05 марта 2024 года уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 по факту применения насилия в отношении старшего следователя следственного отдела по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области К.Д.А., было переквалифицированы с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч.3 ст.296 УК РФ (том 1, л.д. 110-111).

На основании приказа № от 25.10.2012 года К.Д.А. был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (том 1, л.д. 30).

Распоряжением СУ СК РФ по Челябинской области № от 12.12.2023 года были распределены обязанности между работниками следственного отдела по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, согласно которым старший следователь СО К.Д.А.: осуществляет процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ; своевременно и качественно исполняет служебные обязанности, поступающие для исполнения документы и поручения; исполняет персональные поручения руководителя следственного отдела и его заместителей, руководителя следственного управления и его заместителей; осуществляет предварительное следствие по переданным в производство уголовным делам в строгом соответствии с действующим законодательством; осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами СК России, организационно-распорядительными документами и поручениями Председателя Следственного комитета РФ и руководителя следственного управления, поручениями руководителя следственного отдела (том 1, л.д.34-43).

В ходе очной ставки, проводимой между потерпевшим К.Д.А. и обвиняемой ФИО6, потерпевший указал, что в ходе обыска ФИО6 нанесла ему не менее трех ударов в область спины и шеи. Обвиняемая ФИО6 отрицала свою причастность к инкриминируемым ей деяниям(том1, л.д.47-49).

Согласно выписке из приказа № от 25.12.2019 года М.Р.А. был принят на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (том 1, л.д.62).

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области М.Р.А. является представителем власти и наделен в силу своего должностного положения правами и обязанностями сотрудника полиции, в том числе предусмотренными п.п.9 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми М.Р.А. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; обязан исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В соответствии с п.23 должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, утвержденной начальником ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области 09.01.2023 года, на М.Р.А., в том числе, возлагаются обязанности по организации исполнения определений судов, постановлений судей, письменных поручений прокуроров, следователей о производстве розыскных и иных предусмотренных законом действий, оказывает им содействие в производстве отдельных процессуальных действий (том 1, л.д.66-71).

Согласно справке ст. инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области М.Б.А. является владельцем двух единиц охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия: <данные изъяты> (том1, л.д.93-94).

В отношении М.Б.А. 31 января 2024 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, производство по которому было поручено следственной группе СО по г. Южноуральск СУ СК РФ ПО Челябинской области в состав которой вошли: заместитель руководителя СО по г. Южноуральск С.А.А., старший следователь СО по г. Южноуральск В.Ю.А., старший следователь СО по г. Южноуральск К.Д.А., старший следователь СО по г.Южноуральск Д.Л.А.(том 1, л.д. 147-150).В рамках расследования уголовного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия (том 1, л.д. 151-153). 31 января 2024 года было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище М.Б.А., расположенном по адресу: <адрес> (том1, л.д.154-155). Обыск был проведен 31 января 2024 года (том 1, л.д.156-161). Уведомление о производстве обыска в жилище направлено в Пластский городской суд и прокурору г. Пласта (том1, л.д.162-163). Постановлением Пластского городского суда <адрес> от 02 февраля 2024 года проведенный в жилище М.Б.А. обыск был признан законным; постановление вступило в законную силу (том 1, л.д.164; том 2, л.д.127-129).

На основании постановления от 01.02.2024 года была произведена выемка видеозаписи, осуществленной старшим следователем СО по г. Южноуральск Д.Л.А. в ходе обыска в жилище М.Б.А. (л.д.165-170, том 1).

Изъятая видеозапись была осмотрена и описана, что подтверждается протоколом осмотра от 27.02.2024 года с приложением фототаблицы и диска. На представленной видеозаписи зафиксирован фрагмент с места производства обыска в жилище М.Б.А. и ФИО6, в ходе которого ФИО6 обращается к М.Б.А. со словами: «Иди, неси ружье». В дальнейшем видно, как ФИО6, обнаружив, что старший следователь К.Д.А. поднимает купюры с пола, бросается в сторону К.Д.А., выкрикивая оскорбления, и наносит 3 удара К.Д.А. После чего М.Р.А. удерживает ФИО6 совместно с М.Б.А. за руки. В дальнейшем ФИО6, находясь на диване, наносит один удар правой ногой в область левого бедра М.Р.А., который говорит ей, что он является сотрудником полиции», на что ФИО6 в оскорбительной форме отвечает, что ей все равно, кем он является (том 1, л.д.171-175).

Изъятый DVD-R диск был осмотрен,описан, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1, л.д.176-177).

Согласно копии медицинской карты К.Д.А. последний обращался в ГБУЗ «Районная больница г. Пласт» 31.01.2024 года с травмой при исполнении служебных обязанностей: производил обыск в помещении, гдеполучил несколько ударов от неизвестного лица рукамив область спины и в шеи; диагноз:Т00.9 Ушиб области шеи слева,ушиб спины (том 1, л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта № от 04.03.2024 года у К.Д.А. каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений в представленном медицинском документе не описано. Диагноз «Ушиб области шеи слева,ушиб спины» без наличия судебно-медицинских знаков телесных повреждений на шеи и на задней поверхности туловища (на спине) судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1, л.д.190-192).

<данные изъяты>

В судебном заседании были также исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- объяснения К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам применения по отношению к нему насилия в ходе обыска в жилище М.Б.А. (том 1, л.д.17-18);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, согласно которому у ФИО6 было обнаружено 2 кровоподтека: тыла правой кисти в проекции основания 1 пястной кости, задней поверхности правого плеча в средней трети,образовавшиеся от действия тупых объектов по механизму ударов в результате двух воздействий, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, непричинившие вреда здоровью. Кровоподтеки у ФИО6 образовались ориентировочно за 2 суток до начала экспертизы. Кроме того,у ФИО6 имеется болезненность при пальпации правой боковой области грудной клетки в проекции 10 ребра, где отсутствуют знаки телесных повреждений;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материала из уголовного дела №,содержащего сведения о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ (том 1, л.д.198-199);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФза отсутствием в его действиях состава преступления (том 1, л.д. 200-201).

Оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения уголовного дела.

Приведенные в приговоре показания потерпевших К.Д.А. и М.Р.А., а также свидетелей Д.Л.Д., И.Л.Р., У.В.Д., оглашенные показания свидетеля В.В.Е. каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица давали логичные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, которые согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе видеозаписи, в связи с чем они берутся судом за основу обвинения подсудимой. Показания потерпевшего К.Д.А. о применении к нему насилия со стороны ФИО6, кроме того, согласуются с представленной в суд амбулаторной картой потерпевшего, где отражено наличие физической боли у К.Д.А. в области шеи и в межпозвоночной области слева. Отраженные в медицинской карте признаки ушибов были предметом исследования судебно-медицинского эксперта, который каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений не обнаружил. Приведенное экспертное заключение также является достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу проведена компетентным лицом в соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы у суда не имеется.

Доводы подсудимой о том, что удары ею были нанесены неумышленно, с незначительной силой, ладошкой, в которой она держала деньги, что, по ее мнению, также свидетельствовало о том, что она не могла причинить сильной физической боли, описанной потерпевшими, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Д.Л.Д., оглашенными показаниями свидетеля В.В.Е., которые последовательно указали, что ФИО6 наносила удары с размахом, агрессивно, с силой и со злостью, при этом по шее и спине К.Д.А. подсудимая наносила удары кулаком, а в область бедра М.Р.А. нанесла с силой удар ногой.

Свидетели И.Л.Р. и У.В.Д., которые не виделимомента ударов, но слышали по крикам в комнате, что ФИО6 их нанесла сотрудникам правоохранительных органов, также показали, что ФИО6 на всем протяжении обыска вела себя агрессивно, на уговоры и просьбы успокоиться не реагировала, при этом свидетели указали,что видели, как ФИО6 замахивалась на следователя К.Д.А.

Свидетель С.А.А. в судетакже указал, что следователь К.Д.А. после проведения обыска и возвращение в следственное отделение жаловался ему на боли в области шеи и спины и затем обратился за медицинской помощью.

К показаниям свидетелей М.Б.А. и М.Е.Б. в той части, что во время обыска сотрудники СК и ОМВД негуманно и незаконно отнеслись к М.Б.А. и ФИО6, суд относится критически. В судебном заседании было установлено, что обыск в жилище М.Б.А. проводился на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 31.01.2024 года. Данный обыск проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ при производстве обыска не выявлено, в связи с чем он был признан законным на основании постановления суда, вступившего в законную силу. Кроме того, в судебном заседании при допросе потерпевших и свидетелей было установлено, что сотрудники полиции не оказывали какого-либо давления либо иного воздействия на М.Б.А. и ФИО6, были готовы вызвать медицинских работников для оказания помощи М.Б.А., от которой он отказался. Весь процесс обыска сотрудники правоохранительных органов вели себя вежливо и корректно, несмотря на многочисленные оскорбления со стороны ФИО6, пытались ее успокоить. Таким образом, доказательств негуманного и незаконного отношения к ФИО6 и М.Б.А. в ходе обыска 31 января 2024 года в судебном заседании не установлено.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании указывала, что потерпевший М.Р.А. применял к ней физическую силу, избил ее, в связи с чем она была вынуждена защищаться и по этой причине ударила М.Р.А. ногой в бедро. Данные доводы подсудимой не подтверждены объективными доказательствами. В судебном заседании все допрошенные потерпевшие и свидетели указывали на том, что М.Р.А. разговаривал с ФИО6, пытался ее успокоить. М.Р.А. совместно с М.Б.А. удерживали ФИО6,когда она стала наносить удары К.Д.А., усадили ее на диван, при этом какого- либо насилия к ФИО6 потерпевший М.Р. не применял. Объективных данных того, что имевшиеся у ФИО6 телесные повреждения, установленные заключением медицинского эксперта, были причинены какими-либо незаконными действиями обоих потерпевших, в судебном заседании не установлено, в связи с чем данное заключение не берется судом во внимание как доказательство того, что ФИО6, с ее слов, была якобы вынуждена защищаться от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.

Факт нахождения потерпевшего М.Р.А. при исполнении служебных обязанностей подтверждается исследованными судом документами: копией приказа № от 25.12.2019 года о принятии М.Р.А. на должность старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, копией приказа № лс от 31.01.2020 года о присвоении М.Р.А. специального звания «майор полиции»,копией должностной инструкции старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области М.Р.А.

Таким образом,судом установлено, что старший оперуполномоченный М.Р.А. правомерно исполнял свои должностные обязанности,в соответствии с которыми он обязан исполнять решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; исполнять обязанности по организации исполнения определений судов, постановлений судей, письменных поручений прокуроров, следователей о производстве розыскных и иных предусмотренных законом действий, оказывать им содействие в производстве отдельных процессуальных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных совокупностью исследованных доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимая ФИО6, применяя насилие в отношении потерпевшего М.Р.А., действовала умышленно, сознавая, что совершает насилие именно в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, противодействуя его законной деятельности.

При этом подсудимаядействительно применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, таким образом, ее действия в отношении потерпевшего М.Р.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд полагает доказанным и то обстоятельство, что ФИО6 нанесла не менее трех ударов кулаком по шее и спине потерпевшего К.Д.А., высказав ему при этом слова угрозы убийством и причинением вреда здоровью словами: «Неси ружье!», адресованными М.Б.А., которые потерпевший воспринял как реальную угрозу убийством либо причинения вреда его здоровью.

По мнению суда, у потерпевшего К.Д.А. действительно имелись основания опасаться реального осуществления данной угрозы. Это следует из агрессивного,неадекватного ситуации поведения ФИО6, не прекращавшегося на протяжении длительного времени, невзирая на просьбы и предупреждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. К.Д.А. было достоверно известно о наличии в доме М-вых огнестрельного оружия, в связи с чем, им был воспринят реально призыв подсудимой к ее мужу принести ружье на фоне продолжающегося агрессивного поведения и отсутствия возможности определить, где именно в этот момент находится М.Б.В., который в целях защиты жены действительно мог вооружиться, а у самого потерпевшего какого-либо оружия для защиты своей жизни и здоровья при себе не имелось. Суд полагает, что данные высказанные слова ФИО6 наряду с применённым ею в отношении К.Д.А. насилием, не опасным для жизни и здоровья, действительно давали ему основания полагать, что в отношении него была высказана угроза убийством и причинением вреда здоровью.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и её защитника о том, что действия ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ.

Как уже указывалось выше, потерпевший К.Д.А. состоит на должности старшего следователя следственного отдела по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, что подтверждается исследованными в суде доказательствами: копией приказа №-к от 25.10.2012 года о назначении К.Д.А. на должность старшего следователя следственного отдела по городу Южноуральск СУ СК России по Челябинской области, копией приказа №-лс от 29.03.2021 года о присвоении ему звания майора юстиции, копией распоряжения СУ СК РФ по Челябинской области № от 12.12.2023 года о распределении обязанности между работниками следственного отдела по городу Южноуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

31 января 2024 года К.Д.А. осуществлял обыск жилого помещения М.Б.А. в рамках возбужденного 31 января 2024 года уголовного дела в отношении М.Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением руководителя СО по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области производство предварительного следствия поручено следственной группе,в состав которой вошелв том числе и К.Д.А. При производстве данного следственного действияК.Д.А. представился ФИО6, предъявил ей свое служебное удостоверение и ознакомил с постановлением о производстве обыска, в дальнейшем осуществляявсе предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия, направленные на обнаружение в ходе обыска предметов, необходимых длярасследовании уголовного дела.

Таким образом, потерпевший К.Д.А. в период совершения в отношении него преступления являлся следователем СО по г. Южноуральск СУ СК России по Челябинской области и исполнял свои обязанности в связи с производством предварительного расследования, то есть являлся объектом, на который были направлены неправомерные действия подсудимой.Именно в отношении него как лица, производящего предварительное расследование и в связи с данным расследованием, подсудимой ФИО6 и была высказана угроза убийством и причинением вреда здоровью фразой: «Неси ружье», сопряженной с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший воспринял реально.

По смыслу закона, угроза-это информационное сообщение, оказывающее психическое воздействие на лицо, в котором выражено намерение причинить вред указанным благам и интересам. Для квалификации действий по ч.3 ст.296 УК РФ важно установить реальную возможность осуществления угрозы и (или) факт восприятия потерпевшим реальности угрозы.

Как установлено в судебном заседании, К.Д.А. было известно, что у М.Б.А. в доме имелось оружие, однако место его фактического нахождения потерпевший не знал. В момент, когда ФИО6 крикнула своему супругу требование нести ружье, последний не находился в зоне видимости К.Д.А.При таких обстоятельствах, по мнению суда, у потерпевшего К.Д.А. действительно имелись основания опасаться реального осуществления высказанной подсудимой угрозы. Это следует из агрессивного, неадекватного ситуации поведения ФИО6, не прекращавшегося на протяжении длительного времени, невзирая на просьбы и предупреждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. поскольку К.Д.А. было достоверно известно о наличии в доме М-вых огнестрельного оружия, в связи с чем им был воспринят реально призыв подсудимой к ее мужу принести ружье на фоне продолжающегося агрессивного поведения и отсутствия возможности определить, где именно в этот момент находится М.Б.В., который в целях защиты жены действительно мог вооружиться, а у самого потерпевшего какого-либо оружия для защиты своей жизни и здоровья при себе не имелось, кроме того, он не владел и навыками самообороны. Суд полагает, что данные высказанные слова ФИО6 наряду с применённым ею в отношении К.Д.А. насилием, не опасным для жизни и здоровья, действительно давали ему основания полагать, что в отношении него была высказана угроза убийством и причинением вреда здоровью.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 01.06.2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317,318 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случаях, когда действия, состоящие в применении насилия, угрозе убийством иди причинении вреда здоровью в отношении представителя власти или его близких, а равно в публичном оскорблении представителя власти, осуществлены в связи с выполнением им должностных обязанностей, касающихся участия в рассмотрении дел или материалов в суде, производства предварительного расследования либо исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта, содеянное признается преступлением, предусмотренным ст.296 или 297 УК РФ.

На основании изложенных и проанализированных доказательств суд приходит к выводу, что действия ФИО6 в отношении потерпевшего К.Д.А. действительно подлежат квалификации по ч.3 ст.296 УК РФкак угроза убийством и причинением вреда здоровью, совершенная в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ; по обоим преступлениям: раскаяние подсудимой, о чем свидетельствует ее поведение в судебном заседании, а также просьба, адресованная к потерпевшим в лице государственного обвинителя, о прощении за совершенные ею деяния; совершение преступлений впервые (том1, л.д.139), отсутствие учета у врача нарколога и психиатра (том1, л.д.141,143), положительная бытовая характеристика (том1, л.д.145), состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием у нее ряда хронических заболеваний (том 2 л.д.105, 106,240-242,246-248), пожилой возраст подсудимой,благодарственные письма от Правительства Челябинской области за осуществление КФХ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

<данные изъяты>

Таким образом, в связи с наличием у ФИО6 психического расстройства, не исключающего вменяемости, и установленной экспертным заключением нуждаемости подсудимой в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении психиатром, совмещенного с исполнением наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.22, 100-104 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимой, приходит к выводу о назначении ФИО6 принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

При определении ФИО6 вида и меры наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, мотивы, цели и способы совершения преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из всей совокупности данных, положительно характеризующих личность ФИО6, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления подсудимой без реального отбывания наказания. В связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное ФИО6 наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих её исправлению и контролю за её поведением. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновной, характера и общественной опасности совершенного преступления.

В случае последующего осуждения ФИО6 к наказанию в виде реального лишения свободы с присоединением ей неотбытой части наказания по настоящему приговору зачету в срок наказания подлежит время содержания ФИО6 под стражей в период с 11 ноября 2025года по 18 февраля 2026 года.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд по делу не усматривает. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ФИО6 во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных преступленийна менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим К.Д.АГ. и не признанный подсудимой,о взыскании с ФИО6 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с положениями статьей 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой, ее возраст.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а также, что в результате совершения подсудимойнасильственных действий были безусловно причинены физические и нравственные страдания потерпевшему;учитывая степень страданий, связанную с переживаниями потерпевшего, являющегося должностным лицом - следователем СО г. Южноуральск СУСК России по Челябинской области, чья деловая репутация была умалена действиями подсудимой, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой, нахождение ее на пенсии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО6 в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО6 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция).

Назначить ФИО6 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО6 оставить прежней, а по вступлению в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования К.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу К.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий