Приговор № 1-174/2020 1-27/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-79/2020

Дело № 1-27/2021

ОМВД №11901320022530428

42RS0030-01-2020-000393-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 25 марта 2021 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Яшкинского района Толмачева А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Акуловой О.Л., представившей удостоверение № 1227, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области»№ 65,

при секретаре Грабовской Д.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- профессиональное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого:

1/.13 января 2009 года Яшкинским районным судом Кемеровской области /с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года/ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ/, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 03 декабря 2008 года/ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

2/. 24 апреля 2009 года Яшкинским районным судом Кемеровской области /с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27 февраля 2012 года, постановления Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05 июня 2012 года/ по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ /приговор от 13 января 2009 года/ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 01 августа 2014 года по отбытию наказания из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области;

3/. 02 декабря 2015 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 18 апреля 2017 года на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней,

4/.13 марта 2020 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы,

5/. 20 мая 2020 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 13 марта 2020 года/ к 3 годам лишения свободы,

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года установлен административный надзор до 01 августа 2020 года.

проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17 августа 2019 года около 03 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, находясь в доме по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, из ревности, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Потерпевший №1 в область головы, тела, конечностей не менее 10 ударов кулаками обеих рук, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия - клинком ножа, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив ему: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что 16 августа 2019 года в дневное время по приглашению Потерпевший №1 пришел в дом по <адрес>, чтобы употребить спиртное. В доме находились ФИО3, ФИО4 №3, ФИО4 №1. Позже пришла его бывшая девушка ФИО4 №7. В ходе распития спиртного он высказал недовольство ФИО18 по причине того, что ФИО4 №7 села ему на колени. Он /ФИО2/ ушел домой. Ночью, приобретя спиртное, решил вернуться в дом по <адрес>1 <адрес>. Дверь в дом и на веранду были открыты, на веранде горел свет. Услышав звуки в зале, включил свет и увидел в зале лежащих вместе на дПотерпевший №1 и ФИО4 №7. У него возникло чувство ревности. ФИО4 №7 по его просьбе ушла. Он /ФИО2/ стал наносить ФИО18 удары кулаками рук по телу, лицу, голове. ФИО18 забился в угол, стал прикрывать лицо руками. Он где-то в доме увидел палку, похожую на черенок лопаты, взял ее в руки и нанес ею один удар в область ноги ФИО18. При этом присутствовал ФИО4 №5, который ФИО18 не бил. Затем он /ФИО2/ вытолкал ФИО18 на веранду, где на кресле либо рядом на столике, взял кухонный ножи нанес неглубокие порезы ФИО18, сидящему в кресле, <данные изъяты>. Через некоторое время, позвонив ФИО18, ему стало известно, что у него <данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно в судебном заседании ФИО2 принес извинения потерпевшему /Т.1, л.д.100-106,148-151; Т. 2 л.д. 11-13, 18-21, 35-37/.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показал, что 16 августа 2019 года он распивал спиртное в доме по <адрес> совместно с ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №6, его девушкойФИО4 №8. Ближе к обеду по его приглашению пришел ФИО2 и они продолжили распивать спиртное все вместе. В ходе распития спиртного в дом пришла ФИО4 №7 /девушка ФИО2/. В ходе распития у него с ФИО2 произошел конфликт из –за того, что тот приревновал его к девушке. Они нанесли друг другу удары, после чего помирились, ФИО2 ушел из дома. Ближе к вечеру в доме остались он /ФИО18/, ФИО4 №6 со своей девушкой ФИО4 №8, которые легли спать вместе. Проснулся он от физической боли в области лица. Открыв глаза, увидел от себя с правой стороны ФИО2, который наносил ему удары руками в область головы, по всем частям тела. Он встал на диван, и также стал наносить удары кулаком по лицу ФИО2. Он /потерпевший/ понял, что не справится, не стал сопротивляться, сел в угол на диване, сгруппировался, руками закрыл голову и в какой -то момент потерял сознание. Очнулся утром на диване, его разбудила ФИО4 №2 и они уехали домой к тете ФИО4 №4. <данные изъяты> Тетя отвезла в больницу, где оказали помощь. Через неделю ему на телефон позвонил ФИО2, попросил извинения. В судебном заседании указал, что исковых требований о компенсации морального вреда к подсудимому ФИО2 не имеет, просит назначить ФИО2 нестрогое наказание /Т.1, л.д. 80-83, 224-227; Т. 2, л.д. 16-17/.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ею доме по <адрес>1 <адрес>, она, её сестра ФИО4 №7, ФИО18, ФИО4 №3, ФИО4 №8, ФИО4 №6 и ФИО2 употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 приревновал свою бывшую девушку ФИО4 №7 к ФИО18, из-за чего между ФИО2 и ФИО18 произошла драка. Затем все продолжили выпивать спиртное. Поздно вечером в доме остались ФИО18, ФИО4 №7, ФИО4 №6 и ФИО4 №8. Около 3 часов ночи ей на телефон позвонила ФИО4 №7 и сообщила, что ФИО2, обнаружив её и ФИО18 спящих на одном диване, стал избивать ФИО18. Приехав домой около 6 утра ДД.ММ.ГГГГ, она /свидетель/ увидела лежащего на дПотерпевший №1, лицо и рука которого были в крови, в гематомах. Со слов ФИО18 ей стало известно, что его избил ФИО2. Позже приехала девушка ФИО18- ФИО4 №2 и забрала его в больницу /Т.1, л.д.93-96, 206-209/.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ей позвонила ФИО4 №8 и сообщила, что ФИО18, с которым она /ФИО4 №2/ встречалась, избил ФИО2, бил ФИО18 ножом, последний находится в доме ФИО4 №1 по <адрес>. Она на такси поехала к дому ФИО4 №1, где, зайдя в дом, увидела лежащего на дПотерпевший №1, который был весь в крови. На руке у него был глубокий порез от кисти до локтя. Она увезла ФИО18 домой к его тёте. ФИО18 ей рассказал, что после выпитого спиртного в доме у ФИО4 №1 лег спать, проснулся от того, что на него налетел ФИО2 и стал его бить. ФИО4 №8 позже ей рассказала, что ФИО2 приревновал ФИО4 №7 к ФИО18 и избил того, воткнул ФИО18 в пятку нож /Т.1, л.д. 107-110, 210-213/.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18, ФИО4 №3, ФИО4 №8, ФИО4 №1 в доме последней по <адрес> распивали спиртное. Затем пришли ФИО2 и ФИО4 №7, которая стала заигрывать с ФИО18. ФИО2 это не понравилось, так как до этого у него с ФИО4 №7 были отношения. Между ФИО2 и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 нанес повреждения ФИО2. Вечером в доме оставались он /свидетель/, ФИО4 №8, ФИО18 и ФИО4 №7. Он лег в комнате с ФИО4 №8, ФИО18 лег с ФИО4 №7 в зале. Ночью в дом зашли ФИО2 и ФИО4 №5, ФИО1 сдернул одеяло с ФИО18 и ФИО4 №7, последняя убежала. ФИО2 стал наносить ФИО18 удары руками по лицу и телу, затем стал наносить удары деревянной палкой по телу, сколько точно нанес ударов ФИО2, не знает, в какую часть тела ударил, не видел. ФИО18 сгруппировался, руками закрывал голову, сидел на диване в углу. Он хотел помочь ФИО18, но не мог, поскольку его удерживал ФИО4 №5. В какой-то момент он выбежал на улицу и ушёл домой. После при встрече ФИО18 рассказал ему, что его избил ФИО2. Сам ФИО2 на его вопросы не смог пояснить, за что порезал пятку ФИО18 /Т.1, л.д. 122-131/.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвал его в дом к ФИО4 №1, чтобы разобраться с ФИО18. Когда они зашли в дом, ФИО2 увидел лежащих на диване ФИО4 №7 и ФИО18. ФИО19 сразу выбежала из дома, а ФИО2 стал наносить ФИО18 удары руками по телу, лицу, отчего тот забился в угол дивана, стал прикрывать лицо руками. ФИО4 №6 стал оттаскивать Афанасенко от ФИО18, а он /свидетель/ - ФИО4 №6. В доме также находилась ФИО4 №8. Затем ФИО2 стащил ФИО18 с дивана, вытолкал в кухню дома и снова ударил его, тот упал на кресло, а ФИО2 ножом стал наносить порезы ФИО18 по телу в области рук, ног, воткнул нож в пятку правой ноги, отчего ФИО18 потерял сознание, а он и ФИО2 ушли /Т.1, л.д. 132-138/.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых показала, что в середине августа 2019 года ФИО18 сказал, что пойдет к друзьям, и возможно останется у друга с ночевкой. На следующий день, около 12 часов на машине приехал ФИО18 и его девушка ФИО4 №2. Правая рука ФИО18 была прижата к телу, обмотана его футболкой, хромал на правую ногу, на голове и на теле кровь и <данные изъяты> Затем она повезла его в <адрес>ную больницу, где ему зашили руку, наложили на лучевую кость правой руки гипс, и они с ним уехали домой /Т.1, л.д. 234-236/.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО2 проживали совместно с 2017 года по июнь 2019 года. 16 августа 2019 года она /свидетель/ совместно с ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО18, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО2, ФИО4 №1 в доме последней по <адрес> распивали спиртное. У неё /свидетеля/ возник конфликт с ФИО2 на почве ревности к ФИО18. Между ФИО18 и ФИО1 днем произошла драка, после чего ФИО2 ушёл. К ночи в доме остались ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО18 и она. Она с ФИО18 легла в зале, ФИО4 №6 с ФИО4 №8 в другой комнате. Она проснулась ночью от голосов, доносившихся с улицы. По голосам поняла, что это были ФИО2 и ФИО4 №5. Она встала к стене с левой стороны комнаты. ФИО2, зайдя в зал, увидел ФИО18, который еще спал без одежды, стал выражаться нецензурной бранью в её и ФИО18 адрес. ФИО18 проснулся, после этого ФИО2 стал его избивать руками по лицу, по телу. Потом она убежала домой к маме ФИО8 Со слов ФИО4 №1 ей известно, что ФИО18 забрала его девушка ФИО4 №2, что у ФИО18 сломана рука.

ФИО4 ФИО8 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО4 №1 и ФИО4 №7, последняя ранее встречалась с ФИО2. В августе 2019 года ФИО4 №1 снимала жилье по <адрес><адрес>. Со слов ФИО4 №7 ей известно, что ФИО2 в доме по <адрес> избил ФИО18 из-за чувства ревности к ФИО4 №7, которая прибежала после произошедшего домой.

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №3, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых ФИО4 №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО18, ФИО1, ФИО4 №7 находилась в доме ФИО4 №1 по ул <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития между ФИО18 и ФИО1 произошла драка. К ночи в доме остались она, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО18. ФИО4 №7 и ФИО18 легли спать в зале на диване. Проснулась она /свидетель/ от того, что кто – то с грохотом открыл входную дверь в дом, потом услышала крики ФИО4 №7. Выйдя в зал, увидела как ФИО2 наносил удары руками по голове и лицу ФИО18, испугавшись, она вернулась в комнату. В зале вместе с ФИО2 был ФИО4 №5. В какой- то момент к ней в комнату зашел ФИО2, держав нож, на котором была кровь, и сказал ей, чтобы не выходила из комнаты. Позже, выйдя из комнаты, она увидела ФИО18 в кресле без сознания, лицо и тело которого были в крови. После чего она, ФИО2 и ФИО4 №5 ушли. Дома она позвонила девушке ФИО9 и рассказала, что ФИО18 избили, последний находится дома у ФИО4 №1 /Т.1, л.д. 112-114/; ФИО4 №3 показал, что в десятых числах августа 2019 года он, ФИО18, ФИО4 №6, ФИО1, ФИО4 №7, ФИО4 №8 находились у ФИО4 №1 по <адрес>1 <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО18 произошла драка, из–за того, что ФИО2 приревновал ФИО4 №7 к ФИО18. Через некоторое время ФИО2 ушел. Ближе к ночи он /ФИО4 №3/ поехал домой, в доме у ФИО4 №1 оставались ФИО18, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №7. На следующий день ему позвонила ФИО4 №7 и сказала, что после его ухода, приходили ФИО4 №5 и ФИО2 и избили ФИО18 /Т.1, л.д. 118-121/.

Кроме вышеуказанного, виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17 августа 2019 года в 11 часов 58 минут поступила информация из санпропускника ГБУЗ КО ЯРБ об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 DS<данные изъяты> / Т.1, л.д.7/;

- данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>. На полу у кровати в зальной комнате обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь / Т.1, л.д. 8-15/;

- данными врачебной справки о том, что Потерпевший №1 причинены: <данные изъяты> / Т.1, л.д. 23/;

- данными выписки из истории болезни Потерпевший №1 о том, что с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ последний находился на лечении в травматологическом отделении ГУАЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» с диагнозом: <данные изъяты> Т.1, л.д.24-25/;

- заключениями эксперта, согласно которым Потерпевший №1 были причинены: - <данные изъяты>

<данные изъяты> /Т.1, л.д.159-162/;

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №8, ФИО4 №2, ФИО8, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимого ФИО2 косвенный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, Потерпевший №1 Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свидетельствует локализация причиненных телесных повреждений, подсудимый, нанося удары потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, их наступления не желал, но отнесся к их наступлению безразлично.

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные ревностью, цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

ФИО2 холост, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра, фтизиатра не состоит, находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, состоит на учете у врача инфекциониста в связи с имеющимся заболеванием, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения – удовлетворительно, по месту прежней работы - удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, нарушений порядка и условий административного надзора не допускал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, которые приняты им, состояние здоровья подсудимого и его родителей, молодой возраст.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения – удовлетворительно, по месту прежней работы - удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, находился под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные и убедительные доказательства, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало либо оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку у ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 ч.1 УК РФ не применяются.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данных об его личности, находит исправление ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. В данном случае назначение подсудимому условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ /приговор от 13 марта 2020 года/ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО2 совершено до вынесения приговора Яшкинского районного суда от 20 мая 2020 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением правил частичного сложения назначенных наказаний /по настоящему уголовному делу, с наказанием по приговору Яшкинского районного суда от 20 мая 2020 года/.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 25 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд находит необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие на предварительном следствии по защите интересов обвиняемого ФИО2 адвокату Акуловой О.Л. в сумме 13 000 рублей / Т.2, л.д.139/.

Поскольку подсудимый ФИО2 трудоспособен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему 3 /три / года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года, окончательно назначить 3 /три/ года 3 /месяца/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 06 февраля 2020 года по 24 марта 2021 года /по приговору от 20 мая 2020 года/.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 25 марта 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 изменить с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 13 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 года приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 25 марта 2021 года в отношении ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек в пользу федерального бюджета изменить.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 до 9750 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.