Решение № 12-435/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-435/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

18 сентября 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО5, <...> на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО6 от <дата> о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО6 от <дата> ФИО5 признана виновной в том, что она <дата> в 00 часов 20 минут у <адрес> управляя автомашиной Рено Логан с гос. знаком <номер>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил Дородного Движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО5 в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить и постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 пояснил, что ФИО5, проходя пешком рядом со своим домом по <адрес>, около 23 часов 20 минут была остановлена сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», которые потребовали предъявить документы, на что ФИО5 предъявила им паспорт и водительское удостоверение. Поскольку у ФИО5, по мнению сотрудников ОГИБДД, имелись признаки опьянения, ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказалась, так как не являлась водителем транспортного средства, а была лишь пешеходом. ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не отказывалась, а сказала, что сотрудники ДПС могут поступать так, как им удобно. Вину не признает, автомашиной ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не управляла, в тот день она употребляла спиртные напитки, однако, остановлена была сотрудниками ГИБДД как пешеход. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, что подтверждается имеющейся видеозаписью в материалах дела.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО6 от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО2 установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позицию представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО2 полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании. Данные протоколы составлены в соответствии с нормами ст. 25.7 КоАП РФ, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Версия представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 о том, что она не управляла автомашиной и являлась пешеходом, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что заметили двигающийся из лесного массива автомобиль Рено Логан, который остановился у <адрес> из автомобиля вышла ФИО7, и ее остановили сразу же после остановки в непосредственной близости от автомобиля, иных лиц около автомобиля не было. Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 у суда основания нет, т.к. они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не противоречат друг другу, подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, автомашина Рено Логан с гос. знаком <***>, из которой выходила ФИО2, принадлежит именно ей.

Утверждение представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 о том, что ФИО5 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, является не состоятельным, поскольку как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, сотрудники ОГИБДД неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, под надуманными предлогами своими фактическими действиями ФИО5 препятствовала проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, никаких замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не имела, от подписей отказалась.

Другие доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности ее вины и квалификации действий.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО5, управляя транспортным средством, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ей было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО6 от <дата> оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: