Апелляционное постановление № 22-5161/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-257/2020

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22 - 5161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Антипова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погарцева Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

19 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 февраля 2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 15 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 19 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, порядке следования в колонию-поселение, зачете в срок наказания времени следования, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Антипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 активно сотрудничал с дознанием, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дознание проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства не учтены при назначении ФИО1 наказания, судом не дана оценка данным о личности его подзащитного, который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за престарелой бабушкой, имеет семью и малолетнего ребенка. Отмечает, что столь суровое наказание негативно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, которая лишиться его поддержки и будет поставлена в тяжелые материальные условия.

Также полагает, что, благодаря позиции его подзащитного, было раскрыто преступление, установлена причастность ФИО1 в его совершении, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его подзащитного от общества.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания, как это требуют положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который положительно характеризуется, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, такие как наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и не признанных в качестве таковых, не имеется. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при условии его очевидности, не имеется.

Учитывая, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, наказание ФИО1, не превышает одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие семьи, ребенка, находящихся на иждивении ФИО1 близких родственников, были известны суду при постановлении приговора, и судебное решение принято с учетом данных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы о назначении ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, в виде обязательных работ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является справедливым и снижению не подлежит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погарцева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)