Приговор № 1-50/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-50/2017

дело № 1-50/2017

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

г. Козловка 31 июля 2017 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Бурмистровой Т.Л.,

при секретаре Беспаловой Н.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Козловского района ЧР Когая М.К.,

защитника – адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № 243 от 13.01.2003 г. и ордера <число>с от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Д. Преступление им совершено в д. <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 10-ом часу <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в дом Д., расположенный по адресу: д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, откуда, воспользовавшись отсутствием в доме хозяйки дома, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме <число> руб., принадлежащие Д., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает, что также подтвердил после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника Балдина С.Г., суд удостоверился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель Когай М.К. согласен с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевшая Д., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, выразил в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и телефонограмме от <дата> согласие на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства, указав, что претензий к подсудимому, возместившему имущественный ущерб в полном объеме, не имеет.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый и его защитник квалификацию преступлений не оспаривают, напротив находят ее подтвержденной собранными материалами по уголовному делу, считая доказательства законными и обоснованными.

При назначении меры наказания суд учитывает, что наказание применяется в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства.

ФИО1 характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, протокол явки с повинной, деятельное раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а также инвалидность <число> группы бессрочно по <данные изъяты>, что требующует уход и лечение. Потерпевшая претензий к подсудимому в рамках уголовного дела не заявила, напротив, в материалах дела имеется расписка от потерпевшей, согласно которой ФИО1 добровольно возместил Д. причиненный материальный ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством суд находит нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, что являлось причиной совершение преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <число> от <дата>, которая не исключила вменяемости ФИО1, следует, что, в случае осуждения, он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ст.22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назаначения наказания и может служить для назаначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ст.97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назаначены лицам, совершивших преступление и страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом применения ст. 64 УК РФ, находя исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст и заболевание подсудимого, требующего лечения, а также его материальное положение, с назаначением принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд, учитывая изложенное, назначает наказание с учетом требований ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданские иски по делу не заявлены. Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 22,97, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виже штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Назаначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту проживания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежную до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям – в 10-ти дневный срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Cудья Т.Л. Бурмистрова