Решение № 2-1672/2026 2-1672/2026~М-406/2026 М-406/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1672/2026

УИД 52RS0016-01-2026-000659-14

Дело №2-1672/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Нижний Новгород

г. Кстово 24 апреля 2026 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бунчеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании единовременного пособия,

у с т а н о в и л :

истец акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании единовременного пособия. В обоснование требований указало, что (дата обезличена) между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу в (данные обезличены). На основании заявления от (дата обезличена) ФИО1 было выплачено единовременное пособие при первичном приеме на постоянную работу в размере 30 000 руб., предусмотренное Положением о выплате единовременных пособий работникам структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приеме на работу. Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) трудовой договор с ответчиком был расторгнут по собственному желанию работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с (дата обезличена), то есть до окончания первого года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства. Так как ФИО1 не отработан 1 год с момента трудоустройства, единовременное пособие подлежит возврату работодателю на основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 названного Положения. На основании заявления ФИО1 от (дата обезличена) при увольнении, АО «ФПК» удержало долг за единовременное пособие из ее заработной платы, однако за ФИО1 осталась задолженность в размере 13 787,05 руб. В добровольном порядке ответчик эту сумму в АО «ФПК» не возвратила. На этом основании истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 13 787,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ФПК» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, уточненному в адресно-справочном отделе МВД России, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в силу чего риск неблагоприятных последствий несет сам адресам.

Суд учитывает, что обязанность получать корреспонденцию, поступающую гражданину по адресу, где он зарегистрирован в установленном порядке, лежит на адресате, уважительные причины неявки в судебное заседание не установлены.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе приравнивающий к доставке юридически значимого сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением (абзац второй), подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, оно способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел и не возлагает на суд обязанности доказывать наличие обстоятельств, зависящих от ответчика и воспрепятствовавших его ознакомлению с судебными извещениями.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представил, истец не выразил возражений на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно части второй статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании части пятой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только собственно сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. В частности, локальными нормативными актами работодателя могут быть определены условия, порядок и размер, а также характер (юридическая природа) выплат работодателем работнику при определенных обстоятельствах (например, выплата материальной помощи к ежегодному отпуску и другие стимулирующие выплаты).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

расходы по обустройству на новом месте жительства.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сверх гарантий, предусмотренных статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, в АО «ФПК» на основании приказа генерального директора АО «ФПК» от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Положения о выплате единовременных пособий (данные обезличены) - филиалов АО «ФПК» при приеме на работу» (далее - Положение) предусмотрена выплата единовременного пособия при приеме на работу по профессии (данные обезличены) для возмещения расходов, связанных с обустройством на новом месте работы, с целью совершенствования системы материального стимулирования к трудоустройству.

В силу пункта 2.1.1 Положения право работника на получение единовременных пособий возникает при первичном приеме на постоянную работу по профессии (данные обезличены).

Согласно Положению единовременные пособия выплачиваются (данные обезличены) в размере 30 000 руб. (пункт 2.2), выплата производится на основании соответствующего заявления работника и приказа начальника структурного подразделения филиала АО «ФПК» (абзац 1 пункта 2.3).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что в случае подачи работником заявления о выплате и получении им единовременного пособия при первичном приеме на постоянную работу по профессии (данные обезличены) на основании пункта 2.1.1 Положения и/или пособия за 6 месяцев на основании пункта 2.1.2 Положения, работник обязуется отработать у работодателя период не менее одного года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что работник, получивший единовременное пособие на основании пункта 2.1.1 и/или пункта 2.1.2 Положения, возвращает ранее выплаченные денежные средства, если он до окончания первого года непрерывной постоянной работы с момента трудоустройства уволился по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), был уволен за действия (бездействие), которые в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации явились основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя (пункты 5, 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, что (дата обезличена) между Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») и ФИО1 заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому последняя принята на должность (данные обезличены) (л.д.18-20).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата обезличена) за работником закреплено право на единовременное пособие при приеме на работу впервые и по истечении 6 месяцев непрерывной постоянной работы в структурных подразделениях АО «ФПК» (с момента трудоустройства) в размере 30 000 руб. в соответствии с Положением о выплате единовременных пособий (данные обезличены) структурных подразделений филиалов АО «ФПК» при приеме на работу, утвержденным приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д.21).

(дата обезличена) ответчик представила на имя начальника Пассажирского депо Горький-Московская заявление с просьбой выплатить единовременное пособие при первичном приеме на постоянную работу по профессии (данные обезличены) на основании пункта 2.1.1 Положения, утвержденного приказом АО «ФПК» (номер обезличен) от (дата обезличена), в котором также дала согласие на удержание полученного единовременного пособия в случае расторжения трудового договора до истечения 1 (одного) года непрерывной работы с момента трудоустройства по собственному желанию, по соглашению сторон либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (л.д.35).

В соответствии с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО1 было выплачено единовременное пособие в размере 30 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются расчетным листком ответчика за (дата обезличена) (л.д.36-38).

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к начальнику Пассажирского депо Горький-Московская с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) (л.д.39).

Приказом начальника (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п.1.ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Действие трудового договора с ФИО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) было прекращено (дата обезличена). В приказе об увольнении отмечается, что с ФИО1 следует удержать выплаченную в соответствии с трудовым договором сумму единовременной выплаты в связи с невыполнением обязательства отработать в АО «ФПК» не менее 1 года с даты приема на работу. (л.д.40).

Согласно расчетному листку при увольнении (за (дата обезличена)) за ФИО1 числится долг в сумме 13 787,05 руб. Эта задолженность ею до настоящего времени не погашена.

Частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как спорная единовременная выплата в систему оплаты труда не входит, осуществление выплаты не зависело от выполнения трудовой функции ФИО1, фактически отработанного времени, по своему характеру является финансовой поддержкой, предназначенной для (данные обезличены), направлена на адаптацию работника и его семьи к новым условиям жизни и труда, оказание содействия в обустройстве на новом месте работы в первые месяцы работы, не предусмотрена трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем не носит характер сумм, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременного пособия, поскольку ФИО1, получив единовременную выплату, предусмотренную пунктом 2.1.1 Положения, с момента трудоустройства непрерывно один год не отработала, была уволена по соглашению сторон трудового договора, после заключения соглашения о возмещении дебиторской задолженности в добровольном порядке свои обязательства не исполнила, выразила согласие на возврат данных средств, была ознакомлена с условиями их предоставления в т.ч. возвратности при досрочном увольнении.

При этом суд принимает во внимание, что, подписывая заявление о выплате единовременного пособия, ответчик была извещена о необходимости непрерывной работы в течение одного года с момента трудоустройства.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина суммы единовременного пособия, не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

На основании изложенного, суд считает, что требования АО «ФПК» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 13 787,95 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, данные о личности ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в порядке возврата.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании единовременного пособия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (данные обезличены), в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», (номер обезличен), денежную сумму, выплаченную в качестве единовременного пособия при приеме на работу, в размере 13 787 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кстовский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.

Судья Т.И. Толкунова