Приговор № 1-274/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 1-274/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Серова В.Ю., представившего удостоверение № 8439 и ордер № А 1844162,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ............. работающего ............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно:

он (ФИО3) не позднее 18 часов 32 минут <дата>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и корыстный мотив, незаконно, хранил при себе смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа - пирролидиновалерофенон, массой 1,67 грамм, то есть в крупном размере и в осуществление своего преступного умысла, <дата>, около 18 часов 32 минут, находясь у дома 35 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере 2700 рублей, незаконно сбыл С1 вышеуказанную смесь, содержащую наркотическое средство, после чего <дата> в 18 часов 33 минуты, у дома 35 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанная смесь была добровольно выдана С1 в ходе личного досмотра и, таким образом, изъята из незаконного оборота.

Он же (ФИО3) совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

он (ФИО3), имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с точно неустановленного времени до 18 часов 33 минут <дата>, незаконно хранил при себе без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа - пирролидиновалерофенон, массами соответственно № 1 - 0,52 г., № 2 - 0,30 г., № 3 - 0,27 г., № 4 - 0,24 г., № 5 - 0,42 г., а всего общей массой 1,75 г., то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции <дата> в 18 часов 33 минуты, у дома 35 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, и последующего обнаружения и изъятия вышеуказанной смеси, в ходе личного досмотра сотрудником полиции <дата> в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, в помещении кабинета № 8 хххх отдела полиции УМВД России по ............. району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что употреблял наркотики, поскольку у него были сильные боли. <дата> он с целью передачи С1 наркотического средства договорился с ним встретиться и встретился у станции метро «Гостиный двор» на Невском проспекте, д. 35. Он передал С1 наркотическое средство, а С1 передал ему денежные средства. Вскоре после этого его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него изъяли пять свертков с наркотическим средством, которое было у него при себе для личного потребления, а также телефон и денежные средства, которые ему передал С1

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 115-118, 155-159) о том, что <дата> ему написал его знакомый по имени Тимофей, с которым он знаком непродолжительное время, который неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотики, и сообщил о том, что у него имеются наркотики, а именно «соль», на что он согласился. Он обратился в хххх отдел полиции, где рассказал оперуполномоченным о своем знакомом по имени «Тимофей», который занимается незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Он изъявил желание помочь сотрудникам уголовного розыска в изобличении Тимофея, о чем написал собственноручное заявление. Никакого физического или психологического давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было. После того, как он написал заявление, он позвонил Тимофею и договорился с ним о приобретении у него 2 грамм наркотического средства «соль», за 2700 рублей. Они договорились встретиться около 18 часов 20 минут <дата> по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35. Далее, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту обнаружено не было. После этого ему были выданы денежные средства в размере 2700 рублей для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Примерно в 18 часов 15 минут <дата>, он проследовал к месту встречи с ФИО3 Примерно в 18 часов 30 минут <дата> он встретился с ФИО3, который передал ему пачку от сигарет, внутри которой находился сверток с наркотическим средством, после чего он передал ФИО3 денежные средства в сумме 2700 рублей, выданные ему сотрудником полиции. Он взял у ФИО3 указанную пачку от сигарет со всем ее содержимым и положил ее в левый наружный карман своей куртки и подал условный знак сотрудникам полиции, для обозначения состоявшейся покупки наркотического средства. После этого сотрудники полиции задержали ФИО3 В дальнейшем, в отделе полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал вещество, приобретенное у ФИО3

- аналогичными показаниями свидетелей С3 (т. 1 л.д. 127-131), С5 (т. 1 л.д. 132-136), С4 (т. 1 л.д. 137-140), С2 (т. 1 л.д. 141-144), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> в хххх отдел полиции УМВД России по ............. району Санкт-Петербурга обратился С1, который изъявил добровольное желание изобличить своего знакомого по имени «Тимофей», который занимается незаконным сбытом наркотических средств, о чем написал собственноручное заявление. Никакого психологического или физического давления на С1 оказано не было. Находясь в отделе полиции, С1 в их присутствии созвонился с «Тимофеем», с которым договорился о встрече в 18 часов 20 минут <дата> по адресу: <...>, с целью приобретения 2 грамм наркотического средства за 2700 рублей. После этого был произведен личный досмотр С1, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone». Далее, С1 для участия в ОРМ «Проверочная закупка» были выданы пять денежных купюр: две купюры достоинством в 1000 (одну тысячу) рублей, одна купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей и две купюры достоинством в 100 (сто) рублей. Затем, оперуполномоченные С3, С4 и С5 направились к месту встречи с «Тимофеем», С1 вместе с оперуполномоченным С2 выехали к месту встречи на второй машине. Около 18 часов 32 минут <дата>, они увидели, как С1 встретился с ФИО3, который что-то передал С1, а взамен С1 передал ему денежные средства и подал условный сигнал, что закупка произошла. После этого <дата> в 18 часов 33 минуты у дома 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге ФИО3 был ими задержан по подозрению в совершении преступления. В отделе полиции в ходе личного досмотра С1 добровольно выдал пакетик, внутри которого находился розовый полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, приобретенное им у ФИО3 за 2 700 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Далее в результате личного досмотра у ФИО3 были изъяты денежные средства в размере 2700 рублей, которые полностью совпадали с выданными ранее С1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка». При этом ФИО3 пояснил, что данные денежные средства он получил от С1 за продажу ему наркотического средства.

- аналогичными показаниями свидетелей С6 (т. 1 л.д. 119-122) и С7 (т. 1 л.д. 123-126), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> они в качестве понятых присутствовали в ходе личного досмотра С1, в ходе которого у него был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone». После этого в их присутствии С1 были выданы пять денежных купюр: две купюры достоинством в 1000 (одну тысячу) рублей, одна купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей и две купюры достоинством в 100 (сто) рублей. Номера купюр были переписаны и внесены в протокол исследования предметов и документов (денежных средств), а купюры была отксерокопированы. Далее в 18 часов 11 минут <дата> при них состоялся телефонный разговор С1 с мужчиной по имени «Тимофей Тхоривский», по факту покупки у последнего наркотического средства. Через некоторое время они вновь присутствовали в ходе личного досмотра С1, который добровольно выдал полиэтиленовый пакет с комплементарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, с его слов, он приобрел <дата> в 18 часов 32 минуты, у дома 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, за 2 700 рублей у ФИО3, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Далее в их присутствии был досмотрен ФИО3, у которого были изъяты денежные средства в размере 2700 рублей, полностью совпавшие с выданными ранее С1, для проведения ОРМ «Проверочная закупка». При этом ФИО3 подтвердил, что данные денежные средства он получил от С1 за продажу ему наркотического средства.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, согласно которому в отношении ФИО3 было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого он совершил сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона – альфа - пирролидиновалерофенон, массой 1,67 г. и был задержан <дата> в 18 часов 33 минуты у д. 35 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 18-21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 33 минуты у дома 35 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга был задержан ФИО3, в отношении которого <дата> было проведено ОРМ «Проверочная закупка», с помощью С1 В ходе проведения личного досмотра С1 добровольно выдал полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. У ФИО3 в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в размере 2 700 рублей, выданные ранее С1 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 22-23);

- постановлением о проведении проверочной закупки от <дата>, согласно которому <дата> С1 обратился в хххх отдел полиции УМВД России по ............. району г. Санкт-Петербурга с заявлением о том, что малознакомый по имени «Тимофей Тхоривский» занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 24-25);

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в хххх отдел полиции УМВД России по ............. району г. Санкт-Петербурга обратился С1 и изъявил добровольное желание принять участие в изобличении малознакомого по имени «Тимофей Тхоривский», занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории Центрального района г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 26);

- заявлением С1 от <дата>, согласно которому С1 согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка», проводимых сотрудниками хххх отдела полиции УМВД России по ............. району г. Санкт-Петербурга, в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 27);

- протоколом личного досмотра С1 от <дата>, согласно которому у С1 обнаружен мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон», который не изымался (т. 1 л.д. 30-34)

- протоколом исследования предметов и документов (денежных средств) от <дата> с приложением, согласно которому были исследованы и отксерокопированы пять денежных купюр: две купюры достоинством в 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством в 100 рублей, после чего переданы С1 для использования в ходе ОРМ согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 35-39);

- рапортом о задержании ФИО3 от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 33 минуты у д. 35 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 40);

- протоколом личного досмотра С1 от <дата>, согласно которому у С1 обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета; мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Мегафон», который не изымался. При этом С1 пояснил, что порошкообразное вещество белого цвета, он приобрел <дата> в 18 часов 32 минуты, у дома 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, за 2 700 рублей у ФИО3, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от <дата>, согласно которому у ФИО3 было обнаружено и изъято: пять денежных купюр: две купюры достоинством в 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством в 100 рублей; мобильный телефон в корпусе желтого цвета, с 2 сим-картами операторов «Теле2»; мобильный телефон в корпусе розового цвета без сим карты. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме 2700 рублей он получил от малознакомого по имени «С1» <дата> в 18 часов 32 минуты у дома 35 по Невскому проспекту г. СПб за продажу ему наркотического средства (т. 1 л.д. 46-51);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, массой на момент проведения исследования 1,67 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 53);

- заключением эксперта от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,65 г., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,62 г. (т. 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была изъята детализация (распечатка звонков) с абонентского номера хххх на двух листах (т. 1 л.д. 105-106);

- иным документом – детализацией оказанных услуг с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59 по абонентскому номеру хххх, согласно которой <дата> происходили соединения с абонентским номером хххх (т. 1 л.д. 107-108);

- иным документом – ответом Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» от <дата>, согласно которому абонентский номер хххх принадлежит С8, абонентский номер хххх принадлежал С9 (т. 1 л.д. 223);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: пять денежных купюр: две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством 100 рублей; мобильный телефон в корпусе розового цвета без сим карты; мобильный телефон «Нефос ТП-Линк», в корпусе желтого цвета, с 2 сим-картами оператора «Теле2»; детализация номера хххх за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59, диск с информацией о соединениях абонентского номера хххх. Согласно детализации абонентского номера хххх, которым пользовался свидетель С1, установлены соединения <дата> с абонентским номером хххх, которым пользовался ФИО3 (т. 1 л.д. 231-233);

- иным документом – ответом Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» от <дата>, согласно которому предоставлен диск с информацией о соединениях абонентского номера хххх (т. 1 л.д. 229).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- аналогичными показаниями свидетелей С3 (т. 1 л.д. 127-131), С5 (т. 1 л.д. 132-136), С4 (т. 1 л.д. 137-140), С2 (т. 1 л.д. 141-144), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> в хххх отдел полиции УМВД России по ............. району Санкт-Петербурга обратился С1, который изъявил добровольное желание изобличить своего знакомого по имени «Тимофей», который занимается незаконным сбытом наркотических средств, о чем написал собственноручное заявление. С1 в их присутствии созвонился с «Тимофеем», с которым договорился о приобретении у него 2 грамм наркотического средства, за 2700 рублей. После чего они договорились о встрече по адресу: <...>, также они договорились, что С1 подъедет к месту встречи к 18 часам 20 минутам <дата>. В ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводимого с участием С1, <дата> в 18 часов 33 минуты у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления ими был задержан ФИО3

В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты, в том числе синие полимерные пакетики с комплементарной застежкой, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета; полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. По поводу обнаруженных при досмотре предметов (веществ) ФИО3 пояснил, что свертки и пакетик с комплементарной застежкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения хранил при себе для дальнейшего личного потребления.

- аналогичными показаниями свидетелей С6 (т. 1 л.д. 119-122) и С7 (т. 1 л.д. 123-126), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что <дата> в их присутствии в ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты, в том числе: полимерный пакетик с комплементарной застежкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения, полимерные пакетики с комплементарной застежкой, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета, полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. По поводу обнаруженных при досмотре предметов (веществ) досматриваемый Тхоривский пояснил, что свертки и пакетик с комплементарной застежкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения хранил при себе для дальнейшего личного потребления.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела хххх было установлено, что <дата> в 18 часов 33 минуты у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО3, в ходе личного досмотра которого была обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,75 г., то есть в крупном размере (т. 1 л.д. 248);

- рапортом о задержании ФИО3 от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 33 минуты у д. 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге ФИО3 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления (т. 1 л.д. 40);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от <дата>, согласно которому у ФИО3 было обнаружено и изъято: полимерный пакетик с комплементарной застежкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения; 4 свертка из изоленты синего цвета, при вскрытии свертка внутри обнаружен синий полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри каждого из которых находится порошкообразное вещество белого цвета; полимерный пакетик с комплементарной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого ФИО3 пояснил, что свертки, которые обнаружены при нем, а также пакетик с комплементарной застежкой с веществом зеленого цвета растительного происхождения хранил при себе для дальнейшего личного потребления (т. 1 л.д. 46-51);

- заключением эксперта от <дата>, согласно которому проведенным исследованием веществ, изъятых у ФИО3 установлено: вещество № 1, массой 0,40 г., является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса вещества составляет 0,38 г.; вещество № 2, массой 0,52 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 183-185);

- заключением эксперта от <дата>, согласно которому вещества №№ 1-4, массой № 1-0,30 г., № 2-0,27 г., № 3-0,24 г., № 4-0,42 г., изъятые у ФИО3, являются смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1 л.д. 192-193);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены: пакет из полимерного материала, внутри которого находится: измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса вещества, составляет 0,35 г.; порошкообразное вещество белого цвета, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,50 г.; пакет из полимерного материала, внутри которого находится: внешне аналогичные порошкообразные вещества белого цвета, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, масса веществ №№ 1-4 составляет: № 1-0,29 г., № 2-0,26 г., № 3-0,23 г., № 4-0,41 г. (т. 1 л.д. 195).

В ходе предварительного следствия ФИО3 был допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого. Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 151-154, л.д. 155-159) следует, что <дата> он договорился с С1 встретиться у станции метро «Гостиный двор» по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 35, с целью продажи последнему наркотического средства за 2700 рублей. Около 18 часов 25 минут он созвонился с С1 и встретился с ним по указанному адресу. Далее он передал С1 наркотическое средство, а С1 взамен передал ему денежные средства в сумме 2700 рублей. Вскоре после этого его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра у него изъяли пять свертков с наркотическим средством, которое было у него при себе для личного потребления, а также телефон и денежные средства, которые ему передал С1

Принимая во внимание, что вышеуказанные показания ФИО3 давал в присутствии защитника, и судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, а также то, что данные показания полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, протоколами личных досмотров С1, ФИО3, суд придает этим показаниям, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО3 обвинению, ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему делу.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С9, которая охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, а также указала, что он страдает рядом хронических заболеваний.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ судом не установлено.

Факт незаконного сбыта подсудимым наркотического средства С1 в крупном размере у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и не отрицается самим подсудимым.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО3 не отрицал, что сбыл С1 наркотическое средство.

Кроме признания ФИО3 своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Показания свидетелей С1, С3, С5, С4, С2, С6, С7 последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами личных досмотров, заключениями экспертов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности сделанных ими заключений у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они неприязни к ФИО3 не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлены причины для оговора подсудимого, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении ФИО3 проведено на основании постановления от <дата> (т. 1 л.д. 24-25), утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом основанием для проведения данного мероприятия послужила информация, полученная сотрудниками полиции от С1, об осуществлении лицом, впоследствии установленным как ФИО3, противоправной деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оперативное мероприятие в отношении подсудимого проводилось в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного уполномоченным лицом, а его результаты безусловно свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон.

Сведений о том, что понятые каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, либо привлечены к участию в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», условием привлечения отдельных лиц к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий является их согласие. При этом, согласно показаниям свидетеля С1, которые были им даны в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, он добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ФИО3, о чем написал письменное заявление. Никакого давления на него в связи с этим не оказывалось.

Судом также учитывается, что в данном случае у правоохранительных органов имелись основания подозревать ФИО3 в незаконном распространении наркотических средств, в связи с заявлением и показаниями С1 о том, что ранее подсудимый неоднократно предлагал ему приобрести у него наркотики, что и явилось поводом для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО3, то есть совершенное подсудимым преступление не явилось результатом провокации со стороны оперативных сотрудников, поскольку умысел подсудимого на совершение преступления сформировался не в результате их действий. Кроме того, отсутствуют какие-либо объективные доказательства, которые бы указывали на то, что в отношении ФИО3 были применены меры принуждения с чьей-либо стороны, вследствие чего он вынужден был совершить преступление.

Денежные средства, за которые С1 было приобретено у ФИО3 наркотическое средство, были обнаружены у ФИО3 в ходе его личного досмотра в размере 2 700 рублей, что также подтверждает факт реализации ФИО3 наркотического средства С1 за денежное вознаграждение.

Показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства о том, что он изначально хотел передать С1 наркотическое средство бесплатно, и не стал бы этого делать, если бы знал, что отдает С1 наркотическое средство за деньги, суд расценивает, как определенную защитную тактику, признает их несостоятельными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, в том числе, показаниями свидетелей С1, С3, С5, С4, С2, из которых следует, что С1, находясь в хххх отделе полиции, позвонил ФИО3 и договорился с ним о приобретении 2 грамм наркотического средства или психотропного вещества, которое ФИО3 называл словом «Соль», за 2 700 рублей, и указанная денежная сумма была впоследствии выдана С1 для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Из показаний свидетелей С6 и С7 также следует, что в их присутствии в хххх отделе полиции у С1 состоялся телефонный разговор с ФИО3 по факту покупки неизвестного наркотического средства или психотропного вещества.

Таким образом, анализируя данные показания, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, суд считает установленным, что ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью извлечения материальной выгоды путем продажи, для чего, во исполнение преступного умысла договорился о продаже наркотического средства С1, оговорив с ним массу наркотического средства, о чем между ними состоялись телефонные разговоры, после чего передал С1 за денежное вознаграждение в сумме 2 700 рублей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – альфа - пирролидиновалерофенон.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел должен быть направлен на распространение наркотических средств. Вышеуказанные действия ФИО3 были направлены на возмездную передачу производного N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона С1 с целью извлечения материальной выгоды, что свидетельствует о совершении незаконного сбыта наркотического средства.

Факт незаконного хранения подсудимым без цели сбыта наркотических средств в крупном размере у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и не отрицается самим подсудимым.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал, что хранил при себе наркотическое средство того же вида, что сбыл С1, с целью личного употребления.

Согласно показаниям свидетелей С6, С7, которые принимали участие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого, свидетеля С5, являющегося сотрудником полиции, непосредственно проводившим личный досмотр подсудимого, свидетелей С3, С4, С2, являющихся сотрудниками полиции, которым обстоятельства личного досмотра подсудимого известны от С5, следует, что у подсудимого в ходе его личного досмотра были изъяты пять свертков с пакетиками с порошкообразным веществом. Указанные свидетели показали, что ФИО3 пояснил, что изъятые у него вещества он хранил при себе для дальнейшего личного потребления.

Указанные свертки, содержащие порошкообразные вещества, были упакованы в конверты после изъятия, и по результатам проведенных исследований было установлено, что данные вещества является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами 0,52 г., 0,30 г., 0,27 г., 0,24 г., 0,42 г., общей массой 1,75 г.

Показания свидетелей С3, С5, С4, С2, С6, С7, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство в крупном размере, последовательны, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом личного досмотра и заключениями экспертов по результатам проведенных химических судебных экспертиз изъятого наркотического средства.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанные свидетели ранее с подсудимым знакомы не были, неприязни не испытывают, в исходе дела не заинтересованы и не имеют причин для его оговора, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов и обоснованности сделанных ими заключений у суда также не имеется, в связи с чем суд полностью им доверяет.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение ФИО3 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в сторону смягчения, указав, что из фабулы предъявленного обвинения подлежит исключению, как необоснованно вмененное и не подтвержденное представленными доказательствами, указание на приобретение ФИО3 наркотического средства - производное N-метилэфедрона – альфа - пирролидиновалерофенон, массой 1,67 грамм.

Учитывая требования ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данное мнение государственного обвинителя является обоснованным, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО3 обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание на приобретение им наркотического средства - производное N-метилэфедрона – альфа - пирролидиновалерофенон, массой 1,67 грамм.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления каннабиноидов и стимуляторов средней стадии. ФИО3 как в момент (период) совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; он может участвовать в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Признаков синдрома зависимости от алкоголя ФИО3 не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Как страдающий наркоманией ФИО3 нуждается в лечении у нарколога. Сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года. (т. 1 л.д. 207-210).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> в отношении ФИО3, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данных преступлений. Об этом свидетельствуют вышеприведенные доказательства активных, целенаправленных действий ФИО3, поскольку он, действуя умышленно, совершил передачу С1 наркотического средства – производного N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенона, массой 1,67 г., то есть в крупном размере, а также, незаконно хранил при себе без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа - пирролидиновалерофенон, общей массой 1,75 г., то есть в крупном размере.

Наличие крупного размера наркотического средства нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления, представляющие повышенную общественную опасность вследствие своего характера и распространенности.

Вместе с тем, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, работает, учится, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, положительно характеризовался во время обучения в школе, участвовал в волонтерской деятельности в Региональной общественной организации «Питер без наркотиков», делал пожертвование данной организации, с детства является инвалидом , страдает хроническими заболеваниями, что в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает возраст ФИО3, а также то, что на учете в ПНД он не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и психотропных веществ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Изложенные обстоятельства суд признает исключительными в своей совокупности, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 82.1 ч. 1, ст. 96 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает требования ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, но не связанное с его реальным отбытием, применив ст. 73 УК РФ.

При возложении на ФИО3 обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд учитывает указанные выше данные о его личности, в том числе тот факт, что он с <дата> состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете ............. района и согласно заключению экспертизы, как страдающий наркоманией, нуждается в лечении у нарколога.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без них.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению и принадлежность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в наркологический диспансер по месту жительства для прохождения обследования и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пакет из полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,62 г.;

- пакет из полимерного материала, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса вещества составляет 0,35 г., первоначальные упаковки, смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,50 г.;

- пакет из полимерного материала, в котором находится смесь, содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, масса веществ №№ 1-4 составляет: № 1-0,29 г., № 2-0,26 г., № 3-0,23 г., № 4-0,41 г.,

переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ............. району г. Санкт-Петербурга по квитанции № хххх от <дата> – оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ............. району г. Санкт-Петербурга до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу хххх из данного уголовного дела и по выделенному в отдельное производство из данного уголовного дела материалу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО3;

- пять денежных купюр: денежные купюры достоинством 1000 рублей ПО 2423437, ЛЧ 6350278, денежную купюру достоинством 500 рублей ИЧ 7170000, денежные купюры достоинством 100 рублей вИ 1852518, эл 9973153, переданные на ответственное хранение свидетелю С3, оставить по принадлежности законному владельцу - С3, освободив его от обязанности ответственного хранения, по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «ЭПЛ АЙФОН» в корпусе розового цвета имэй хххх без сим карты, мобильный телефон «НЕФФОС ТП-ЛИНК», в корпусе желтого цвета имэй: хххх, хххх, с 2 сим-картами оператора «Теле2», переданные на ответственное ФИО3, оставить по принадлежности законному владельцу - ФИО3, освободив его от обязанности ответственного хранения, по вступлении приговора в законную силу;

- детализацию номера хххх за период с <дата> 00:00:00 по <дата> 23:59:59, диск с информацией о соединениях абонентского номера хххх за период с 00 часов 01 минуты <дата> до 19 часов 00 минут <дата>, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья