Приговор № 1-189/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 22 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобаненковой Е.Н., представившей удостоверение № 501 и ордер № 1660 от 22 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 (персональные данные) судимого:

1) 18 декабря 2015 года Муромским городским судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы в колонии общего режима, освобожденного 30 декабря 2016 года по отбытии наказания;

2) 21 июня 2017 года Муромским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь на 26 апреля 2017 года у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества из квартиры незнакомого Л., расположенной по адресу : ....

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло в окне и через образовавшееся отверстие незаконно проник в названную квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 35 000 руб., принадлежащий Л. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся.

В результате Л. причинен значительный материальный ущерб в размере 35 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Уранов В.А., потерпевший Л. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формы вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, .....

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ следует считать опасным. При этом суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Муромского городского суда от 18.12.2015 г.

Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст. 62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Не смотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отрицательную характеристику его личности, наличие отягчающего обстоятельства, считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Указанный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии судимости, поэтому оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами не имеется.

Приговором Муромского городского суда от 21 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ему должно быть определено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитывается время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику Лобаненковой Е.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда от (дата) окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата).

В окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое им наказание по приговору Муромского городского суда от (дата) в период с (дата) по (дата).

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с (дата) по (дата)

Вещественное доказательство телевизор марки «Samsung» считать возвращенным потерпевшему Л. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А. Кошелев