Апелляционное постановление № 22К-1711/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22К-1711/2019

Судья Калинина О.Г. дело №22к-1711/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Иванниковой И.А. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Иванниковой И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иванникова И.А. в интересах ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 от 21.12.2018 об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 незаконным.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года адвокату Иванниковой И.А. отказано в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием в ней предмета для ее рассмотрения в порядке судебного контроля.

Не согласившись с постановлением суда в апелляционной жалобе адвокат Иванникова И.А. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере руководствовался нормами ст.125 УПК РФ и полностью исказил смысл и значение ст.125 УПК РФ придя к выводам об отсутствии в её жалобе предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что поскольку постановление следователя о розыске ФИО2 было вынесено должностным лицом – следователем в рамках уголовного производства, в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлявшим предварительное расследование по уголовному делу с применением ст.210 УПК РФ, оно подлежало обжалованию в порядке ч.1 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и рассмотреть её жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов судебного производства адвокат Иванникова И.А. обратилась в Минераловодский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 от 21.12.2018 года об объявлении в розыск подозреваемого ФИО2 незаконным.

Суд первой инстанции, приняв решение об отказе в принятии жалобы, указал в постановлении, что жалоба Иванникова И.А. не содержит предмета обжалования, определенного в ст.125 УПК РФ, а должно быть обжаловано в ином судебном порядке, а именно в соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ.

Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку не основан на жалобе заявителя, на представленных им документах, на положениях уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В Определении от 25 декабря 2008 года №876-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не предполагают произвольных действий правоприменителя, каким-либо образом ограничивающих это право.

Таким образом, при принятии решения о возможности рассмотрения жалобы Иванниковой И.А. по существу, изложенные в ней доводы о незаконности следователя, с точки зрения правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом рамок судебного контроля, установленных законом для данной стадии уголовного судопроизводства, судом первой инстанции оценены не были.

Кроме того, согласно содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъяснениям, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, не подтверждены полномочия защитника или представителя), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству суда не учтено, что адвокатом Иванниковой О.А. в жалобе указано, действия какого именно должностного лица ею обжалованы, приведены конкретные действия, которые она считает незаконными, нарушающими конституционные права ее подзащитного.

Исходя из того, что эти действия связаны с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования, вывод суда о том, что жалоба Иванниковой И.А. не содержит предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ и необходимых сведений для её рассмотрения, не основан на представленных материалах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права ФИО2 на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, с направлением материалов по жалобе для организации судебного разбирательства в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Иванниковой И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материалы судебного производства направить в Минераловодский городской суд для организации рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья