Апелляционное постановление № 22-477/2021 от 10 марта 2021 г.

Копия

Дело № 22-477/2021 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2020-001768-03 Докладчик Москвичев А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Москвичева А.Н.

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника адвоката Бакалдиной Э.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гудковой Н.Э. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- приговором Киржачского районного суда от 13 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29 сентября 2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто. Конец срока 23 июля 2022 года, не отбытый срок наказания – 1 год 6 месяцев 4 дня;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 13 июля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание исчислено с момента отбытия основного наказания.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Бакалдиной Э.Л., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гудкова Н.Э., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства в виде: активного способствования раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд имел возможность учесть признание Сбытовым вины. Отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие вредных последствий совершенного деяния. Обращает внимание, что в момент встречи с сотрудниками ГИБДД, Сбытов сообщил им о том, что в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор по ст. 264.1 УК РФ, не пытался уклониться от ответственности, в ходе дознания давал последовательные, исчерпывающие и последовательные показания. Одновременно отмечает, что Сбытов положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывался не в полной семье. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, снизив ФИО1 размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд обоснованно установил отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, установленных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющей применить положение ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, которые не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудковой Н.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Москвичев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев