Приговор № 1-111/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111/2020 УИД 65RS0004-01-2020-000496-39

(у/д 11901640002000398)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 07 июля 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Эм А.Е., его защитника - адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, состоящего на воинском учёте, разведённого, но проживающего совместно с женой, <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянной официальной не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эм А.Е. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Эм А.Е. ДД.ММ.ГГГГ прибыл во двор <адрес>, где на расстоянии 13 метров севернее от указанного дома, обнаружил припаркованный автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения, Эм А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет в связи с этим пресечь его противоправные действия, с помощью имеющихся при себе инструментов, путём повреждения запирающего устройства двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак № припаркованного в 13 метрах севернее от <адрес>, после чего, с помощью указанных имевшихся при себе инструментов, стал разбирать детали салона автомобиля с целью обеспечения доступа к электропроводам замка зажигания автомобиля для последующего запуска двигателя и неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения путём совершения на нём поездки. Однако, довести свой преступный умысел до конца, запустить двигатель, а также совершить поездку на указанном автомобиле Эм А.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь быть задержанным появившимися на месте происшествия посторонними лицами, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Эм А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника(владельца) автомобиля на владение и использование принадлежащим ему транспортным средством, и желая их наступления, пытался неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, однако не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Эм А.Е. с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт. Прокурор, потерпевший и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание до 5 лет лишения свободы; предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами; суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Эм А.Е. по

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого Эм А.Е. установлено следующее: согласно требованию ИЦ УМВД <адрес> Эм А.Е. не судим (№ на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (№); <данные изъяты>

Со слов Эм А.Е. он неофициально работает электриком, имеет доход около 30-40 тысяч рублей ежемесячно; проживает с женой и малолетним ребёнком, жена находится в состоянии беременности (№).

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт Эм А.Е. вменяемым.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимый Эм А.Е. совершил преступление средней тяжести. Оснований для изменения степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.

Достаточных обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Эм А.Е., в силу ст.61 УК РФ, суд признаёт признание вины, явку с повинной (№), раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления признательными показаниями и указанием на обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте; Эм принял меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением, передав потерпевшему часть повреждённых деталей и выплатив в счёт возмещения ущерба 5 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; жена подсудимого находится в состоянии беременности №).

Обстоятельством, отягчающим наказание Эм А.Е., суд, в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Эм следует, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в трезвом состоянии он бы такого преступления не совершил.

Учитывая отсутствие официальной постоянной работы у подсудимого, состав его семьи и материальное положение; наличие причинённого и не возмещённого по делу ущерба, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа негативно отразиться на интересах подсудимого, его семьи и интересах потерпевшего.

Принимая во внимание, что Эм А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется посредственно, имеет беременную жену, малолетнего ребёнка, суд полагает возможным назначить Эм А.Е. наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, а контроль за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции будет способствовать соблюдению Эм А.Е. установленных норм поведения и законопослушному образу жизни.

В силу ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что Эм совершено покушение на угон, суд назначает ему наказание, не превышающее трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ и назначает Эм А.Е. наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В ходе судебного заседания потерпевшим был заявлен иск о возмещении причинённого повреждениями машине материального ущерба, расходов на производство оценки стоимости восстановительных работ и компенсации морального вреда в общей сумме 99 987,95 руб. Подсудимый, признав иск о возмещении причинённого ущерба, был не согласен с его размером, указал, что часть деталей передал потерпевшему, был не согласен с произведённой оценкой восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Парфений А.В. по защите интересов Эм А.Е. на предварительном следствии, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого;

- трудоустроиться и работать, либо состоять на учёте в центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы в течение 7 суток со дня наступления такого события.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 ФИО9 право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Долинский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня вынесения. При обжаловании приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья А.С.Гракович