Решение № 2-2017/2019 2-2017/2019~М-1269/2019 М-1269/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2017/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящий момент трудовой договор расторгнут приказом о прекращении договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляя транспортным средством гос. номер №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения. Указанное правонарушение повлекло привлечение истца как собственника транспортного средства, к административной ответственности с вынесением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административное наказание за нарушение ПДД носит строго индивидуализированный характер, в соответствии с которым, вину за противоправное деяние должен нести водитель, управлявший транспортным средством. За административное правонарушение в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи. Согласно путевому листу №, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Ввиду того, что собственником транспортного средства является истец, постановление было вынесено в отношении ГБУ «Автомобильные дороги». Штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 года №. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Пунктами 1.7, 1.8, 2.11 производственной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен под роспись при приеме на работу, установлено, что в своей деятельности водитель автомобиля должен руководствоваться документами по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдать ПДД. Согласно пункту 5.2 Производственной инструкции, водитель автомобиля несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством. Пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников от 01.02.2016 года предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материальной ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба истцу противоправным поведением ответчика в виде нарушения им ПДД, что прямо запрещено законом, имущество истца уменьшилось на сумму оплаченного штрафа. ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен путем направления судебного извещения, а так же посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имевшим место на дату 22.04.2019 года, при наличии в материалах дела доказательства (уведомления о вручении) об извещении истца надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством СМС-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой ФИО1 собственноручно дано согласие на уведомление подобным способом, им указан номер мобильного телефона, на который оно было направлено. Ранее ФИО1 представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях указал, что с него ГБУ «Автомобильные дороги» никаких письменных объяснений по данному происшествию не требовали. Путевой лист, прилагаемый к исковому заявлению, не соответствует оригиналу, так как подпись в данном путевом листе, не является его. Номер путевого листа, указанный в исковом заявлении, отличается от настоящего. В исковом заявлении истец указывает номер путевого листа в апреле месяце №, тогда как в феврале номера путевых листов были № и так далее, а в марте №…№ и так далее (копии прилагаются). На предъявленном истцом путевом листе отсутствует лицевая сторона, поэтому невозможно определить дату путевого листа, кому он выдан, показания спидометра автомобиля, а так же штамп предрейсового медицинского осмотра (за данное число) с заключением медицинского работника на данную дату. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы исковых требований и возражения ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ГБУ «Автомобильные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу на должность водителя в Дорожно-эксплуатационный участок № (<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Пунктами 1.6, 1.7, 2.11 производственной инструкции водителя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен под роспись при приеме на работу, установлено, что в своей деятельности водитель автомобиля должен знать Правила дорожного движения, руководствоваться документами по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (Правила дорожного движения и инструкциями по безопасности движения), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, безопасности движения.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Производственной инструкции, водитель автомобиля несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, безопасности движения в соответствии с действующим трудовым законодательством; за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

До увольнения ответчика истцу ГБУ «Автомобильные дороги» ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление инспектора УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.

ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающим, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, платежным поручением № от 25.04.2018 года произвело оплату штрафа в размере 250 рублей.

Полагая, что совершением административного правонарушения ответчиком ФИО1 в области безопасности дорожного движения, повлекшим наложение на истца штрафа, ответчиком причинен работодателю ущерб, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 как работника ГБУ «Автомобильные дороги» сумму уплаченного штрафа в размере 250 рублей. В подтверждение совершение ФИО1 нарушений Правил дорожного движения истцом представлена копия путевого листа № без даты, согласно которому путевой лист выписан на транспортное средство <данные изъяты>, на имя водителя ФИО1, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель прошел медицинский предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ, выезд из гаража ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 факт выдачи ему вышеуказанного путевого листа оспаривается с указанием на то, что подписи в путевом листе не его, соответственно, оспаривается факт принятия автомобиля, совершения административного правонарушения и причинения ущерба истцу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2019 года № 5-П признал часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства. В Постановлении указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, оплата работодателем штрафа за совершение административного правонарушения его работником, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, следует отнести к ущербу, причиненного работником работодателю.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, работник несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ), и обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о полной материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018 года).

Как следует из возражений ответчика, оспаривающего обязанность возмещения ущерба работодателю, письменных объяснений от него истец ГБУ «Автомобильные дороги» не истребовал. На требование суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, истец материал проверки о размере ущерба, причинах его возникновения, доказательства истребования письменных объяснений работника не предоставил.

Таким образом, истцом ГБУ «Автомобильные дороги» был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Тот факт, что ответчик ФИО1 был уволен, не свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя истребовать письменные объяснения у работника, так как указанное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 66-КГ18-6). При этом в рассматриваемой ситуации, суд отмечает, что работодатель достоверно узнал о совершении с участием принадлежащего ему транспортного средства административного правонарушения и совершил оплату административного штрафа до увольнения ФИО1, однако проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с участием ФИО1 не провел.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца 250 рублей суд не находит, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы истца по оплате госпошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Н.А.Воробьева