Приговор № 1-266/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-266/2019

Дело № 1-266/2019

27RS0015-01-2019-001318-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ванинского района Коновалова М.С.,

защитника адвоката Макаренко А.А., представившего удостоверение № 490 от 28.02.2003 г., ордер № 93 от 11.09.2019 г. и ордер № 98 от 17.09.2019 г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу: <...>,

уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в кухне <адрес> в <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что присутствующие в квартире за его действиями не наблюдают и не смогут помешать его преступным намерениям, тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: пневматический пистолет Umarex ПМ ULTRA 13 Е 14566 cal 4,5 mm с инструкцией к нему, стоимостью 8120 рублей, и коробку с шариками Borner-Premium 4,5 mm, не представляющими материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8120 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 27.08.2019 в период времени с 02 часов до 05 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном на придомовой территории <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, тайно, умышлено из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2: набор инструментов марки «SATA 09013», стоимостью 6000 рублей, мини тиски металлические, стоимостью 800 рублей, электрический удлинитель, длинною 30 метров стоимостью 1500 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении каждого деяния признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Так как ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении каждого преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 следует квалифицировать:

в отношении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по каждому преступлению, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2, размер причиненного каждым преступлением ущерба превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения каждого преступления, данных о личности подсудимого, который не находится под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, принимая во внимание логичное и последовательное поведение ФИО3 во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении каждого инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также по факту кражи имущества потерпевшего ФИО7 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку как следует из материалов дела и не отрицается подсудимым, преступления были совершены им в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его поведение. Характеризуется в быту, как лицо, замеченное в злоупотреблении алкогольными напитками, ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 163, 165).

Суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который судимости не имеет, состоит в браке, иждивенцев не имеет, характеризуется посредственно. Учитывает условия жизни подсудимого, состояние его здоровья – наличие заболеваний, не препятствующих трудоустройству, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности и неудовлетворительное материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания подсудимому судом не установлено. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8120 рублей и потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 8300 рублей.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, каждому потерпевшему был возмещен в полном объеме, потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 свои гражданские иски не поддерживают (л.д. 30-31, 100-101), в связи с чем оснований для удовлетворения каждого гражданского иска не имеется.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «В», ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – в виде 200 часов обязательных работ,

- по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) – в виде 160 часов обязательных работ,

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч 3 ст. 83, 84 УПК РФ, вещественное доказательство и иные документы по вступлении приговора в законную силу: пневматический пистолет Umarex ПМ ULTRA 13 Е 14566 cal 4,5 mm, находящийся у Потерпевший №1, вернуть потерпевшему Потерпевший №1; набор инструментов марки «SATA 09013», находящийся у ФИО2, вернуть потерпевшему Потерпевший №2; документы и товарные чеки о стоимости похищенного имущества, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.