Решение № 12-517/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-517/2017

Дело № 12-517/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 03 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска

Зинченко В.Г.,

при секретаре Оленченко Н.А.,

с участием ФИО1

защитника Шатиной А.М.

рассмотрев жалобу

ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Челябинска, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В обоснование жалобы ФИО1 суду пояснил, что постановление является необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он его не совершал и не был на месте правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник изложенные доводы поддержала, представила дополнение к апелляционной жалобе, суду пояснила, что ФИО1 неоднократно препятствовали в ознакомлении с материалами дела. Сотрудники ГИБДД не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозапись является недопустимым доказательством, так как представлена свидетелем сотрудником ГИБДД, рапорт сотрудника ГИБДД также является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. В материалах дела отсутствуют полномочия мирового судьи, на основании которых он принял дело к своему производству.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что является родным братом ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ он брал машину, которую вернул ФИО1 вечером в районе ул. С.Кривой, при этом в машине находились родственники ФИО1 которых он забрал на железнодорожном вокзале. Передав машину, он быстро ушел, так как торопился по своим делам. Допускает, что в районе ул.Свердловский проспект мог выехать на встречные трамвайные пути о чем брату в момент передачи машины не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17: 45 в районе <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак <***>, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил п.п. 9.6 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3);

- объяснениями свидетеля ФИО3 и ФИО4 являющихся инспекторами ГИБДД (л. д. 15- 16), предупрежденным судом об ответственности по ст.17. 9 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять сотруднику ГИБДД находившемуся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, в ходе визуального наблюдения сотрудника ДПС за дорожным движением было установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 проследовало по трамвайным путям встречного направления. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушении. Кроме того, из объяснений инспекторов ФИО4 и ФИО3 имеющихся в протоколе судебного заседания следует, что транспортное средство с момента нарушения из поля зрения ими не терялось. По этим основаниям довод ФИО1 в части того, что он не был за рулем в момент нарушения ПДД, а также показания ФИО2 свидетельствующего в пользу ФИО1 об остановке и передаче им транспортного средства, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Кроме того, довод защитника в части того, что видеозапись была предоставлена свидетелем по делу инспектором ГИБДД, суд также находит необоснованным, поскольку из содержания ответа УМВД по г.Челябинску (л.д. 20) следует, что видеозапись была направлена на электронный адрес мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Таким образом, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельства смягчающего административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Отсутствие в данном деле приказа председателя Центрального районного суда г.Челябинска о возложении обязанностей на мирового судью Курдюкова А.В. по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Челябинска, не свидетельствует об отсутствии изданного председателем суда такого приказа. Оснований для отмены, либо изменения постановления, по иным доводам жалобы судом не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья В.Г Зинченко