Решение № 2-197/2020 2-197/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–197/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), обратилось в суд с иском к ФИО1 по вышеизложенным основаниям, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2019 года в 20 часов 35 минут на <данные изъяты> а/д «Дон» в Воловском районе Тульской области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие ООО «Монополия» и находящегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 50115 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 50115 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля.

Определением судьи от 28 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Монополия», ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, о чем указал в просительной части иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен, не возражает против удовлетворения иска. Транспортное средство «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <***> приобрел у третьих лиц, договор купли-продажи указанного автомобиля утерян.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монополия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 18 октября 2019 года в 20 часов 35 минут на <данные изъяты> а/д «Дон» в Воловском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих ООО «Монополия» и находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 18 октября 2019 года.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 п. 10.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 октября 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2019 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 от 18 октября 2019 года, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 11 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО1 п. 10.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и именно из-за несоблюдения названных пунктов Правил произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственник транспортного средства – полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL SCB*S3B», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «Монополия» застраховало указанный автомобиль по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис № от 04 апреля 2019 года), которое перечислило страховое возмещение в размере 50115 рублей 71 копейка платежным поручением № от 13 декабря 2019 года.

В карточке учета транспортного средства указано, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3

Между тем, как следует из заявления ответчика ФИО1 имеющегося в материалах дела, транспортное средство «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретено им у третьих лиц по договору купли-продажи, который им утерян.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 застрахована не была

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков от 31 января 2020 года сведений о действовавших по состоянию на 18 октября 2019 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак <данные изъяты> РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС РСА.

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства от 13 ноября 2019 года, заказ наряд № от 19 ноября 2019 года, счет на оплату № от 02 декабря 2019 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 27 ноября 2019 года указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2019 года истцу причинен ущерб в размере 50115 рублей 71 копейка.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 50115 рублей 71 копейка.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1703 рубля, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке суброгации в размере 50115 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 рубля, а всего 51818 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А. Ретинский