Приговор № 1-331/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-331/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 16 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Колюшко К.А., потерпевшей ДНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-331/2019 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

18 ноября 2008 года Ленинским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освободившегося 13 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

22 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

24 июня 2014 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24 июня 2014 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года на 2 года 5 месяцев 7 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 00 часов 10 минут подсудимый ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен>71, заведомо зная, что у ДНВ имеются денежные средства, попросил у нее 2000 рублей, на что ДНВ ответила отказом и унесла свою сумку в спальню. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ДНВ С целью реализации своего умысла ФИО1 <Дата обезличена> около 00 часов 10 минут зашёл в комнату, где действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений достал из сумки ДНВ принадлежащий ей кошелек с дисконтными картами, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 6300 рублей, после чего осознавая, что его действия очевидны для ДНВ, игнорируя требования ДНВ вернуть ей похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ДИ.В. материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 от <Дата обезличена> в качестве подозреваемого (л.д. 36-39) следует, что <Дата обезличена> около 23 часов он вместе с ДНВ находился дома, когда к нему приехал его знакомый, который попросил выкупить из залога инструмент. Он попросил денег у ДНВ, однако она ему отказала и убрала сумку с кошельком в комнату. Он, имея умысел на получение необходимой суммы, не смотря на то, что ДНВ преградила ему путь, прошёл в комнату, где из сумки достал кошелёк с деньгами в сумме 6300 рублей, после чего вышел из квартиры.

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, пояснив, что действительно открыто похитил у своей сожительницы ДНВ кошелек с денежными средствами в сумме 6300 рублей, который против воли ДНВ вытащил из ее сумки, впоследствии, когда он находился в отделе полиции, сознался в содеянном, кошелек вернул ДНВ, в содеянном раскаивается.

Об объективности и достоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и объективными доказательствами.

Потерпевшая ДНВ суду показала, что около 00 часов <Дата обезличена> она и ее сожитель ФИО1 находились дома по адресу: <адрес обезличен> когда ФИО1 попросил у нее 2000 рублей на электроинструменты, однако, она отказала ему. Когда ФИО1 стал просить деньги, она взяла сумку, в которой лежал кошелек с деньгами, и унесла его в комнату. Требуя деньги, ФИО1, игнорируя ее запрет, пошёл в комнату, откуда взял её сумку, достал из неё кошелёк с дисконтными картами, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6300 рублей, после чего покинул квартиру. Она требовала, чтобы ФИО1 отдал деньги, однако ФИО1 на её требования не реагировал. Спустя несколько дней ФИО1 пришел домой и вернул ей пустой кошелёк и попросил прощения. В настоящее время ФИО1 периодически проживает вместе с ней, при этом ущерб ей возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, показав, что действительно против воли ДНВ забрал у нее кошелек с деньгами, после чего вышел из квартиры.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>71, являвшаяся местом совершения преступления (л.д. 8-14).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно в указанной в протоколе осмотра места происшествия квартире он похитил денежные средства, принадлежащие ДНВ

В ходе выемки <Дата обезличена> у потерпевшей ДНВ был изъят кошелек с дисконтными картами (л.д. 43-44), которые были осмотрены дознавателем в этот же день (л.д. 45-47), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего постановлением дознавателя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48) и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ДНВ (л.д. 49-50).

Потерпевшая ДНВ в судебном заседании подтвердила, что в ходе дознания ей возвращался кошелек с дисконтными картами, и дополнила, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и принес извинения.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном, поскольку последовательные и стабильные показания потерпевшей, подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным и подробно рассказывает о совершенном им преступлении, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, взаимодополняют друг друга и в совокупности с исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении грабежа. На основании изложенного, суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, умышленно, открыто, осознавая, что присутствующая при этом ДНВ понимает противоправный характер его действий по изъятию ее имущества, сам он также осознавал противоправность изъятия, с корыстной целью, безвозмездно, против воли собственника изъял чужое имущество, выполняя действия, непосредственно направленные на совершение преступления, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 70-75) у ФИО1 ..... Однако, имеющиеся расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов средней стадии не сопровождается грубыми аффективными нарушениями, расстройством интеллекта и критических способностей. В период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, а также признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, .... в судебном заседании подсудимый искренне раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей, при этом в период условно–досрочного освобождения вновь совершил преступление средней тяжести.

4 мая 2018 года ФИО1 условно-досрочно освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года на 2 года 5 месяцев 7 дней. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2014 года.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который холост, состоит в фактических семейных отношениях с ДНВ, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей трудоспособной матерью, оказывает содействие в воспитании двоих малолетних детей ДНВ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления, после совершения преступления и в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, несмотря на то, что совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его посткриминальное поведение является безупречным, поэтому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, мнение потерпевшей ДНВ, просившей строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы, суд в данном конкретном случае полагает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

По мнению суда, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы в настоящее время крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: кошелек и дисконтные карты, находящиеся на ответственном хранении у ДНВ, - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2014 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и дисконтные карты, находящиеся на ответственном хранении у ДНВ, - оставить в ее распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий