Приговор № 1-178/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1 - 178/2019

УИД № 27RS0007-01-2019-000348-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольска-на-Амуре 16 мая 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Старцева Н.М.

при секретаре: Гливаковской И.А.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамар А.П., помощников прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н., ФИО1

подсудимого : ФИО2

защитника : адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение

(№) и ордер (№) от (дата)

потерпевшей : Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), судимого:

- (дата) Солнечным районным судом (адрес) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. (дата) освобожден условно - досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;

- (дата) Солнечным районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- (дата) Солнечным районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) условно - досрочно на 9 месяцев;

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии (дата), содержащегося под стражей с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 11 минут (дата) находясь в (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что (иные данные) имея умысел на убийство ФИО нанес потерпевшему ФИО в голову множественные (не менее одиннадцати) удары руками и ногами, обутыми в обувь, а когда тот упал на пол, прыгнул обеими ногами на шею ФИО причинив закрытую (иные данные) травму в виде (иные данные) которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила в КГБУЗ «Городская больница (№)» г. Комсомольска-на-Амуре от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием (иные данные) развитием острой легочно-сердечной недостаточности.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что (дата) днем, точное время он не помнит, он, его знакомая (иные данные), фамилию которой он не знает, находились у в гостях у (иные данные) по (адрес), где распивали спиртное с (иные данные) и (иные данные), (иные данные), (иные данные), фамилии которых также не знает. Около 18 часов в квартиру зашла соседка (иные данные) - (иные данные), с (иные данные). Она также стала с ними распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, то все разошлись. Он видел как (иные данные) о чем-то поговорила с (иные данные) и направилась к выходу из квартиры. (иные данные) сказал, чтобы он уходил из квартиры, торопил его. Он пошел по коридору, к выходу, стал собирать вещи, а (иные данные) шел следом и толкнул его в спину, сказал чтобы шел быстрее. Ему не понравилось, что (иные данные) стал выгонять его из квартиры и он ударил его рукой в голову. (иные данные) осел на пол. Он нанес (иные данные) несколько, не менее двух ударов, ногой в голову, а потом ногами прыгнул на шею (иные данные). (иные данные) захрипел. (иные данные) закричала и оттащила его от (иные данные). Он согласен с обвинением в части описания фактических обстоятельств содеянного, но умысла на убийство (иные данные) не имел. По его мнению, он причинил (иные данные) тяжкий вред здоровью.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении убийства, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО2, оформленного (дата) ст. оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре подполковником полиции ФИО из которого следует, что ФИО2 добровольно пришел в полицию и собственноручно написал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 130 - 131);

протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которого ФИО опознала ФИО2 как лицо, которое избило (иные данные) нанеся ему удар рукой в область головы, удары ногами в область головы, а затем прыгнул ногами на шею (иные данные), после чего (иные данные) захрипел (т. 1 л.д. 78 - 81);

протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что в ходе осмотра (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), обнаружена (иные данные) (т. 1 л.д. 28);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от (дата) (т. 1 л.д. 29 - 32);

протоколом осмотра от (дата) карты вызова ССМП от (дата), согласно которой в (дата) (дата) поступил вызов диспетчеру, а в (дата) вызов передан бригаде ССМП, в (дата) бригада прибыла по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), откуда был госпитализирован ФИО с предварительным диагнозом ЧМТ: ушиб головного мозга, кома (иные данные) в КГБУЗ «Городская больницу (№)», где скончался (дата) в (дата), а также осмотра (иные данные), изъятых у ФИО2 (дата) в ходе выемки (т. 1 л.д. 233-234);

фототаблицей к протоколу осмотра от (дата) (т. 1 л.д. 235 - 236);

заключением судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО о причине его смерти (т. 1 л.д. 208-217);

заключением судебно-биологическая экспертизы (№) от (дата), из которого следует, что на кроссовках обнаружена кровь человека, при определении её групповой принадлежности выявлены антигены (иные данные) и (иные данные), свойственные группе (иные данные)?, что не исключает её происхождение от ФИО (т. 2 л.д. 197-201).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее двоюродный брат ФИО проживал в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (иные данные) жил один. По характеру был спокойный, не агрессивный. Она приходила к брату и видела незнакомые компании, которые распивали спиртное. Последний раз видела брата за 2-3 дня до случившегося.Со слов мачехи (иные данные), ей стало известно, что ФИО находится в больнице с тяжелыми травмами. Она приехала в больницу и со слов врача ей стало известно, что ФИО находится в крайне тяжелом состоянии, поскольку был сильно избит и дальнейший прогноз был не утешительным. Через (дата) дней, не выходя из комы, ФИО умер. Со слов (иные данные) известно, что после распития спиртного (иные данные) стал выпроваживать Комаренко из квартиры. Комаренко это не понравилось и он сильно избил (иные данные) наносил ему удары ногами и руками, прыгнул на шею (иные данные). Скорая помощь доставила ФИО в больницу без сознания;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что (дата) он находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП. (иные данные)

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ФИО её сосед и проживал в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре один. (дата) около (дата) часов, точное время она не помнит, (иные данные)

- показаниями свидетеля ФИО данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что (иные данные)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, его вина в совершении убийства подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО ФИО изложенных судом выше, из которых видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что (дата) ФИО2 находясь в квартире ФИО по адресу (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре после распития спиртного в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 11 минут в ходе ссоры с ФИО возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за того, что последний стал выгонять его из квартиры избил ФИО

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны и между собой противоречий не содержат, кроме того, в суде установлено, что между ними и ФИО2 конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, не происходило, а потому оснований с их стороны для оговора подсудимого ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления судом не установлено, исходя из этого, суд принимает за основу их показания при вынесении данного приговора.

Вина подсудимого в совершении убийства также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия давала последовательные и непротиворечивые показания. Из показаний вышеуказанного лица следует, что (иные данные) Каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что вышеуказанный свидетель оговаривает подсудимого ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено, а потому суд принимает его показания за основу при вынесении данного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО указала на ФИО2, который нанес ФИО (дата) в квартире ФИО удары руками и ногами по лицу и голове, прыгнул ногами на шею ФИО заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени телесных повреждений у ФИО о причине его смерти, данными протокола явки с повинной от (дата), из которого следует, что ФИО2 добровольно и собственноручно написал о том, что (дата) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре непосредственно сам нанес хозяину квартиры (иные данные) удары ногами и руками по телу и голове, указав, что данный случай произошел в результате ссоры с (иные данные) протоколом осмотра кроссовок, изъятых у ФИО2 (дата), заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на кроссовках, изъятых у ФИО2 крови человека не исключающей ее происхождение от потерпевшего ФИО а также и другими письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства также подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что (дата) днем он находился в гостях у (иные данные), где распивал спиртное в компании знакомых, фамилии которых не знает. Также в компании с ними находилась соседка (иные данные). Потом ФИО стал выгонять его из квартиры, торопил его. Ему (ФИО2) это не понравилось. Между ним и (иные данные) произошла ссора. Он нанес (иные данные) удары ногами и руками в голову и по телу. Когда (иные данные) упал, прыгнул ему ногами на шею. ФИО захрипел, а его оттащила от ФИО (иные данные) После чего он (Комаренко ) ушел из квартиры (т.1 л.д. 144-147).

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям ФИО2, поскольку они соответствуют данным протокола опознания ФИО2, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО о причине его смерти, а также и другими изложенными выше доказательствами; даны они в присутствии защитника, то есть получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного убийства.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, видно, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает частично, поскольку умысла на убийство ФИО у него не было, он считает, что причинил ФИО тяжкий вред здоровью.

Впоследствии, то есть в ходе предварительного следствия, а также и в судебном заседании, подсудимый ФИО2 стал придерживаться данных показаний, при этом в судебном заседании добавил, что согласен с обвинением в части описания фактических обстоятельств содеянного, что нанося множественные (не менее одиннадцати) удары ногами и руками в голову и по телу ФИО а также прыгнув на шею ФИО причинил тяжкий вред здоровью ФИО но убивать ФИО не хотел.

Суд, выслушав данные доводы подсудимого ФИО2, считает их необъективными, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше, в том числе показаниям потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей; показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; данным протокола опознания ФИО2, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении погибшего ФИО из которого следует, что при исследовании трупа ФИО у него обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, перелом щитовидного хряща справа, заключению судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на кроссовках, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, не исключающая ее происхождение по групповой принадлежности от потерпевшего ФИО а также другим доказательствам по делу.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 присутствует состав именно умышленного убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - несмотря на то, что в своих показаниях ФИО2 утверждает, что смерти он ФИО не желал и причинил ему тяжкий вред здоровью, - поскольку совокупность установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, имевшие конфликтный характер по инициативе последнего из личных неприязненных отношений, тяжесть и локализация причиненных телесных повреждений в области жизненно важных органов, в том числе - в голову свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на убийство потерпевшего, он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления, поэтому действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 об обстоятельствах смерти ФИО об отсутствии умысла на убийство ФИО являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО2 выдвинул в целях своей защиты, из стремления избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 228).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способностями руководить предпринимаемыми действиями, а также выводов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата), суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания виновному ФИО2, суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, наличию обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершении им преступлении, частичном признании вины, наличие обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, удовлетворительной характеристики личности подсудимого.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применения ст. 73 УК РФ условного наказания в отношении ФИО2 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым, при которых возможно назначение наказания ФИО2 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против жизни и здоровья, общественную опасность данного вида преступления, повышенную степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности подсудимого ФИО2, который (иные данные), будучи освобожденным по отбытии наказания (дата), имея непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил особо тяжкое преступление. Это обстоятельство характеризует подсудимого с отрицательной стороны, как личность склонную к совершению преступлений. С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, так как исправление ФИО2 возможно только в этих условиях. Реальная изоляция ФИО2 от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО2 и его исправление, суд находит справедливым назначение ему наказания в виде лишения без назначения дополнительного наказания - ограничения свободы, не являющегося обязательным.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

(иные данные)

(иные данные)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с (дата). В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с (дата) по (дата)

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

(иные данные)

(иные данные)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.М. Старцева