Приговор № 1-44/2017 1-455/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 января 2017 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Крайновой Т.С.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.,

потерпевшей З.Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стромиловой (Полтевой) Е.А. представившей удостоверение № и ордер № от 18 августа 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину; а также хищение чужого имущества, вверенного виновному (присвоение), при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2016 года около 10 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих З.Е.В. проживающей в данной квартире. Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба З.Е.В. и желая их наступления, пользуясь тем, что в квартире никого кроме него нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв с тумбы, тайно похитил принадлежащее З.Е.В. кольцо из металла золото с камнем гранат стоимостью № рублей; взяв из верхнего ящика тумбы, тайно похитил обручальное кольцо из металла золото стоимостью № рублей, браслет из металла золото стоимостью № рублей, принадлежащие З. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив З.Е.В. значительный имущественный ущерб в сумме № рублей.

В 2015 году В.А.А. являющийся собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> заключил устный договор с Ч.Д.С. об аренде вышеуказанного гаража, во исполнение которого последний должен был ежемесячно оплачивать за пользование гаражом, принадлежащим В. денежные средства в размере № рублей. 11 июня 2016 года в утреннее время В. по телефону в устной форме дал специальное поручение ранее знакомому ФИО1 о получении денежных средств в размере № рублей от Ч. в счет оплаты за аренду вышеуказанного гаража, с последующей передачей их В.

11 июня 2016 года около 11 часов Ч.Д.С. находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> передал денежные средства в размере № рублей ФИО1

12 июня 2016 года около 12 часов у ФИО1, находившегося по адресу: <адрес> из к корыстных побуждений возник преступный умысел на присвоение вверенных ему денежных средств, полученных от Ч., предназначенных для В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба В.А.А. и желая их наступления, ФИО1 с целью незаконного личного обогащения, из корыстных побуждений, 12 июня 2016 года около 12 часов, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, безвозмездно, противоправно, обратив в свою пользу, против воли собственника, присвоил денежные средства в размере № рублей, принадлежащие В. после чего распорядился вверенными ему денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым В.А.А. материальный ущерб в размере № рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с заявленным подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения каждого из инкриминируемых преступлений, юридическую оценку содеянного по каждому эпизоду, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступлений.

Защитник – адвокат Стромилова (Полтева) Е.А. поддержала ходатайство ФИО1, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Согласно представленного в суд заявления, потерпевший В.А.А. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поддержав исковые требования и не настаивая на строгом наказании.

Потерпевшая З.Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, от поддержания исковых требований отказалась в связи с полным возмещением причиненного ей ущерба, на строгом наказании не настаивала.

Государственный обвинитель Рабозель Н.В. не возражала против рас-смотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия, соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую З.Е.В. и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка.

Совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, максимальное наказание за совершение каждого из которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в результате которой потерпевшей З.Е.В. причинен значительный ущерб в размере № рублей, а также по ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку им совершено присвоение принадлежащих В.А.А. денежных средств в размере № рублей, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

<данные изъяты> не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и материалов уголовного дела, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого в судебном заседании, поэтому по отношению к содеянному, суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины по каждому эпизоду предъявленного обвинения, явку с повинной по факту присвоения принадлежащих В.А.А. денежных средств <данные изъяты> добровольное возмещение причиненного ущерба З.Е.В. что в совокупности свидетельствует о его раскаянии в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения.

Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения при наличии рецидива, совершил два преступления против собственности, в том числе, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения суд, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, имеет постоянное место жительство, а так же устойчивые социальные связи, что подтверждается имеющимися в деле характеристиками, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях с Н.Т.А. находящейся в состоянии беременности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании которых он принимает участие, возместил причиненный ущерб потерпевшей З.Е.В. потерпевшие не настаивают на строгом наказании, в период условно-досрочного освобождения от наказания не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, его исправления без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ условно с сохранением условно-досрочного освобождения.

Оснований для назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая, что возложение на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, в полной мере будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявления потерпевшего В.А.А. (<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере № рублей в счет возмещения ущерба. Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, денежные средства, в размере причиненного ущерба, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств: квитанции № на скупленные ценности и карточки клиента на имя К.Ю.А. суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – 1 год лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить 3 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговоры Ингодинского районного суда г. Читы от 05 июля 2011 года и 10 октября 2014 года исполнять самостоятельно, сохранив на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Исковое заявление потерпевшего В.А.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.А.А. в счет возмещения имущественного ущерба №) рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию № на скупленные ценности и карточку клиента на имя К.Ю.А. хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков