Приговор № 1-120/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело №1-120/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-000346-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственных обвинителей Хромова А.А., Шайкина А.И.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО9,

защитника-адвоката Ягупова М.Е.,

подсудимой ФИО9,

защитника-адвоката Панкратова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2023 г. в дневное время, не позднее 11 часов 48 минут, ФИО9 и ФИО9, находясь в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из магазина розничной торговой сети и распределили между собой роли в составе преступной группы, после чего с указанной целью совместно с ФИО6, который не был осведомлен о совершении преступления, прибыли в магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>.

10 декабря 2023 г. в период времени с 11 часов 51 минуты по 12 часов 25 минут, находясь в магазине «***» ООО «Фреш Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступные намерения, действуя в единых корыстных интересах преступной группы, согласно распределенным ролям, ФИО9 взял тележку-корзину, а ФИО9 положила в нее рюкзак, в который они планировали складывать похищенные товарно-материальные ценности. Находясь в торговом зале магазина, ФИО9 и ФИО9 убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего, действуя в единых корыстных интересах, ФИО9 взяла со стеллажа, подготовив к хищению, конфеты «Twix minis Everest», весом 1 кг, производство Российская Федерация, стоимостью 428 рублей 50 копеек, колбасу полукопченую «Белорусская традиция на дровах», 3 батона, вес 1 батона 420 г, производство Российская Федерация, стоимостью 218 рублей 18 копеек каждый, на сумму 654 рубля 54 копейки, и положила их в заранее приготовленный рюкзак, находившийся в тележке-корзине, которую держал ФИО6. Тем временем ФИО9, выполняя свою роль в составе преступной группы, взял со стеллажа мясо свинины: шею охлажденную в вакуумной упаковке, весом 1 кг 500 г, стоимостью 375 рублей 50 копеек за 1 кг, а всего на сумму 536 рублей 25 копеек, передал его ФИО9, а та, в свою очередь, спрятала его в подготовленный рюкзак. Продолжая преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО9 взяла со стеллажа, подготовив к хищению, масло сливочное «Вкуснотеево» Традиционное 82,5%, объем 200 г, производство Российская Федерация, стоимостью 223 рубля 35 копеек, сыр полутвердый «Hochland Грюнландер» 50%, вес 400 г, производство Российская Федерация, стоимостью 199 рублей 94 копейки, и сложила их в заранее приготовленный рюкзак.

Продолжая преступные намерения, действуя в единых корыстных интересах, в то же время, находясь в торговом зале магазина «***» ООО «Фреш Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО9 взяла со стеллажа, подготовив к хищению, шампунь «Elseve» L"Oreal Paris «Полное Восстановление», объемом 400 мл, производство Великобритания, стоимостью 191 рубль 90 копеек; увлажняющий крем «Nivea» для кожи универсальный, объем 150 мл, производство Германия, стоимостью 186 рублей 60 копеек; увлажняющий крем «Nivea care» для кожи универсальный – 2 штуки, объем 100 мл, производство Германия, стоимостью 185 рублей 74 копейки каждый, на сумму 371 рубль 48 копеек, и положила их в тележку-корзину, которую держал ФИО9 Последний, выполняя преступную роль, действуя в единых корыстных интересах с ФИО9, взял из тележки-корзины шампунь «Elseve» L"Oreal Paris «Полное Восстановление», объемом 400 мл, производство Великобритания, стоимостью 191 рубль 90 копеек; увлажняющий крем «Nivea» для кожи универсальный, объем 150 мл, производство Германия, стоимостью 186 рублей 60 копеек; увлажняющий крем «Nivea care» для кожи универсальный – 1 штуку, объем 100 мл, и спрятал их под одежду и в карманы своей одежды. ФИО9 взяла из тележки-корзины подготовленный к хищению увлажняющий крем «Nivea care» для кожи универсальный – 1 штуку, объем 100 мл, и спрятала его в карман одежды, находившегося рядом ФИО6, который не был осведомлен о совершаемом преступлении. В ходе совершения преступления ФИО9 и ФИО9 поочередно следили за обстановкой, подстраховывая друг друга от возможного обнаружения совершаемого преступления. Подготовленный к хищению товар на сумму 2 792 рубля 56 копеек ФИО6, будучи не осведомленным о совершаемом преступлении, по указанию ФИО9 пронес неоплаченным, минуя кассовый терминал.

Таким образом, ФИО9 и ФИО9 10 декабря 2023 г. в период времени с 11 часов 51 минуты по 12 часов 25 минут тайно, путем свободного доступа, совместно похитили имущество, принадлежащее ООО «Фреш Маркет», и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО9 и ФИО9 ООО «Фреш Маркет» причинен имущественный вред в размере 2 792 рубля 56 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО9 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указали, что понимают существо предъявленного обвинения, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами дела в присутствии защитников.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО9 и ФИО9 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО9 и ФИО9, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО9 и ФИО9, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО9 и ФИО9 в совершении преступления.

Стоимость похищенного имущества ООО «Фреш Маркет» на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимыми ФИО9 и ФИО9 Факт принадлежности указанного имущества потерпевшему ООО «Фреш Маркет» и его перечень подсудимые ФИО9 и ФИО9 не отрицали.

О прямом умысле ФИО9 и ФИО9 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдал. Выполняя эти действия, ФИО9 и ФИО9 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО9 и ФИО9 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО9 и ФИО9 носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что свидетельствует о состоявшейся предварительной договоренности между ними.

Преступление, совершенное ФИО9 и ФИО9 является оконченным, поскольку имущество было ими изъято из помещения магазина, они распорядились им по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств дела, суд считает установленным и доказанным, что ФИО9 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, их действия суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поведение ФИО9 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимых, которые на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, обстоятельств совершения преступления, их поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых и их вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 и ФИО9 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО9 и ФИО9 не судимы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, имеют постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, жалоб на них со стороны соседей не поступало, состоят в зарегистрированном браке и являются многодетной семьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО9 и ФИО9, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений представителю потерпевшего и выраженные ими намерения в полном объеме возместить ущерб, причиненный преступлением, а также учитывает, что ФИО9 ***, а ФИО9 - ***, наличие у ФИО9 несовершеннолетней дочери ФИО2, дата, нахождение ее на иждивении ФИО9, тот факт, что ***.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО9 и ФИО9, суд относит наличие у них шестерых малолетних детей ФИО5, дата года рождения, ФИО7, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения, ФИО8, дата года рождения, ФИО2, дата, ФИО3, дата года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО9 и ФИО9, суд относит их явки с повинной (л.д.58-59, 62-63), а также активное способствование расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО9 и ФИО9 дали подробные объяснения, в которых изложили обстоятельства совершения преступления, а также не отрицали совместный характер своих преступных действий, указав, каким образом между ними были распределены роли при совершении хищения имущества, сообщили, каким образом распорядились похищенным имуществом (л.д.60-61, 64-65), в ходе предварительного следствия при проведении осмотра предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, подтвердили, что на видеозаписях зафиксирован момент совершения ими хищения имущества, и изложили обстоятельства его совершения (л.д.87-96, 97-106), при допросе в качестве свидетелей дали подробные показания, в которых изложили обстоятельства совершения преступления, мотивы своих действий, а также указали, каким образом распорядились похищенным имуществом, подтвердили свои показания в ходе очной ставки, а также при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д.79-81, 82-84, 85-86, 111-113, 122-125, 127-129, 140-143). Такая позиция ФИО9 и ФИО9, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку их показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

Учитывая данные о личности подсудимых, не усматривается судом оснований для признания в действиях подсудимых ФИО9 и ФИО9 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ими временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО9 и ФИО9 каждому наказание в виде штрафа, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа судом учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что ФИО9 и ФИО9 совершили преступление средней тяжести, а также принимается во внимание имущественное положение их семьи, возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении ФИО9 и ФИО9 наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении ФИО9 и ФИО9 наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, 53.1 УК РФ, поскольку им не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО9 и ФИО9 преступления, судом не усматривается оснований для их освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, у суда не имеется, поскольку примирение с потерпевшим подсудимыми ФИО9 и ФИО9 не достигнуто, представитель потерпевшего ФИО4, которому судом были разъяснены положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО9 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они имеют постоянное место жительства на территории <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатами Ягуповым М.Е. и Панкратовым П.И. юридической помощи подсудимым ФИО9 и ФИО9 в суде в размере 6584 рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ***.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения на цифровом носителе информации формата CD-R – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатами Ягуповым М.Е. и Панкратовым П.И. юридической помощи подсудимым ФИО9 и ФИО9 в суде в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля каждому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденных.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные имеют право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***