Апелляционное постановление № 22-616/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Глебова Г.А. Дело № 22-616/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Каревой И.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 9 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего Е) к 8 месяцам лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего Л) к 8 месяцам лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего П) к 8 месяцам лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего Ф) к 8 месяцам лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в том числе сотового телефона «Galaxy S23 Ultra», принадлежащего ФИО1, который на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден (по четырем эпизодам) за хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Е в сумме <данные изъяты> рублей, Л в сумме <данные изъяты> рублей, П в сумме <данные изъяты> рублей, Ф в сумме <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации в собственность государства принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> Полагает, что данный телефон не являлся предметом преступления, не использовался как орудие совершения преступления, не относится к предметам, изъятым из гражданского оборота. Ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что не любое имущество, которое использовалось при совершении преступления, суд обязан изъять и обратить в пользу государства. Считает, что суд не привел мотивов, по которым принял решение о конфискации телефона, чем нарушил требования ст.ст.7, 297 УПК РФ. Просит изменить приговор в части конфискации телефона и вернуть ему по принадлежности сотовый телефон «<данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Карева И.Г. также выражает несогласие с приговором в части конфискации сотового телефона. Указывает на нарушения ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал должным образом, какие именно обстоятельства указывали на использование телефона в качестве орудия совершения преступления. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить в части конфискации сотового телефона «<данные изъяты>» и вернуть его по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Бийска Качура М.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений; показаний потерпевших Е, Л, П, Ф, свидетеля Н; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъят сотовый телефон ФИО1; протокола осмотра предметов и документов, признанных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (банковские карты, информация о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим потерпевшим, информация по банковским картам, находящимся в пользовании осужденного, сотовый телефон, используемый ФИО1 при совершении преступлений), приведены мотивы, по которым суд принял во внимание те или иные доказательства.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах апеллянтами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего Е), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего Л), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего П), ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод хищения имущества потерпевшего Ф).

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства (по всем эпизодам): полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, добровольное возмещение потерпевшим в полном объеме ущерба, причиненного преступлениями, принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из эпизодов, наличие в действиях виновного рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в рамках санкции инкриминируемых статей, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Применение положений ч.1 ст.62 УК РФ невозможно в силу закона.

С учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их категории, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости замены, на основании ст.53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции,

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный не относится.

При назначении окончательного наказания, судом соблюдены правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает принципу справедливости и индивидуализации наказания, соразмерен содеянному осужденным и данным о его личности, определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания.

Что касается доводов апелляционных жалоб в части конфискации сотового телефона, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов дела, в том числе, описания объективной стороны инкриминируемых деяний и показаний ФИО1 следует, что осужденный совершил преступления, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», оснащенный доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно с целью обмана предпринял действия по созданию анкет от имени девушек, якобы предоставляющих интимные услуги, указав на соответствующем сайте сети «Интернет» приобретенные им ранее виртуальные абонентские номера оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>», заведомо недостоверную информацию о возможности и желании предоставлять интимные услуги, после чего осуществил переписку в мессенджере «WhatsApp» с потерпевшими, сообщив им заведомо ложные сведения о необходимости перечисления денежных средств, в действительности не намереваясь выполнять обещанного и не имея такой возможности, после чего потерпевшие, не подозревая о мошеннических действиях осужденного, перечислили ему денежные средства.

Данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.***).

Таким образом, поскольку использование осужденным сотового телефона имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону составов преступлений, то указанный телефон, вопреки доводам жалоб, является средством совершения преступлений, в связи с чем на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>