Решение № 12-1034/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-1034/2024

УИД 11MS0006-01-2024-002627-72 Дело № 12-1034/2024


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием защитника заявителя Щербакова С.М.,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировый судья не предоставил время для подготовки к рассмотрению дела, по ходатайству постановление мировым судьей не выдано, дата в мотивированном постановлении отсутствует, суд признал заявителя виновным в отсутствие оценки доказательств.

В последующем заявитель представил в суд дополнения к жалобе от ** ** **, ** ** **, где указал, что не управлял транспортным средством, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие данное обстоятельство, признаки опьянения ничем фактически не подтверждены, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 участия не принимал, в предыдущих судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в поданных жалобах, указав, что за управлением автомобилем находился ФИО3, сам он находился на переднем пассажирском сиденье. Когда автомобиль остановили, ФИО3 вышел из автомобиля, сотрудники подошли, попросили документы, он стал искать их в бардачке между сиденьями и сотрудники решили, что это он управлял автомобилем.

Защитник Щербакова С.М. требования своего подзащитного поддержал в полном объеме.

Выслушав участника процесса, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ** ** ** в 20 час. 47 мин. по адресу: ..., водитель ФИО1 управляя а/м ... выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При осуществлении процедуры медицинского освидетельствования, начатого ** ** ** в 20 час. 37 мин. фельдшером ГБУЗ РК «...» ФИО4, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем медицинским работником ** ** ** в 20 час. 47 мин. вынесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №..., видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** ** ** следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем была сделана отметка в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ сотрудником ГИБДД и удостоверено на видеозаписи.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае, медицинским работником проведено первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с указанием результатов такого исследования. Далее от прохождения дальнейшей процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что также подтверждается как содержанием соответствующего Акта, так и пояснением фельдшера ФИО5, показавшей, что первоначально ФИО1 после уточнения установочных данных согласился на прохождение медицинского освидетельствования, продул трубку, ей ассистировал медбрат, после фиксации выдоха зафиксировала результат и перешла к внешнему осмотру лица, в ходе которого ФИО1 стал высказывать позицию, что больше не будет освидетельствоваться. В части прочерков в графах Акта показала, что при распечатывании акта, программа в незаполненных графах проставляет прочерки. Биологическую жидкость ФИО1 не сдавал, в этой графе не указано ни время, ни дата.

Доводы как защитника, так и заявителя, сводящиеся к тому, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлись предметом проверки и признаются судом несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по месту работы ФИО1 выполнял ремонт транспортного средства, после работы употребил спиртное, попросил отвезти его домой. По дороге автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, он вышел из автомобиля, ФИО1 передал ему документы. После чего ФИО1 стал выражать неудовольствие остановкой, говорил на каком основании, стал пререкаться с сотрудниками ГАИ, между ними стал нарастать конфликт. Он же в это время находился на улице, разговаривал по телефону. Впоследствии увидел, что ФИО1 уже сидит в патрульном автомобиле. По просьбе ФИО1 передал ему пластиковую бутылку из салона автомобиля и ФИО1 увезли.

Допрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ДПС ФИО6 показал, что в летний период, точную дату не помнит, в ходе патрулирования получил сообщение с дежурной части о передвижении в районе ... автомобиля ... серого цвета под управлением пьяного водителя. В данном районе заметили этот автомобиль, стали двигаться за ним с включенными проблесковыми маячками, автомобиль резко увеличил скорость, по ходу движения совершил также ДТП. Остановили данный автомобиль, водитель ФИО1 находился в салоне один, больше в автомобиле никого не было, водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Позиции о том, что не он управлял автомобилем ФИО1 не высказывал. Через дежурную часть стали устанавливать его данные, место проживания, поскольку водитель отказался сообщать данную информацию. Минут через 20 подъехали знакомые у ФИО1, стали ходить около патрульного автомобиля.

При оценке двух противоречивых показаний свидетелей в части утверждения о лице, управляющем транспортным средством, суд отдает предпочтение позиции, изложенной сотрудником Госавтоинспекции ФИО6, поскольку данное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного лица суд не усматривает, при этом доводы защитника о том, что штраф идет в доход МВД, а сотрудники ДПС впоследствии получают зарплату за свои результаты работы, никоим образом не является основанием для вывода о заинтересованности в деле сотрудников ДПС. Каких-либо относимых, допустимых доказательств и оснований по которым можно было бы придти к выводу о заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО6 в исходе данного дела, участниками не представлено.

Напротив, оценивая показания свидетеля ФИО3 суд исходит из факта наличия дружеских отношений между ФИО3 и ФИО1 и полагает, что показания данного свидетеля направлены на попытку освобождения ФИО1 от вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме этого, ФИО1 не смог с достоверностью пояснить свою версию произошедшего, когда по его показаниям за управлением находился ФИО3, причину того, что сотрудники ДПС, видя, что он сидит на пассажирском сиденье, тем не менее по какой-то причине составляют протокол на него, а не на ФИО3

Сам ФИО3 в поддержку версии ФИО1 также указал, что он в присутствии сотрудников вышел из автомобиля с водительского места и он сам не понимает по какой причине протокол составили не на него.

С учетом всего названного, позиция ФИО1 и свидетеля ФИО3 в части доводов об управлении автомобилем ФИО3, направлена именно на факт освобождения от административной ответственности.

При этом фиксация лица-водителя в данном случае осуществлена непосредственно сотрудником Госавтоинспекции, что в полной мере согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в совокупности с просмотренной видеозаписью, где зафиксирован факт следования патрульного автомобиля за а/м ... его остановка.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством ... объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Не находит суд обоснованными и доводы жалобы в части нарушения прав заявителя фактом отказа по ознакомлению с материалами дела, поскольку отдельным определением мирового судьи от ** ** ** ходатайство ФИО1, защитника ФИО2 об отложении дела оставлено без удовлетворения, при этом указано, что по поданному заявлению ** ** ** об ознакомлении с материалами дела данные лица отказались знакомиться, в ходе рассмотрения дела был сделан перерыв в ходе которого участники производства ознакомились с материалами дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, <...>.

Судья А.П. Леконцев