Апелляционное постановление № 22-1655/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-128/2020

Судья Дубова Е.А. дело № 22-1655/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Купавцевой М.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО3 ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Купавцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2020 года

ФИО3 ФИО1, *** ранее судимый по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 разъяснена обязанность получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговора суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. В противоречие положениям ст. 297 УПК РФ об обоснованности и справедливости приговора, полагает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтены установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Приводит положения ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ с учетом постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» о принципах справедливости и гуманизма наказания, понятиях, целях наказания. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом всех имеющих по делу обстоятельств, смягчающих наказания. Постановленный по делу приговор, по его мнению, не может считать обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом в отношении ФИО2 не соблюдены.Так, согласно обвинительному постановлению, ФИО2 обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по этим же признакам квалифицированы его действия по ст. 264.1 УК РФ органом дознания.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, и квалификации его действий указал дополнительный признак – «нарушение правил дорожного движения», который ФИО2 не вменялся.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 и квалификации его действий, следует исключить указанный признак, действия ФИО2 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности ФИО2, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительство и регистрации, отсутствие данных специализированного медицинского учета врачей нарколога и психиатра, состоящего на воинском учёте, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие дипломов и грамот.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют.

При определении срока наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Привел мотивы, по которым не нашел возможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд, вопреки положениям ч. 7.1 ст. 299 УПК РФ, не обсудил вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, несмотря на то, что дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, суд при назначении наказания ФИО2 не указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также при назначении дополнительного наказания необоснованно сослался на дополнительное административное наказание.

Учитывая допущенные нарушения, приговор суда в отношении ФИО2 подлетит изменению, а назначенное наказание, как основное, так и дополнительное – смягчению.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не содержится под стражей, следовать к месту отбывания наказания он должен самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО3 ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, и квалификации его действий дополнительный признак – «нарушение правил дорожного движения».

Квалифицировать действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- при решении вопроса о дополнительном наказании - ссылку на учет дополнительного административного наказания.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3 ФИО12 по ст. 264.1 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы с лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишение свободы на срок 2 месяца принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что ФИО2 следует взять под стражу по прибытии в колонию-поселение.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева