Апелляционное постановление № 22-1845/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-184/2025

Председательствующий по делу Дело №

судья Кулакова К.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 17 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием:

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Забелиной В.Н., действующей по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А.,

адвоката Ситникова И.Э.,

осужденного Б.С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калгановой И.Г. в защиту интересов осужденного на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 2 июня 2025 года, которым

Б.С.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 29 августа 2024 года <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

11.03.2025 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ;

На 2.06.2025 года неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 11 месяцев 11 дней.

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 29.08.2024 окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения не избиралась.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Б.С.Н. признан виновным и осужден за:

- управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 29 октября 2024 года около 23 часов 20 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б.С.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3УК РФ признал в полном объёме, вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал, указывая, что алкоголь не употреблял, а лишь после остановки транспортного средства пользовался ингалятором и выпил напиток "Кола", в которой оказался алкоголь, для предотвращения приступа удушья, ввиду заболевания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Б.С.Н., адвоката Ситникова И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Калганова И.Г в защиту интересов осужденного Б.С.Н. квалификацию и виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ не оспаривает, однако считает назначенное наказание излишне суровым. В части осуждения Б.С.Н. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ считает приговор незаконным, поскольку данного преступления он не совершал.

Автор полагает, что приговором нарушены принципы разумности и справедливости, а также нарушены права осужденного и его семьи.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что указанные нормы закона судом не учтены. Обращает внимание, что Б.С.Н. имеет на иждивении двух малолетних детей, на его иждивении также находятся супруга и престарелый нетрудоспособный отец, мать инвалид 2 группы, которые в силу тяжелых хронических заболеваний не могут самостоятельно заботиться о себе. Б.С.Н. хороший и заботливый отец, муж и сын, помогает и содержит свою семью, как финансово, так и по хозяйству. С детьми занимается, уделяет им внимание, воспитывает, что объективно подтверждается представленными в суд документами. Фактически Б.С.Н. является единственным кормильцем в семье. Сам страдает тяжелым хроническим заболеванием, нуждается в контроле своего состояния, постоянном приеме препаратов, проведение медицинских процедур, ограничении физических нагрузок, щадящем режиме. В условиях изоляции от общества сохранение здоровья и жизни не возможно. Просит учесть, что вину в совершении преступления по ч.1 ст.264.3 УК РФ признал с самого начала предварительного следствия, активно участвовал во всех следственных действиях. Считает, что суд неверно пришел к выводу о его общественной опасности и не возможности исправления без изоляции от общества. Полагает, что реальное лишение свободы подзащитного нарушает не только его права, но и права двух детей и нетрудоспособного инвалида, которые при его нахождении в изоляции остаются беспомощными.

Кроме того, указывает, что признавая Б.С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд исходил из неверной оценки доказательств по делу. Ничем не опровергнуты доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на употребление алкоголя, неосведомленности о наличии алкоголя в напитке, который он пил вынужденно, борясь с приступом удушья. Также не опровергнуты доводы о возможной причине положительного теста на алкоголь вследствие приема лекарственного препарата в виде ингаляции. Показания свидетелей никак не опровергают доводы осужденного, а наоборот подтверждают их, равно как и наличие болезненного состояния здоровья, приступы удушья, применения ингалятора и употребление напитка. При этом, как напиток, содержащий предположительно алкоголь, так и ингаляции со спиртосодержащим лекарством Б.С.Н. употреблял уже после остановки транспортного средства, то есть во время управления транспортным средством алкоголя в его крови не было, не было и алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах состав преступления, предусматривающий обязательное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях подзащитного отсутствует. На основании изложенного полагает, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Б.С.Н. признан виновным незаконно. В данной части приговор является необоснованным и подлежит отмене.

Просит приговор изменить: назначить Б.С.Н. наказание по ст. 264.3 ч.1 УК РФ не связанное с лишением свободы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ Б.С.Н. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Б.С.Н. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защиты, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, которые сводятся к оспариванию по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ наличия у Б.С.Н. состояния опьянения, аналогичны по своему содержанию доводам в суде первой инстанции, где осужденный выдвигал ту же версию, которая была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Так, осужденный утверждал, что 29 октября 2024 года при перемещении автомобиля в безопасное место, он был остановлен сотрудниками ППС, которые посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали сотрудников ДПС. При ожидании сотрудников, и уже в процессе оформления протокола, ему было плохо, он выпил содержимое в бутылке «Кола», находящийся у отца в салоне автомобиля, а также пользовался ингалятором, чтобы предотвратить приступы удушья. После проведения освидетельствования на месте, не согласившись с положительным результатом, согласился на медицинское освидетельствование. Позднее узнал, что в напитке «Кола», который он употреблял перед и во время освидетельствования находилась водка, также считает, что в ингаляторе имеется определённое количество спирта, которое повлияло на результат освидетельствования.

Однако с такими утверждениями Б.С.Н. не имел оснований согласиться суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из письменных материалов дела, показаний свидетелей, порядок остановки транспортного средства, причины освидетельствования и направление для прохождения медицинского освидетельствования нарушены не были, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования Б.С.Н. соответствовали требованиям закона.

В опровержении позиции осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, об обстоятельствах выявления Б.С.Н. за управлением транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, составлении в отношении него процессуальных документов и прохождении сначала освидетельствования на алкотекторе, а затем медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где у Б.С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела, либо оговоре осужденного свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, а также об их заинтересованности в исходе дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, опровергая доводы защиты, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что как следует из материалов дела, представленным в нем протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями полагать, что Б.С.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ППС, а затем ДПС ГИБДД признаков опьянения, таких как резкий запах алкоголя изо рта.

В ходе проведенного в отношении Б.С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00:25 часа было выявлено 0,389 мг/л, а после медицинского освидетельствования в 01:18 часов - 0,216 мг/л, при вторичном исследовании в 01:33 часа 0,247 мг/л.

Таким образом, состояние опьянения осужденного при управлении транспортным средством нашло свое подтверждение представленными доказательствами.

Доводы защиты о том, что Б.С.Н. употреблял напиток «Кола» с содержанием в нем алкоголя, имевшийся в салоне автомобиля отца, а также пользовался ингалятором, обосновано судом признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Так, отец осужденного Б.С.Н. в судебном заседании пояснил, что в автомобиле действительно находился напиток «Кола», который он употреблял, когда в крови снижался сахар, однако он с уверенностью сказал, что в тот день в автомобиле не находились спиртосодержащих напитков.

Из инструкции по применению препарата "Беродуал Н" не следует, что он в своем составе содержит спиртосодержащие вещества, на что указывает защита. Применяется только по назначению врача и детям под наблюдением взрослых ( т. 1 л.д.196-206).

Сведений о наличии у осужденного заболевания, требующего применение данного препарата, защитой представлено не было и в материалах дела не содержится.

Также не может быть признана состоятельной версия осужденного об употреблении, находящегося в салоне автомобиля напитка «Кола», разведенного с водкой, после остановки транспортного средства сотрудниками ППС.

Как следует из показаний свидетелей, они сразу же после того, как транспортное средство было остановлено и они стали беседовать с Б.С.Н., то почувствовали, исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем у них возникли основания для его освидетельствования, при этом они не видели, чтобы он пил какой-то напиток. Пил он его позднее, когда дожидался прибытия своего отца.

Нет оснований также согласиться с доводами Б.С.Н. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, перегоняя автомобиль в безопасное место. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он управлял автомобилем в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, охраняемым законом интересам общества или государства, и что такая опасность имела место быть сама по себе. Осужденный знал, что не имеет права управления транспортными средствами, как в силу лишения данного права, так и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, следует признать, что судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре, не допущено.

С учетом изложенного вина Б.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является доказанной, юридическая оценка его действиям дана верная.

Решение суда о виновности Б.С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ также основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, показаниях свидетелей и письменных материалах дела, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного по ч.1 ст.264.3 УК РФ сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений в данной части суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, наказание Б.С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо изложенных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Целью уголовного наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд с учетом личности Б.С.Н. и обстоятельств совершенных преступлений пришел к правильному выводу о том, что применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение иного, чем лишение свободы наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения осужденному именно лишения свободы в качестве основного наказания без применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ обоснованно мотивирована судом, в том числе характером и степенью общественной опасности преступлений, конкретными обстоятельствами их совершения, данными о личности осужденного, целями его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступления, совершенные Б.С.Н. относятся к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку Б.С.Н. не отбыто дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 29 августа 2024 года, то судом первой инстанции верно применены положения ч.4 ст.69, ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы защиты, наказание, назначенное осужденному Б.С.Н. за каждое из совершенных преступлений отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым. Признать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции правильно, указав об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия основного наказания, не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, что прямо предусмотрено ч.4 ст.47 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, дополнив резолютивную часть приговора указанием о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 2 июня 2025 года в отношении Б.С.Н. – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о распространении действия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания осужденным основного наказания на основании ч.4 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева