Приговор № 1-274/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело №1-274/2019

76RS0008-01-2019-002418-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 30 декабря 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., законный представитель потерпевшего от Администрации городского округа г. Переславль-Залесский по доверенности <П.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Николаева В.А., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 27.12.2019 г., и законного представителя от Администрации городского округа г. Переславль-Залесский по доверенности <К.>, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 23.12.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 10.01.2013 г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 год. 6 мес. лишения свободы колонии строгого режима; освобожден 27.04.2016 г. по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-12 Ярославской обл.;

2) 18.08.2017 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 год. лишения свободы в колонии строгого режима;

3) 01.09.2017 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.08.2017 г. всего к отбытию 2 год. 2 мес. лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 05.10.2018 г. постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.09.2018 г. на основании ч.2 ст.81 УК РФ по болезни из учреждения ФКЛПУ СПБ Ярославской области;

4) 20.09.2019 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 год. 3 мес. ограничения свободы; неотбытый срок наказания составляет 1 год 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, содержавшегося под стражей с 08.10.2019 г. по 10.10.2019 г. (т.1 л.д.51, 95);

ФИО2, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества <Г.> с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. 04.10.2019 г. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь <адрес скрыт>, из корыстных побуждений договорились о совершении хищения денег у <Г.>, после чего подошли к квартире <адрес скрыт>, принадлежащей <Г.>, где ФИО1 позвонил в звонок указанной квартиры, предложил находящемуся в квартире <Г.> открыть дверь и передать им имеющиеся у него денежные средства. Получив отказ, ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств, умышленно, применяя физическую силу, нанес ногой не менее двух ударов по входной двери квартиры, этим сломал врезной замок, открыл дверь, после чего ФИО1 и ФИО2, осознавая, что они своими действиями нарушают конституционное право проживающих в указанной квартире лиц на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований помимо воли и при отсутствии согласия указанных лиц незаконно проникли в указанную квартиру. Находясь в жилище, ФИО1 в осуществления совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, потребовал от <Г.> передачи ему имеющихся у последнего денежных средств, а ФИО2 в это время ходил по квартире в поисках спиртного и денежных средств. Получив от <Г.> отказ, ФИО1 в осуществление совместного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя неопасное для жизни и здоровья насилие, нанес один удар кулаком в лицо <Г.>, причинив ему физическую боль, и повторил свое требование о передаче им денежных средств. Вновь получив от <Г.> отказ, ФИО1, применяя неопасное для жизни и здоровья насилие, руками схватил за руку <Г.> и заломил руку, при этом продолжил высказывать требования передачи денег, а ФИО2 в это время в осуществление совместного преступного умысла, применяя неопасное для жизни и здоровья насилие, нанес кулаком правой руки удар <Г.> в область лица. В целом потерпевшему <Г.> совместными действиями ФИО1 и ФИО2 были причинены физическая боль, а также кровоподтек в левой скуловой области, ссадина на слизистой верхней губы в проекции 1-го зуба, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Испытав физическую боль, <Г.> достал с полки кладовки 100 руб., после чего ФИО1 в осуществлении совместного преступного умысла в присутствии ФИО2 руками умышленно открыто завладел у <Г.> данными деньгами. Однако ФИО1 и ФИО2 данных денежных средств было недостаточно и ФИО1 высказал новое требование <Г.> о передаче ему еще имеющихся у <Г.> денежных средств, после чего последний с учетом сложившихся обстоятельств, при которых совершалось преступление, а именно физического превосходства и дерзость лиц, совершавших преступление, совершения в отношении него преступления в ограниченном пространстве в квартире и при отсутствии посторонних лиц, способных пресечь преступление и оказать ему помощь, понял, что насильственные действия в отношении него будут продолжаться, пока он не отдаст деньги, сообщил о готовности их выдать, с полки кладовке достал еще 350 руб. после чего ФИО1 в осуществлении совместного преступного умысла в присутствии ФИО2 руками умышленно открыто завладел у <Г.> указанными денежными средствами. После чего ФИО2 имеющимся у него в руках пластиковым кейсом из-под DVD диска нанес <Г.> один удар в область головы, а далее ФИО1 и ФИО2, похитив указанные денежные средства, покинули квартиру, вышли на улицу, там ФИО1 передал денежные средства ФИО2, последний пересчитал их, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему <Г.> ущерб на общую сумму 450 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добро-вольно, после консультаций с защитниками, последствия таких ходатайств они осознают и понимают. Защитники Николаев В.А. и Круглова О.Е., а также законный представитель подсудимого ФИО1 <К.>, заявленное подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Потерпевший <Г.> в судебное заседание не прибыл, извещался надлежаще, возражений от него рассмотрению дела в особом порядке не поступало, и в его интересах законный представитель <П.> в суде особому порядку не возражала. Прокурор Павлова Е.Н. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимые с обвинением согласились в полном объеме, потерпевшим, его законным представителем и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемого им преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайства подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному делу органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с не-законным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно против воли потерпевшей <Г.> завладели принадлежащими ему денежными средствами, причем сделали это сознательно и открыто, воспользовавшись тем, что воля <Г.> была подавлена примененным к нему перед этим физическим насилием, а, завладев деньгами потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 обратили их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, и такими своими действиями причинили <Г.> материальный ущерб на сумму 450 руб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 участвовали в хищении совместно по состоявшемуся у них предварительно до его совершения сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя определенную роль, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно вместе проникли в квартиру <Г.>, вместе применили к нему насилие, вместе завладели его имуществом. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стала квартира <Г.>, являющаяся жилищем, в которой ФИО1 и ФИО2 находиться права не имели, проникли туда с целью хищения и незаконно против воли проживающих в квартире лиц путем повреждения запора входной двери. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак преступления, как совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения перед завладением имуществом <Г.>, предъявив ему требование о передаче денежных средств, нанесли удары по лицу <Г.>, заламывали ему руку, потерпевший от таких действий испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, поэтому такие действия ФИО1 и ФИО2 являются побоями и иными насильственными действиями, и признается насилием, не опасным для жизни и здоровья. При этом исходя из того, что применение данного насилия к потерпевшему имело место при предъявлении к нему требования материального характера и непосредственно перед неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего, следует, что такое насилие действительно служило цели хищения, то есть насилие применялось ФИО1 и ФИО2 для облегчения получения денег потерпевшего в свое распоряжение, подавления воли <Г.> к сопротивлению, что в целом ФИО1 и ФИО2 и было достигнуто, поскольку позволило им беспрепятственно и свободно завладеть деньгами потерпевшего и покинуть с ними место преступления.

При назначении наказаний ФИО1 и ФИО2у суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Сергеев ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких, средней и небольшой тяжести (т.1 л.д.201-203, 209-210, 220-222, 223-224, 225-226), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как ранее судимый, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 207), а ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался посредственно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, но мероприятия воспитательного характера не посещал, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо (т.1 л.д.231-232). Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.197-200), в браке не состоит и своей семьи не имеет, <данные изъяты> (т.1 л.д.192), проживает с лицом, которое за ним осуществляет уход, не трудоустроен, средства на существование получает в качестве социальной пенсии. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.205).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний на предварительном следствии, возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда (т.1 л.д.139, 193). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит <данные изъяты>.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного тяжкого преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 10.01.2013 г. за умышленное тяжкое преступление по ч.2 ст.162 УК РФ, наказание за которое отбывал реально, суд приходит выводу о наличии у подсудимого Сергеева рецидива преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Кукушкин ранее не судим (т.1 л.д.241, 242), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства ФИО2 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.246). Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.235-239), зарегистрирован по месту пребывания в доме сестры (т.1 л.д. 240), проживает в принадлежащем ей же ином жилом помещении, собственного жилья не имеет, в браке не состоит, проживает с дочерью. Ранее ФИО2 был трудоустроен в <данные изъяты>, где характеризовался положительно, как ответственный работник, в дальнейшем и по настоящее время занимается той же, а кроме того иной оплачиваемой деятельностью без оформления трудовых отношений, где также характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит (т.1 л.д.244).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.239), способствование расследованию преступления в связи с дачей им признательных показаний на предварительном следствии, возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание причиненного вреда (т.1 л.д.139, 140). Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам относит то, что ребенка он воспитывает один, имеет отца пенсионера, которому оказывает помощь. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Также, при определении наказаний подсудимым ФИО1 и ФИО2у в связи с совершением данного преступления ими в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль ФИО1 была больше роли ФИО2, в связи с тем, что, как было указано обоими подсудимыми в суде, именно ФИО1 явился инициатором преступления, и этому соответствует предъявленное подсудимым обвинение, в соответствии с которым установлено, что именно он первым предъявил требование потерпевшему в передаче денежных средств, первый начал применять к потерпевшему насилие.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующими исправлению подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут наказания каждому из подсудимых в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступления, в связи с наличием у ФИО1 опасного рецидива совершенных им преступлений, и также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО2у наказание, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2у дополнительных наказаний суд ни к одному из них не усматривает.

Оснований для применения ФИО2у положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень его общественной опасности и совершенного им деяния. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку с учетом оценки установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе касающиеся состояния его здоровья, и иных обстоятельств применительно к категории преступления, являющегося тяжким, умышленному характеру преступления, совершению их при наличии нескольких судимостей за умышленные и в том числе тяжкое преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности его самого и совершенного им деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления при учете личности ФИО2, имеющихся у него смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая, что ФИО2 совершено преступление впервые, характеризуется он удовлетворительно, возместил причиненный преступлением вред, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один, а также учитывая раскаяние ФИО2, которое суд находит искренним, суд считает, что ФИО2у возможно дать шанс на исправление, которое может быть достигнуто без реальной его изоляции от общества, в связи с чем суд при назначении ФИО2у наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы назначает ему условным. На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимому ФИО2у подлежит установлению испытательный срок, в течение которого он, как условно осужденный, должен будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из положений ч.2 ст.81 УК РФ, а также ч.6 ст.175 УИК РФ, следует, что установлен определенный порядок освобождении от отбывания наказания, который применяется именно на стадии исполнения приговора. При этом освобождение от наказания в соответствии с ч.8 ст.175 УИК РФ возможно только если осужденный имеет такое заболевание, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и оно подтверждено в соответствии со специальным порядком направления на медицинское освидетельствование, утвержденных Правительством РФ.

В соответствии с п.4 и 5 Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №54, указанное освидетельствование проводится медицинской комиссией не менее чем из трех врачей в лечебно - профилактических учреждениях и медицинских частях уголовно-исполнительной системы, а также в лечебно-профилактических учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения, при наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно - профилактического учреждения.

Из имеющегося в материалах данного дела медицинского заключения от 12.07.2019 г. ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» видно, что ФИО1 комиссией врачей не обследовался, и его обследование проводилось не условиях стационара, в связи с чем считать, что у ФИО1 на настоящее время имеется подтвержденное в установленном законом порядке заболевание, препятствующее отбыванию им наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется. Назначение такого обследования судом до вынесения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, и на стадии судебного разбирательства решить вопрос об освобождении от наказания подсудимого невозможно. Само указание выставленного ФИО1 диагноза отличается от того, который он имел при предыдущем освобождении его от отбывания наказания. При этом учитывая, что от момента указанного освобождения ФИО1 прошло боле года, а также учитывая сам характер совершенного ФИО1 преступления и конкретно выполненные им действия при его совершении, все это дает обоснованные сомнения, что по своему характеру в настоящее время имеющееся у ФИО1 заболевание глаз входит в указанный выше Перечень и действительно препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ в связи с болезнью суд на стадии судебного разбирательства и вынесения приговора не находит, при необходимости он может быть разрешен по ходатайству ФИО1 в порядке исполнения приговора. Кроме того исходя из характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, при учете личности ФИО1, имеющихся у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в частности учитывая, что подсудимым ФИО1 преступление совершено при наличии опасного рецидива, то оснований для условного осуждения ФИО1 за данное преступление в соответствии с положениями ст.73 УК РФ у суда не имеется. В связи с изложенным наказание ФИО1 суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по предыдущему приговору от 20.09.2019 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения. Причем, при сложении наказаний ФИО1, поскольку в совокупность приговоров входит такой, по которому назначалось наказание в виде ограничения свободы, то при его сложении с назначенным ФИО1 по данному приговору наказанию в виде лишения свободы на основании п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ судом применяется расчет один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку по данному приговору им совершено преступление при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 08.10.2019 г. по 10.10.2019 г. и с 30.12.2019 г. до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требования-ми ч.3 ст.81 УПК РФ: след обуви, находящийся при деле, подлежит оставлению там же; пластиковый кейс, выданный <Г.>, подлежит оставлению ему, как законному владельцу; обувь, находящаяся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат возврату ФИО2у, а в случае невостребованности – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ст.70 УК РФ с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 20.09.2019 г., и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 08.10.2019 г. по 10.10.2019 г. и с 30.12.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года и возложить на него обязанности: в течение месяца трудоустроиться на постоянное место работы, не менять его, а также не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: след обуви, находящийся при деле, хранить там же; пластиковый кейс, выданный <Г.>, оставить в его законном владении; обувь, находящуюся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить ФИО2, а в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора, и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные, потерпевший, их законные представителя вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий: Д.А. Шашкин