Решение № 12-686/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-686/2017

№ 12-686/2017 Мировой судья Конышева Л.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вину не признал, указал, что транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 – 02:00 часов шел из сада домой по ул. Чистопольской мимо ГСК №. К нему на скутере подъехали его знакомые, ФИО2 и Александр, фамилию которого не знает. Скутером управлял Александр, который, увидев экипаж ГИБДД, убежал в кусты. При этом сотрудники ГИБДД протоколы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составили в отношении ФИО1 Через некоторое время Александр вернулся на место происшествия и в присутствии инспекторов ГИБДД уехал на скутере, сотрудники полиции его не догнали. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медосвидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Понятые отсутствовали. От подписания протоколов отказался, поскольку не управлял транспортным средством. Ранее с сотрудниками ГИБДД не был знаком, конфликтов с ними не было.

Защитник Баландин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудники ГИБДД не установили собственника транспортного средства, кто фактически управлял скутером, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял. Понятых не было при составлении протоколов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, защитника Баландина А.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. ФИО1 в Ленинском районе г. Челябинска на ул. Чистопольской в районе дома 27 управлял скутером <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, направленным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д. 5-13), иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются необоснованными.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, показаниями допрошенных судьей районного суда свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО3, работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов на маршруте патрулирования в районе дома 27 по ул. Чистопольской в г. Челябинске был замечен скутер, водитель которого при виде экипажа ГИБДД развернулся и попытался скрыться. За управлением скутера находился водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами категории «А». Во время составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, к нему подошел молодой человек, который взял скутер и в результате скрылся на нем от сотрудников ГИБДД, преследовать данного водителя на скутере не представилось возможным. После того, как неизвестный молодой человек забрал скутер, ФИО1 начал пояснять, что он никуда не ехал, и чтобы сотрудники полиции показали ФИО1 транспортное средство, которым он управлял. В связи с указанными обстоятельствами транспортное средство не было помещено на специализированную стоянку (л.д. 13).

Свидетели ФИО3, ФИО4, допрошенные в судебном заседании судьей районного суда, показали, что ДД.ММ.ГГГГ работали совместно во вторую смену в Ленинском районе г. Челябинска на ул. Чистопольской в районе дома 27. Услышали звук скутера, водитель которого не доехал до экипажа ГИБДД несколько метров, развернулся и попытался скрыться. Экипаж ГИБДД догнал водителя скутера, скутер упал. В ходе преследования скутер из вида не теряли, утверждают, что водителем скутера являлся именно ФИО1 При установлении личности водителем скутера оказался ФИО1, пассажиром данного транспортного средства являлась девушка. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, он пояснял, что сидел с друзьями в гараже, с которыми употреблял спиртные напитки, решили покататься на скутере. При этом отрицал факт управления транспортным средством, девушка – пассажир предлагала составить материалы дела об административном правонарушении в отношении нее. Каких-либо документов у ФИО1 не было, в связи с чем, инспектора ГИБДД вместе с ним отправились в ОП «Ленинский» для установления личности водителя, поскольку ФИО1, когда представлялся сотрудникам полиции, указал неверные анкетные данные. Во время движения в ОП «Ленинский» ФИО1 правильно назвал свои личные данные, в связи с чем его личность была проверена через дежурную часть и экипаж ГИБДД вернулся на место происшествия. Инспекторами ГИБДД установлено, что скутер <данные изъяты> имеет рабочий объем двигателя 125 кубических сантиметров, данная информация было указана на двигателе, на учете скутер не состоял. В присутствии двух понятых, которыми являлись водители мимо проезжавших автомобилей, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку утверждал, что не управлял скутером. От подписания протоколов ФИО1 также отказался. В ходе составления протоколов по делу об административном правонарушении был вызван эвакуатор для помещения транспортного средства на специализированную стоянку. Во время ожидания эвакуатора ФИО1 кому-то позвонил, через некоторое время пришел молодой человек, который не представился, просил отдать ему скутер, на что сотрудники ГИБДД ему отказали. Несмотря на данный отказ, молодой человек поднял скутер и скрылся на нем от экипажа ГИБДД. Преследовать водителя скутера не представилось возможным, так как он уехал через дворы. В связи с указанными обстоятельствами скутер не был помещен на специализированную стоянку. В отношении водителя ФИО1 были составлены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Рф и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1, а также понятым разъяснялись. Понятым также были разъяснены обстоятельства произошедшего, при проведении каких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении им необходимо принимать участие. Ранее сотрудники ГИБДД не были знакомы ни с ФИО1, ни с понятыми.

При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медосвидетельствование отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3, ФИО4 показали, что водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Затем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3

В акте указано о наличии у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеются соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Ссылки на то обстоятельство, что транспортное средство не было задержано, являются несостоятельными в связи со следующим. Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что во время ожидания эвакуатора ФИО1 кому-то позвонил, через некоторое время пришел молодой человек, который просил отдать ему скутер, на что сотрудники ГИБДД ему отказали. Несмотря на данный отказ, молодой человек поднял скутер и скрылся на нем от экипажа ГИБДД. Преследовать водителя скутера не представилось возможным, так как он уехал через дворы. В связи с указанными обстоятельствами скутер не был помещен на специализированную стоянку.

Утверждения о том, что понятые не присутствовали при проведении сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, подписаны понятыми ФИО7, ФИО8, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Более того, свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что понятые принимали участие в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, понятым разъяснялись их процессуальные права и обязанности.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Отсутствие такого доказательства, как видеозапись, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данными видеофиксации. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий применяется по смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых. Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, которые зафиксировали данный факт своими подписями в протоколах.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5). Копия протокола ФИО1 вручена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в протоколе. На оборотной стороне полученной ФИО1 копии протокола раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 видно, что ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Ссылки на то обстоятельство, что транспортное средство не принадлежит ФИО1, его владелец ФИО1 не известен и сотрудниками ГИБДД не установлен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что скутер <данные изъяты> не является транспортным средством, несостоятельны.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него. К мотоциклам приравниваются трех- и четырехколесные механические транспортные средства, имеющие массу в снаряженном состоянии не более 400 кг.

Скутер (мотороллер) является разновидностью мотоцикла, имеющего более удобную посадку за счет выемки с площадкой для ног, а также развитое оперение, защищающее водителя и детали мотороллера от грязи, двигатель мотороллера располагается под сиденьем, колеса имеют уменьшенный диаметр.

Согласно техническим характеристикам скутер марки <данные изъяты>, имеет рабочий объем двигателя 125 кубических сантиметров, максимальной скоростью 80 километров в час.

Таким образом, оснований полагать, что скутер марки <данные изъяты> RT125 Т-19не является автомототранспортным средством, не имеется.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что скутер Racer RT125 Т-19 имеет рабочий объем двигателя 125 кубических сантиметров, данная информация было указана на двигателе, на учете скутер не состоял.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Причин не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 не имеется, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Оснований полагать, что свидетели ФИО3, ФИО4 не являлся очевидцами административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО5, допрошенных по ходатайству стороны защиты в судебном заседании судьей районного суда, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются не достоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а поэтому могут быть заинтересованы в разрешении дела в его пользу.

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании не отрицал, что не являлся очевидцем происшествия, вышел из гаража, когда ФИО1, ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД уже стояли на дороге, о чем данные лица беседовали, он не слышал. О произошедшем ему известно со слов Александра, фамилию которого назвать не может.

Более того, показания ФИО1, а также свидетеля ФИО2 являются противоречивыми, в частности, в судебном заседании ФИО1 показал, что знаком с ФИО2 и ФИО5 около пяти лет. Тогда как ФИО2 пояснила, что знает ФИО1 около 1 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, – <адрес> (л.д. 5). Поскольку при доставке письма 23 мая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дома не было, а по почтовому извещению он не явился в отделение связи в течение 7 дней, конверт возвращен на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 14). В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Манкевич