Приговор № 1-258/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-258/2019

26RS0020-01-2019-001662-47

Дело № 1-258/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания -_Вейс А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П., действующего по поручению прокурора <адрес> Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Кишовой К.И., действующей по поручению прокурора <адрес> Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО1,

подсудимого- ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № выданного Адвокатской конторой (филиал) №<адрес> СККА на основании поручения № Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.»г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 09 месяцам 15 дням лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев;

-постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

- по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч.4, 5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 03 месяца, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок 1 год 05 месяцев 22 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился во дворе вышеуказанного домовладения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, на котором с места совершения преступления скрылся. После чего, доехав до домовладения № №» по <адрес> в <адрес>, ФИО2 оставил вышеуказанный автомобиль, где он впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь около домовладения № №», расположенного по <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, используя газовую зажигалку, умышленно поджог обивку водительского сиденья, стоявшего около вышеуказанного домовладения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, в результате чего указанный автомобиль сгорел полностью, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Мельчаковой Е.В. вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, поддержал ранее им заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Мельчакова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого и просила его удовлетворить, пояснив, что оно заявлено её подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкции ч.1 статьи 166 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, потерпевшей, которые не возражали против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При квалификации содеянного подсудимым по ч.1 ст.167 УК РФ суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которых умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одно из которых в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, а второе – в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду в соответствие с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому из двух эпизодов преступной деятельности не имеется. В его действиях отсутствует наличие рецидива преступлений, поскольку согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет две судимости за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при вынесении приговора по двум эпизодам содеянного у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

С учетом данных о личности ФИО2, который зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ.

Так как не назначается наиболее строгий вид наказания по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ, то положения части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 316 УПК РФ судом не применяются.

Суд полагает, что именно указанное выше наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч.1 ст. 167 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ и статьи 73 УК РФ, ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст.81,82 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:

-автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион- хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес><адрес>»надлежит возвратить потерпевшей ФИО1

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме 1800(одна тысяча восемьсот) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории <адрес> (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион- хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «<адрес>» после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Мельчаковой Е.В. за защиту ФИО2 в сумме <данные изъяты>)рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко