Приговор № 1-229/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-229/2017

№ 1-229/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Даяновой Л.Э., действующей на основании ордера № 000789 от 14 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, работавшего дворником в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

7 мая 2016 года около 23 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Универмаг Уфа», расположенной по адресу: <...> опустил руку в карман куртки, которую одолжил у своего знакомого ФИО8, в котором обнаружил ключи от автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 7 мая 2016 года до 10 часов 8 мая 2016 года, зная, что автомобиль ФИО8 находится по адресу: <адрес>, приехал по указанному адресу, подошёл к припаркованному вышеуказанному автомобилю марки «Дэу Нексия», и с помощью имеющихся у него ключей, открыл дверь автомобиль и проник в салон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью ключей привёл в действие двигатель автомобиля и поехал на нём по улицам г. Уфы.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Даянова Л.Э. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший в письменном заявлении не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на диспансерных учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; положительную характеристику по месту жительства; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35959 рублей.

На момент рассмотрения дела подсудимым материальный ущерб не возмещён.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не оспариваются виновным, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 5 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 35959 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, и документы на него, возвратить потерпевшему ФИО8

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.