Апелляционное постановление № 22К-2269/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22К-2269/2018

Судья: Комиссарова В.Д. Материал № 22-2269


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Аношкине А.В. с участием:

прокурора Грачева А.Н. обвиняемой В.К.А. защитника - адвоката Дьяконовой С,В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой В.К.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 22 мая 2018 года, которым В.К.А., <дата> года рождения, уроженке л.Черемухово <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а. всего до 4 месяцев, то есть до 23 июня 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемой В.К.А., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил;

В апелляционной жалобе обвиняемая В.К.А., не соглашается с принятым судом решением. В доводах указывает, что у нее имеется постоянное место жительства и регистрации не территории <адрес>, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, скрываться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному дел)1 не намерена. Обращает внимание, что у нее имеется ряд тяжелых заболеваний, и в настоящее время состояние ее здоровья ухудшается. Кроме того, указывает, что ее матери, которая воспитывает ее детей, сделана операция, в связи с чем они нуждаются в се помощи. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы,

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановлен и я суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончил, предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении В.К.А., меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы., отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует" из представленного материала, срок содержания под стражей В.К.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 25 февраля "2018 года В.К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения; исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности В.К.А., суд пришел к выводу, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными,

В дальнейшем срок содержания под стражей В.К.А. продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. \ ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ет. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении В.К.А., избранной меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую,

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении В.К.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответстиии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности В.К.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания В.К.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана в условиях содержания под стражей. Также В.К.А. и ее защитник вправе обратиться, с

ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых иди обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В.К.А., является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фаетическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые иди фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено,

Применение в отношении В.К.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может «виться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13. 389.20, 389.28 УПК РФ. суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 22 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей В.К.А. оставить без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья