Решение № 12-568/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-568/2025

12-568/2025

50MS0...-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... 15 октября 2025 г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.А.

при секретаре судебного заседания ...2,

с участием адвоката ...4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ...1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ...1 обратился с жалобой, в обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей им были допущены существенные нарушения, а именно : доказательством, на которое ссылается суд, являются объяснения понятых, при этом объяснения с понятого ...3 о якобы совершенном административном правонарушении были взяты незадолго до якобы совершенного административного правонарушения - как минимум за 3 минуты, что отражено непосредственно в бланке взятых с него объяснений. Данному обстоятельству в постановлении суда не дано никакой оценки. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также противоречит протоколу № ... об административном правонарушении от ..., поскольку он как и объяснения ...3 был составлен незадолго до вменяемого административного правонарушения. Кроме того автомобиль, которым он якобы управлял, был его знакомым Евгением Мойсаком (отчество не помнит) ... года рождения в каршеринг в ООО «Яндекс Драйв» по его аккаунту в данном приложении. Позднее данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ... и, поскольку он находился в состоянии опьянения, на него были составлены соответствующие протоколы. После этого связались с заявителем и предложили забрать машину, поскольку она числилась за его аккаунтом. ...1 приехал для того чтобы передать на посту данный автомобиль владельцу и закончить аренду однако вместо этого он был привлечен к административной ответственности. Ехать на данном автомобиле он никуда не собирался.

...1 просит отменить оспариваемое постановление производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, ...1 – ...4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просил признать недопустимыми собранные по доказательствами недопустимыми, поскольку они составлены задолго до совершения ...1 административного правонарушения, карточки водителя и сведения о привлечения ...1 к административной ответственности никаким образом не доказывают вину ...1 вменяемом административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5, пояснил, что ... он находился на маршруте патрулирования по адресу: 130 км автодороги М5 Урал м.о. Луховицы, в вечернее время, им был остановлен автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ...1 Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ...1 находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ...1 было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ...1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояния опьянения установлено не было. В связи с чем ...1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ...1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный факт также зафиксирован видеозаписью. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сам ...1 не отрицал, что он находится в состоянии наркотического опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ...1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, ...1, с учетом его надлежащего извещения.

Заслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ... в 19 час. 58 мин на 130 км автодороги Урал м.о. Луховицы водитель ...1, управляя автомобилем марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <***>, имел признаки опьянения ( неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ...1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате прохождения ...1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора «Юпитер К» у ...1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ...1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он, в присутствии двух понятых ...3, ...6, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в протоколе имеются подписи понятых ...3, ...6

Процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозапись зафиксирован в полном объеме. Видеозапись в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий; представленная в дело видеозапись отвечает требованиям статьи 26.11 названного Кодекса, она была исследована судьями при рассмотрении дела, при этом видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; процесс применения мер обеспечения производства по делу на видеозаписи зафиксирован в полном объеме, подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... (л.д. 7) ; объяснениями понятого ...3 от ..., из которых следует, что ... его автомобиль был остановлен и он приглашен в качестве понятого на 130 км автодороги М5 Урал м.о. .... В его присутствии был отстранен от управления автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> водитель ...1, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего в его присутствии ...1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 10), аналогичными показаниями понятого ...6 от ... (л.д. 11) ; видеозаписью (л.д. 16), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... следует, что ...1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ...1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно расписался в соответствующих графах, что удостоверено видеозаписью, подписями понятых ...3, ...6, а также подписью должностного лица.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемом по делу постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении жалобы своего подтверждения не нашли.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ...1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Из содержания объяснений ...1 от ... данных им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3).

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Довод заявителя о том, что транспортным средством управляло иное лицо, своего подтверждения в материалах дела не нашло. Указанные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, как верно установил мировой судья, в указанные в протоколе время и месте водитель ...1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в достаточной степени отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ... N 876-О, от ... N 222-О и от ... N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которой уточнено, что отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

По сути, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении мирового суда.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ...1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ...1 был представлен для подписи заполненный акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ...1 отказался, после чего инспектором ДПС был предоставлен ...1 заполненный протокол о направлении на медицинское освидетельствования для подписи.

После просмотра видеозаписи представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, ...1 – ...4 пояснил, что из просмотренной видеозаписи не усматривается, что поведение ...1 не соответствовала обстановке, он все понимал, на вопросы отвечал, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, полностью подтверждает наличие в действиях ...1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На видеозаписи, зафиксировано составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ...1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, а также разъяснение ему должностным лицом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Действия ...1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержатся.

Постановление о привлечении ...1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменения судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Нормы статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ не нарушены, административное наказание назначено ...1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вид и размер соответствует тяжести содеянного, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных в пунктах 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ...1- оставить без изменения, жалобу ...1- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Семенова