Приговор № 1-252/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-252/2018

1-252/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга, в составе председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.

подсудимого ФИО2,

защитника Салауровой С.В.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Уразалинове Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном массиве, расположенном напротив <адрес> между домом <адрес> и домом <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, разрушив находящимся при нем ломом проем входной двери, незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью с учетом износа и амортизации 10 000 рублей, а также выломанную им не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 металлическую дверь с двумя замками, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, в начале февраля 2018 года он обратил внимание на гаражный массив, который располагается между <адрес>, напротив гаражного массива, через проезжую часть расположен <адрес>. Так как денег у него не было, возник умысел проникнуть в один из сараев данного гаражного массива, похитить оттуда что-нибудь ценное, впоследствии продать, а на вырученные деньги купить еду и спиртное. Он стал думать, как ему проникнуть в сарай, решил приобрести лом, с этой целью он пошел по скупкам лома металла и на одной из них, какой не помнит за 100 рублей купил лом, который принес домой. ДД.ММ.ГГГГ, распив спиртное, около <данные изъяты> он решил совершить задуманное, а именно проникнуть в один из сараев гаражного массива, и взяв с собой лом он пришел к вышеуказанному гаражному массиву, к одному из сараев, расположенному первым от угла. Данный сарай был закрыт на металлическую дверь с навесным замком, был ли еще один замок, он не помнит. Он с целью проникнуть в данный сарай, отбил ломом кирпичные стенки возле крепления двери, дверь упала на землю. После чего он прошел в сарай, с правой стены сарая, вдоль стены он увидел стоящий скоростной велосипед с рамой синего цвета. Он решил, что продать велосипед в ночное время он не сможет, решил на время спрятать велосипед и продать его на следующий день. Тогда он же решил, сдать в скупку лома металла, сорванную им дверь сарая, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он решил по очереди отнести велосипед и дверь в один из расселенных домов. Сначала он взял велосипед и повел его в сторону расселенного дома по <адрес>. Он завел похищенный им велосипед в один из расселенных домов по <адрес>, номер дома не помнит. После того как он спрятал велосипед, он вернулся за металлической дверью. Данную дверь он спрятал там же куда отнес велосипед. Дверь он закидал досками и мусором. Он был уверен, что никто не видит его действий, а именно как он совершает кражу. Когда вышел на улицу, увидел ФИО4 У него оставалось немного денег с церкви, на которые он с ФИО4 купили спиртное стали его распивать, находясь на втором этаже расселенного дома, где на первом этаже он ранее спрятал велосипед и дверь. В ходе распития спиртного он рассказал ФИО4, что с одного из сараев похитил велосипед и металлическую дверь, которые решил продать на следующий день. Под утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уснул, а он решил пойти продать велосипед в ломбард на <адрес>, но там велосипед у него не приняли, так как у него не было паспорта, лицо приемщика он не запомнил. После этого он ходил по улице и предлагал прохожим купить похищенный им велосипед, при этом он говорил, что велосипед принадлежит ему. В итоге он продал похищенный им велосипед неизвестному мужчине за 800 рублей, лица мужчины он не запомнил, где именно продал велосипед, пояснить не может, так как прошел к тому времени очень много улиц. Продав велосипед, он купил спиртное, вернулся к ФИО4, когда он зашел на первый этаж расселенного дома, увидел, что двери, которую он похитил из сарая, нет.

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым ФИО2 он не знаком, у него имеется сарай, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. Сарай закрывался на металлическую дверь с замками, свободного доступа не имелось, разрешения подсудимому заходить он не давал. В сарае он хранил различные бытовые предметы, а также велосипед «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вечером он подходил к своему сараю и проверял исправность замка, а также наличие в сарае велосипеда, все было на месте и в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить свой сарай, когда подошел к сараю, то обнаружил отсутствие входной двери, кроме этого обнаружил, что из сарая похищен велосипед «<данные изъяты> Стоимость похищенного велосипеда оценивает, с учетом износа и амортизации в 10 000 рублей. Причиненный ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, общий доход семьи составляет 36 000 рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает вместе с мужем Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми. У них имеется сарай, расположенный гаражном массиве по <адрес>. В сарае муж хранил велосипед «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей от мужа стало известно, что велосипед «<данные изъяты>» из сарая похищен. Указанный ущерб для их семьи является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что в начале февраля 2018 года он познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около <данные изъяты> он на улице в районе <адрес> встретил ФИО2, у которого в руках был лом. ФИО2 предложил ему проникнуть в один из сараев, расположенных между <адрес>. Он отказался принимать участие в краже, так как был ранее судим. Он увидел, как ФИО2 пошел в сторону вышеуказанных сараев, решил посмотреть, что последний будет делать. Когда он находился возле <адрес>, увидел, что ФИО2 ведет велосипед с синей рамой. Он стоял поодаль от места, где шел ФИО2 и тот видеть его не мог, сам он ФИО2 не кричал, тот в его сторону не смотрел. Он понял, что данный велосипед ФИО2 похитил из сарая, увидел, как последний с велосипедом зашел в <адрес>, через некоторое время от сараев шел ФИО3 и нес металлическую дверь. Дверь ФИО2 занес в вышеуказанный дом, вышел и предложил выпить спиртное, он согласился, время было около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил спиртное, после чего они вдвоем зашли в <адрес>, который подготовлен под снос, там никто не проживает. На первом этаже данного дома он увидел велосипед и металлическую дверь, которые ранее нес ФИО2 Он и последний поднялись на второй этаж и там распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что с одного из сараев похитил велосипед и металлическую дверь, которые решил продать на следующий день. Под утро он усн<адрес> проснулся, то увидел ФИО2, который сказал, что продал велосипед за 800 рублей.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся сарай, расположенный в гаражном массиве напротив <адрес> между <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что входная дверь сарая отсутствует. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ из осматриваемого сарай похищена металлическая дверь, кроме этого из данного сарая похищен велосипед. В ходе осмотра изъяты: руководство пользователя велосипедом «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены изъятые протоколом осмотра места происшествия: руководство пользователя велосипедом «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная на основании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО4 подтвердил данные им показания в ходе допроса в качестве свидетеля и изобличил ФИО2 в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на место расположения сарая, 9-го по левой стороне гаражного массива, расположенного между <адрес> напротив <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут с помощью лома разрушил кирпичную кладку возле входной двери сарая, после чего проник в сарай, похитил велосипед и выломанную им металлическую дверь и спрятал их на первом этаже <адрес>. Впоследствии велосипед продал неизвестному за 800 рублей, а дверь, которую он похитил и спрятал, кто-то нашел и забрал;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Психическое расстройство ФИО2 в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью.

Более того, показания ФИО2, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что у него из сарая, расположенного в гаражном массиве по <адрес> был похищен велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, ущерб для него значительный.. Данные обстоятельства указала и свидетель Свидетель №1 Свидетель ФИО4, который являлся очевидцем действий ФИО2, показал, что последний похитил из сарая велосипед и металлическую дверь, данные показания им были подтверждены в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сарай, расположенный в гаражном массиве напротив <адрес> между <адрес>, из осматриваемого сарая похищена металлическая дверь, кроме этого из данного сарая похищен велосипед «<данные изъяты> протоколами осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены руководство пользователя велосипедом «<данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда составила 10 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, потерпевший и свидетели изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Протоколы очной ставки, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, похитил велосипед, принадлежащий потерпевшему, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Так потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку похищен велосипед, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, также он имеет кредитные обязательства. Кроме того, потерпевший указал, что в принадлежащим ему сарае отсутствовал свободный доступ, вход был оборудован металлической дверью с замками, с подсудимым он не был знаком, разрешения тому на распоряжение имуществом не давал.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил оконченное преступление средней тяжести, ранее не судим.

ФИО2 не имеет постоянного места жительства, по месту жительства охарактеризовать его не представляется возможным, является инвалидом второй группы, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет заболевания, имеет четверых малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидность 2 группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четверых малолетних детей.

Суд усматривает в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение корыстного преступления подсудимым.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с зачетом наказания считать ФИО2 отбывшим наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства - копию руководства пользователя велосипедом «<данные изъяты> копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки - хранить при уголовном деле; руководство пользователя велосипедом «<данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Новикова М.А.