Решение № 12-84/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело №12-84/18


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Бояриновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Соарус», <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года ООО «Соарус» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель ООО «Соарус» - ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Соарус» - ФИО2, указывает на прекращение производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо о применении положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП и замене административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Соарус» - ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что действительно общее собрание участников общества по итогам 2016г. не проводилось. Данному обстоятельству способствовал корпоративный спор, начавшийся в 2017г.

Суд, выслушав представителя ООО «Соарус» - ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 10.01.2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Соарус» без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Банка России поступило обращение ФИО1 в связи с непроведением ООО «Соарус» очередного собрания участников общества по итогам 2016г. в срок, установленный законом.

Согласно обращения ФИО1 он является участником ООО «Соарус» с долей участия в уставном капитале 50%.

В связи с чем, в отношении ООО «Соарус» 08 декабря 2017г. начальником Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Банка России составлен протокол № об административном правонарушении по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Совершение ООО «Соарус» правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.11 Кодекса РФ об АП подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-17), заявлением ФИО1 (л.д. 21), уведомление о созыве и проведении собрания (л.д.25 обратная сторона), иными документами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении.

ООО «Соарус» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №26, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.15).

02.11.2017г. в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном Федеральном округе Банка России поступило обращение ФИО1 в связи с непроведением ООО «Соарус» очередного собрания участников общества по итогам 2016г. в срок, установленный законом. Согласно обращения ФИО1 он является участником ООО «Соарус» с долей участия в уставном капитале 50%.

В соответствии со ст.16 Устава ООО «Соарус» очередное собрание должно проводиться не позднее 30 апреля 2017 года, поскольку иного срока не определено.

Однако на указанную дату очередное собрание проведено не было.

Глава 15 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

По ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу ст. 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с 4.1 ст.36 ФЗ от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представителем ООО «Соарус» заявлено о малозначительности административного правонарушения, однако суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении обществом к обязанностям, возложенным на него действующим законодательством, а также затрагивают права других лиц.

Тогда как в данном случае совершенное ООО "Соарус" административное правонарушение, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны общественных отношений в сфере финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг. и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Соарус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об АП.

Доводы представителя ООО «Соарус» действующего на основании доверенности, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и подтвержденные в судебном заседании, суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное ООО «Соарус» административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкция ч.11 ст.15.23.1 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

ООО «Соарус» мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Соарус», к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а жалобу ООО «Соарус» – без удовлетворения.

Судья