Приговор № 1-203/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело №1-203/2024

61RS0045-01-2024-001879-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Надолинского И.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Терзян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 23 марта 2021 года Мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 2) 01 апреля 2021 года Неклиновским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 3) 17 июня 2021 года Неклиновским районным судом по ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по двум предыдущим приговорам), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 4) 16 сентября 2021 года Мировым судей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 июня 2021 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 5) 01 октября 2021 года Мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района по ст. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16 сентября 2021 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 6) 30 января 2022 года Неклиновским районным судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 01 октября 2021 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 23 ноября 2023 года освобожден по отбытию наказания; 7) 12 февраля 2024 года Мировым судьей судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 22 минуты, находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, и имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свободным доступом, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля <данные изъяты> с находящимися на нем недействительными государственными регистрационный знаками № (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, действительный государственный регистрационный знак автомобиля №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, затем выдернул личинку замка зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего, продолжая реализовывать свой указанный преступный умысел, уехал, управляя упомянутым автомобилем <данные изъяты>, с места нахождения последнего, то есть неправомерно завладел им без цели хищения (совершил угон данного автомобиля).

Он же, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 02 мая 2024 года, вступившим в законную силу 13 мая 2024 года, привлеченным к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, 31 мая 2024 года в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 22 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения установленных п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090, достоверно зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и сознательно допуская наступление указанных общественно опасных последствий, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с находящимися на нем недействительными государственными регистрационный знаками № (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, действительный государственный регистрационный знак автомобиля № двигаясь в направлении <адрес>, и в период с 01 часа 30 минут по 02 часа 22 минуты возле <адрес> в <адрес> был выявлен ИДПС ДОБ № 1 ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, от которых попытался скрыться. В ходе проведенного в связи с данными обстоятельствами разбирательства сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и резком изменении окраски кожных покровов лица, в связи с чем инспектором ДПС Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 Combi (№), по результатам которого, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>1040 от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 49 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха 0,726 мг/л и состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат ФИО7 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступления, которые совершил ФИО1, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующейся удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, в частности, наличие хронических заболеваний у его матери ФИО6

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступной деятельности; явку с повинной по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1; состояние здоровья его матери ФИО6 Оснований для признания в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства и обстановку его совершения, учитывая представленные сведения, данные о личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимого совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сведений о том, что в момент неправомерного завладения автомобилем воздействие опьяняющих веществ, в частности алкоголя, оказало существенное влияние на поведение подсудимого, и как результат привело к снижению внутреннего контроля, побудив ФИО1 к данным противоправным действиям, суду не представлено.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе состояние здоровья его матери, изъявление подсудимым желания принять участие в СВО, тем не менее, суд все же приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, а также подсудимого и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества суд находит невозможным.

Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных деяний.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, в период его условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 12 февраля 2024 года, с учетом оценки изложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров надлежит назначить по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяя размер наказания, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, суд также руководствуется правилами, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 8 /восемь/ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /три/ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /три/ года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 12 февраля 2024 года ФИО1 отменить.

Руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 12 февраля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /три/ года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять ФИО1 под стражу немедленно по оглашению приговора, из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> считать возвращенным владельцу и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий