Апелляционное постановление № 22К-2578/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 22К-2578/2019

Судья ФИО11 материал №к-2578/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 мая 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Поповой Я.О.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.

заявителя ФИО2, посредством видеоконференцсвязи

её представителя – адвоката Газибарова П.Г.

заинтересованного лица – представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – адвоката Газибарова П.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО2 и её представителя – адвоката Газибарова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Змиевскую А.Ю. и представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействия) начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО9, направленные на лишение ее права, на предоставление доказательств и защиту прав, и решение от ДД.ММ.ГГГГ в части возобновления производства по уголовному делу № и невозобновлению производства по уголовным делам №, №, №, в связи с нарушением ст.7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, ч.2 ст.21 УПК и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО5 – адвокат ФИО7 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие заявителя обратиться в суд с жалобой, указывает на то, что суд при вынесении постановления об отказе в жалобе осужденной не в полной мере проверил и оценил доказательства, представленные в судебное заседание, и не учел, что по общему правилу, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения, чего в достаточной степени сделано не было, так как сторона обвинения не представила в суд доказательств того, что данные уголовные дела не были выделены. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные материалы дела, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе её представителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, что в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО9 из <адрес> поступило ходатайство ФИО5, в котором она просила допросить ее по выделенным из уголовного дела в отношении нее, приговор по которому был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес>, материалам уголовного дела в отношении неустановленных предварительным следствием лиц. По результатам рассмотрения ходатайства ФИО5 начальником ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отменене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с необходимостью проведения допроса ФИО5, о котором она ходатайствует.

В сообщении о результатах рассмотрения жалобы, направленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, начальник ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО9 разъясняет, что по результатам рассмотрения ее ходатайства о допросе по уголовному делу, выделенному из уголовного дела №, им было возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, выделенному из уголовного дела №, направлено для производства в СУ № Управления МВД России по <адрес> и даны указания по допросу ФИО5.

Согласно предоставленной суду копии протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была допрошена, что она сама в судебном заседании подтвердила.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания для признания постановления о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении указанного постановления были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

С доводами представителя заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя, адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10