Приговор № 1-179/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-179/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 30 августа 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретарях Баянкиной Л. А., Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Быковой С. С., Кабакова Д. Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников адвокатов Овчинникова А.Г., Янышева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-179/2019 в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО7, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес руками не менее трех ударов в область головы и лица Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления не признал, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты> вместе с ФИО5 и ФИО6. Там же был Потерпевший №1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и в фойе указанного кафе стал его оскорблять. Он успокаивал Потерпевший №1 и протягивал ему руку для примирения. По предложению Потерпевший №1, они вышли на улицу, за угол кафе, где Потерпевший №1 продолжил его оскорблять, угрожал расправой, он опасался данной угрозы, а затем Потерпевший №1 сжал кулаки и резко поднял правую руку, а левой рукой оттолкнул его. В этот момент, защищаясь и обороняясь, он рефлекторно ударил Потерпевший №1 рукой в область челюсти. От его удара Потерпевший №1 упал на спину, лежащему Потерпевший №1 он нанес 2 удара в область груди. В область лба он ударов Потерпевший №1 не наносил. Каких-либо повреждений в области лба, он у Потерпевший №1 не видел. Чтобы Потерпевший №1 с кем-то дрался, он не видел, но ему известно, что Потерпевший №1 неоднократно падал и мог получить повреждения в результате падений. Какими-либо специальными навыками борьбы, он не владеет. После случившегося, он извинялся перед потерпевшим и предлагал компенсировать причиненный моральный вред в денежном выражении, однако Потерпевший №1 извинения не принял и от компенсации морального вреда отказался.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

К показаниям подсудимого, в части непризнания вины, суд относится критически, так как виновность его подтверждена, а позиция опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств. Такие показания подсудимого расцениваются судом как защитная линия поведения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого в части не признания вины противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменным материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Учитывая изложенную позицию подсудимого, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду указал, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты>, где употребил спиртное, после чего пребывал в легкой степени алкогольного опьянения. Там же был ФИО7, который по его мнению тоже пребывал в состоянии алкогольного опьянения, тот ранее проживал совместно с сестрой его супруги ФИО8 №8, затем преследовал ее и в этот вечер пытался находиться рядом со ФИО8 №8. Перед закрытием кафе, он попросил Зейналова выйти с ним на улицу, чтобы пообщаться по поводу ФИО8 №8. Они вышли из фойе на улицу, зашли за угол, там он сказал ФИО7 чтобы тот отстал от ФИО8 №8. ФИО7, стоя напротив него, неожиданно нанес ему удар в область челюсти, от которого он упал и потерял сознание и что происходило далее до момента когда его подняли на ноги, не помнит. Он телесных повреждений ФИО7 не наносил, угроз в адрес ФИО7 не высказывал. После этого, он с иными лицами конфликтов не имел, головой не ударялся. Через некоторое время за ним приехала его супруга и отец, которые доставили его в приемное отделение АГБ, где ему сделали КТ, диагностировали <данные изъяты>.

Аналогичные показания в части событий произошедшего даны потерпевшим и при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 143-154).

Показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами дела, даны последовательно, не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им заключения. <данные изъяты>

Показания эксперта суд оценивает как достоверные, они согласуются с имеющимися в деле заключениями и иными доказательствами. Оснований полагать, что эксперт дал заведомо ложные показания или заключения, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07-20 час., в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 00 минут, в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

В силу заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который нанес ему телесные повреждения в область лица ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему установлено, что осмотрено помещение кафе <данные изъяты> и прилегающая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 58-63).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следственного отдела по городу Алапаевск у старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алапаевский» ФИО8 №2 изъят оптический диск однократной записи, содержащий запись видеозапись камеры наблюдения кафе <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему установлено, что осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ оптический диск однократной записи и просмотрена видеозапись на нем, где зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 05-22 час. Потерпевший №1 и ФИО7 проходят за задние кафе и встают друг напротив друга, через 17 сек. Потерпевший №1 поднимает правую руку на некотором расстоянии от ФИО7 и держит ее параллельно поверхности земли, через 1 сек. ФИО7 наносит Потерпевший №1 удар левой рукой в область лица, Потерпевший №1 падает, а Зейналов встает левым коленом на грудь лежащего Потерпевший №1 и кулаком правой руки наносит удар в область головы, через 2 сек. ФИО7 наносит лежащему на земной поверхности Потерпевший №1 аналогичный удар (т. 1 л.д. 92-98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных в специализированном учреждении специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертных заключениях. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований. Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. Экспертом сделаны конкретные и обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, и суд признает заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость вышеописанных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом, имеющиеся в материалах дела протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-91), протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-98), приобщенное к материалам дела вещественное доказательство - оптический диск содержащий видеозапись с камеры наблюдения кафе <данные изъяты> (т. 1 л. д. 99), получены в порядке предусмотренном ст. 86 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено преступление при установленных судом обстоятельствах.

Каких либо противоречий в указанных выше доказательствах, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено.

В тоже время имеющаяся выписка из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам специального психофизиологического исследования в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 66) не относится к доказательствам, допустимым в соответствии со ст. 74 УПК РФ, следовательно, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу приговора.

Факт причинения ФИО7 потерпевшему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 06 час. суд считает установленным показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО1, ФИО8 №12, ФИО8 №8, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи, а наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждается данными медицинских исследований, имеющимися в материалах дела.

Учитывая установленный характер действий ФИО7, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела, следует, что достаточные данные для вывода о том, что рубец на лице потерпевшего неизгладимо обезображивает его внешний вид, отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

По п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и по п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Неизгладимость повреждения, причиненного потерпевшему, установлена заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118).

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого признака повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в т. ч. в компетенцию правоохранительных органов.

В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Однако, из предъявленного обвинения ФИО7 не видно, в чем именно заключается неизгладимое обезображивание лица у потерпевшего Потерпевший №1

В тоже время, оценивая по эстетическому критерию внешний вид потерпевшего Потерпевший №1 на момент рассмотрения дела с учетом представленных в ходе судебного заседания его фото до имевших место событий и сразу после, суд установил, что на момент рассмотрения дела рубец не отличается по цвету от окружающих тканей, не выдается над поверхностью лица, является узким, практически ровным, не заметен издалека, не вызывает асимметрии лица, нарушения мимики, не придает лицу неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Кроме того, супруга потерпевшего ФИО8 №4, свидетель ФИО8 №8, являющаяся родной сестрой ФИО8 №4 и часто бывающая у Потерпевший №1, в суде указали, что шрам на лице потерпевшего не бросается в глаза, по их мнению лицо Потерпевший №1 со шрамом не приобрело отталкивающий вид.

С учетом установленных обстоятельств, а также выводов суда после визуального осмотра потерпевшего, при оценке показаний потерпевшего и отца потерпевшего ФИО8 №5, о том, что шрам обезображивает лицо потерпевшего, так как отталкивает, пугает, наличие шрама меняет общее выражение лица, делает его устрашающим, суд отмечает, что они даны с учетом субъективного восприятия, желания потерпевшего привлечь к уголовной ответственности подсудимого и родственных отношений ФИО8 №5 с потерпевшим и не принимает их во внимание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что неизгладимый рубец не обезображивает лицо потерпевшего, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеется, его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд установил, что удары нанесены ФИО7 умышленно, из личных неприязненных отношений, при этом во время нанесения 1 удара каких-либо действий по отношению к ФИО7 со стороны потерпевшего не было, а 2,3 удары нанесены лежащему на земной поверхности потерпевшему, не оказывающему какого-либо сопротивления, без каких-либо действий с его стороны, то есть при отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем необходимости в применении мер защиты у ФИО7 не было.

Действия ФИО7 не могут быть признаны судом и необходимой обороной от поведения пострадавшего, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Потерпевший №1 никакими предметами подсудимому не угрожал, со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза жизни подсудимого и каких-либо оснований наносить удары рукой у ФИО7 не имелось.

При этом несостоятельными суд находит доводы стороны защиты о физическом превосходстве, хорошей спортивной подготовке потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения и реальной угрозы для подсудимого, имеющего опыт прохождения службы в армии, состоящего на службе в УМВД, физически развитого, о чем свидетельствуют в т. ч. его телосложение, представленные грамоты о победах и участии в спортивных мероприятиях, не представлял.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Довод подсудимого о непричастности к телесному повреждению потерпевшего на лбу не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а кроме этого причастность иных, помимо ФИО7, лиц к причинению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, по делу не установлена.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО7 совершено умышленное преступление, которое отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести против личности.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает тот факт, что им принимались меры для принесения извинений потерпевшему, имелись попытки загладить причиненный преступлением моральный вред, а также то, что ранее к административной, уголовной ответственности он не привлекался, имеет положительные характеристики, его молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

<данные изъяты>.

На основании ст. 24, ФЗ N 342-ФЗ от 20.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Как личность подсудимый ФИО7 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, холост, несовершеннолетних иждивенцев не имеет, трудоустроен, имеет грамоты за победы и участие в спортивных соревнованиях в 2006/2007 учебном году, 2015 году; в быту характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный; по месту учебы <данные изъяты> характеризуется как ответственный, доброжелательный, коммуникабельный, дисциплинированный; по месту прохождения воинской службы (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) зарекомендовал себя как трудолюбивый, требовательный, выдержанный военнослужащий; по месту работы и по прежнему месту работы имеет положительные характеристики, где указано, что он грамотный, исполнительный сотрудник, пользующийся уважением в коллективе, не имеющий дисциплинарных взысканий.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, изложенных выше данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

Руководствуясь ст. 53 УК РФ подсудимому необходимо установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда от преступления в размере 500 тыс. руб. (т. 1 л. д. 159), поддержанный в суде, суд учитывает, что подсудимым в отношении потерпевшего совершено преступление небольшой тяжести, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести, что отразилось на его общем состоянии, образе жизни, трудоспособности, а также то что потерпевший перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль. На основании вышеизложенного, с учетом количества и характера полученных потерпевшим повреждений по вине подсудимого, длительности лечения, материального положения ФИО7, мнения подсудимого, который иск не признал, требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск необходимо удовлетворить частично в размере ста тысяч рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

По ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО7 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сто тысяч рублей.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова