Приговор № 1-390/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-390/2017

Дело № 1-390/17 г. Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года судья Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга Комарецкая С.Ю., при секретарях Варавиной Е.М., Патваканян В.О., Подкурковой Т.И., Ружейниковой Э.В., с участием:

государственных обвинителей – Чепика А.Г., Бреславской В.И., Силантьева К.Ю., Байдовской О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щербинина И.Ю., представившего удостоверение и ордер Н 008336 от 09.03.2017г.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

14.06.2016 года около 21 часа 10 минут он (ФИО1.), управляя личным технически исправным механическим транспортным средством –мотоциклом «СУЗУКИ ВЛ 800 БУЛЕВАР», г.н. №, следовал по проезжей части Парашютной улицы, шириной 10,5 м для движения в одном направлении, от Коломяжского проспекта к проспекту Сизова в Приморском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, при естественном освещении и неограниченной видимости, в левой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному за нерегулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжих частей Парашютной улицы и Байконурской улицы, вблизи дома № 25 по проспекту Сизова в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, и обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ, без учета дорожных условий, избрал скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии транспортных средств, остановившихся перед указанным пешеходным переходом в правой и средней полосе попутного направления, в том числе автомобиля «БМВ 523» г.н. № под управлением Свидетель №4, не убедился, что перед данными транспортными средствами нет пешеходов, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть Парашютной улицы справа налево относительно движения его мотоцикла, и на расстоянии около 7,8м от правого края проезжей части Парашютной улицы и в 2,3м от угла дома № 25 по проспекту Сизова в Приморском районе г.Санкт-Петербурга совершил на нее наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3434-п от 22.09.2016 года, были причинены: закрытые переломы диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Комплекс повреждений при наличии перелома диафиза левой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»,

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»,

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода,

п. 14.2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в суде вину свою признал полностью, приведенные выше обстоятельства не оспаривал. Схему ДТП также подтвердил. Пояснил, что видел остановившиеся справа на соседних полосах автомашины, но полагал, что это связано с затором, а не из-за пешеходов; в целях предотвращения наезда на пешехода, вышедшего из-за стоявших машин, он применил экстренное торможение и положил мотоцикл левым боком на асфальт, однако, учитывая, что мотоцикл в силу своих технических данных не может сразу остановиться, мотоцикл по инерции продолжал движение в таком положении. В результате данного ДТП он (Хюренен) тоже упал и получил повреждения, однако, за медицинской помощью не обращался. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 52), из которых следует, что 14.06.2016г. около 21.00 час., в ясную погоду, она переходила проезжую часть Парашютной улицы, рядом с пересечением ул.Байконурской и ул.Парашютной в Санкт-Петербурге, в районе дома 25 по пр.Сизова. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, она убедилась в том, что автомашины первого и второго ряда остановились перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, после чего она начала переходить проезжую часть, двигаясь по пешеходному переходу в сторону разделительного островка безопасности. Не дойдя 3-4 метра до островка безопасности, она была сбита мотоциклистом ФИО1, отчего упала и получила телесные повреждения, была госпитализирована с места ДТП. Обращала внимание на силу удара, в результате которого ее при падении закрутило, у нее из ушей выпали серьги, а ее сумка отлетела на 5 метров и у сумки оторвались ручки. Схему места ДТП потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила ;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии (л.д. 69 т.1), из которых следует, что 14.06.2016г. около 21 часа 10 минут он, управляя автомобилем, двигался по проезжей части ул.Парашютной в направлении от Коломяжского пр. к проспекту Сизова в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, в правой полосе. Всего в его направлении движения было три полосы для движения транспортных средств. Впереди него и в средней полосе двигались другие автомобили. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся за нерегулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжих частей Парашютной улицы и Байконурской улицы, он притормозил, т.к. автомобили, двигавшиеся перед ним, остановились перед пешеходным переходом. Он услышал, как двигавшийся слева от него мотоциклист резко затормозил, и увидел, как затем тот же мотоциклист завалил свой мотоцикл на левый бок, после чего мотоцикл, продолжавший движение вперед на левом боку, ударил по ногам пешехода – женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. От удара женщина упала в зоне пешеходного перехода. Схему места ДТП (т.1 л.д. 14) свидетель Свидетель №3 подтвердил;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (л.д.66 т.1), из которых следует, что 14.06.2016 около 21 часа 10 минут она вышла из автобуса на остановке, расположенной вблизи д.25 по пр.Сизова в Санкт-Петербурге. Автобус двигался по ул.Парашютной от Коломяжского проспекта в сторону пр.Сизова. Вместе с другими людьми она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть Парашютной улицы. Какое-то время они пропускали транспорт, двигавшийся в сторону пр.Сизова, затем машины в первых двух рядах остановились перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, в последнем третьем ряду автомашин не было. Убедившись таким образом в безопасности своего движения, она (Свидетель №2) и другие пешеходы начали переходить дорогу. Впереди нее шла женщина, которая прошла первые две полосы вдоль остановившихся машин и затем, когда вышла на последнюю полосу, была сбита мотоциклистом, двигавшимся по направлению к пр.Сизова. При этом, когда женщина находилась на левой полосе, мотоциклист, увидев ее, завалил мотоцикл на левый бок и наезд на пешехода совершил задним колесом мотоцикла в зоне пешеходного перехода. От удара женщину-пешехода подбросило вверх, перевернуло в воздухе, после чего она упала на проезжую часть. Мотоциклист и прохожие стали вызывать скорую помощь и сотрудников ГИБДД, и затем пострадавшая была госпитализирована с места ДТП. До госпитализации она (Свидетель №2) общалась с пострадавшей, которая жаловалась на боль в ноге и что не может двигаться.,

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 62), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 Свидетель Свидетель №1 также указала, что 14.06.2016г. около 21 часа 10 минут, выйдя из автобуса, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть Парашютной улицы, возле перекрестка ул.Парашютной и ул.Байконурской. Дождавшись, когда автомашины в двух рядах по направлению к пр.Сизова остановились перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, она (Свидетель №1) вместе с другими пешеходами начала переходить проезжую часть. Женщина, которая шла первой по пешеходному переходу, была сбита мотоциклистом, двигавшимся по крайнему левому ряду. При этом, когда женщина выходила в левую полосу движения транспортных средств, мотоциклист применил торможение и завалил мотоцикл на левый бок, после чего мотоцикл уже задним колесом совершил наезд на женщину, в зоне пешеходного перехода. От удара пострадавшая упала на проезжую часть и впоследствии была госпитализирована. Свидетель Свидетель №1 отметила, что с момента остановки автомобилей в первых двух рядах и до момента наезда на пешехода прошло 5-7 секунд;

-показаниями в суде свидетеля Свидетель №4 о том, что 14.06.2016г. около 21.00 часа он, управляя автомобилем «БМВ 523», г.н. Н 837 ЕК 178, двигался по ул.Парашютной от Коломяжского пр. в сторону пр.Сизова в Санкт-Петербурге, в средней полосе движения. В правой полосе движения его направления двигались транспортные средства, левая полоса была свободной. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу возле пересечения ул.Парашютной и Байконурской ул., он стал снижать скорость и остановился перед ближней границей пешеходного перехода для пропуска пешеходов. Аналогичным образом остановились другие автомобили, следовавшие в его полосе за ним и справа от него. Когда они остановились, пешеходы начали переходить дорогу. Первой в группе пешеходов шла женщина, и после того, как она прошла мимо его автомобиля, он услышал скрежет металла по асфальту. В левое зеркало заднего вида он увидел, как по левой полосе в поваленном состоянии к пешеходному переходу движется мотоцикл с мотоциклистом, который затем совершил наезд на указанную женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу. Он (Свидетель №4) перекрыл движение по левой полосе в целях безопасности потерпевшей и попросил мотоциклиста, как установлено – ФИО1, вызвать скорую, что тот и сделал, а также сам продублировал вызов спец.служб;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии (л.д. 71 т.1), из которых следует, что 14.06.2016г. около 21 часа 10 минут он, двигаясь на автомобиле, оборудованным видеорегистратором, фиксирующим дорожную обстановку по направлению движения его автомобиля, - двигался по проезжей части <адрес> от пр.Сизова в сторону Коломяжского пр. в Санкт-Петербурге. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении ул.Парашютной и Байконурской ул., увидел, как по проезжей части встречного направления на боку движется мотоцикл, после чего увидел лежащих в зоне пешеходного перехода двух человек. Он понял, что произошло ДТП с наездом на пешехода. Проехав перекресток и остановившись, он, выйдя из машины, подходил к месту ДТП, со слов находившихся там людей ему стало известно, что мотоциклист совершил наезд на пешехода – женщину, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Пострадавшая лежала на проезжей части и не могла подняться. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь и ГИБДД. Вернувшись в свой автомобиль и просмотрев записи со своего видеорегистратора, он нашел файл, запечатлевший данное ДТП. Подойдя затем к прибывшим сотрудникам ГИБДД, он сообщил им о наличии у него видеозаписи ДТП, и в дальнейшем копию видеозаписи на диске предоставил сотрудникам ГИБДД,

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства – мотоцикла «СУЗУКИ ВЛ 800 БУЛЕВАР», г.н. №, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 111-112 т.1),

-копией водительского удостоверения ФИО1 (т.1 л.д. 109-110),

-протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8-13 т.1), схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 14, 15-19 т.1) и справками по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7, 21, 22 т.1), из которых следует, что 14.06.2016 года в 21 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя личным технически исправным мотоциклом «СУЗУКИ ВЛ 800 БУЛЕВАР», г.н. №, следовал в левой полосе по проезжей части Парашютной улицы, шириной 10,5 м для движения в одном направлении, от Коломяжского проспекта к проспекту Сизова в Приморском районе Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного за нерегулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжих частей Парашютной улицы и Байконурской улицы, вблизи дома № 25 по проспекту Сизова в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, и обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения № 2 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, находясь на расстоянии около 7,8м от правого края проезжей части Парашютной улицы и в 2,3м от угла дома № 25 по проспекту Сизова в Приморском районе г.Санкт-Петербурга. Также протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему зафиксирована полная дорожная обстановка на соответствующем отрезке дороги, установленные дорожные знаки, в том числе 5.19.1, 5.19.2. При этом, проезжие части встречных направлений на данном участке дороги имеют по три полосы для движения транспортных средств, отделены разделительным газоном –островком безопасности. Мотоцикл ФИО1 после совершения ДТП находился на расстоянии более 10 метров от точки наезда на пешехода пешеходного перехода; следов торможения не обнаружено. На мотоцикле обнаружены повреждения левого переднего указателя поворота, правого зеркала заднего вида. В результате наезда пешеход Потерпевший №1 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована;

-телефонограммой из 3-й гор.больницы о доставлении 14.06.2016г. в 22 час. 25 мин. Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными (со слов пострадавшей) в результате наезда на нее мотоцикла 14.06.2016 около 20 час. 20 мин. (л.д. 20 т.1),

-заключением эксперта № 3434-п от 22.09.2016г. (л.д. 84-87 т.1), согласно которому у Потерпевший №1 установлены: закрытые переломы диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети без смещения отломков, диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Комплекс повреждений при наличии перелома диафиза левой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер переломов и их локализация свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы, от ударного действия тупого твердого предмета(ов) с элементами кручения по оси нижней конечности, не исключено в условиях ДТП от 14.06.2016г.;

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от 11.01.2017 года (л.д. 94-97 т.1), согласно выводам которой в сложившейся ситуации водитель мотоцикла ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД. В его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. С момента возникновения опасности (с момента обнаружения ФИО1 остановившихся попутных автомобилей перед нерегулируемым пешеходным переходом) водитель ФИО1 имел техническую возможность экстренным торможением (с остановкой до линии движения пешехода) избежать ДТП;

-рапортом инспектора ДПС ФИО15 о том, что при прибытии его 14.06.2016г. на место ДТП к нему обратился Свидетель №5, сообщив, что может предоставить запись ДТП с видеорегистратора (т.1 л.д. 25),

-протоколом осмотра предметов, а именно двух СD-R дисков с видеозаписью ДТП от 14.06.2016г., предоставленных представителем потерпевшей и Свидетель №5 в ходе административного расследования. Согласно протоколу, на видеозаписях отражено, что автомобиль, оборудованный видеорегистратором, движется по средней полосе проезжей части Парашютной улицы в направлении от проспекта Сизова к Коломяжскому проспекту в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, приближается к пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и разметкой и расположенному перед нерегулируемым перекрестком, образованным пересечением проезжих частей Парашютной улицы и Байконурской улицы. На записи видно, что автомобили, двигающиеся в правой и средней полосе встречного направления движения снижают скорость перед ближней для них границей пешеходного перехода и останавливаются перед ним, а пешеходы начинают переходить проезжую часть Паршютной улицы по указанному пешеходному переходу, справа налево обозначенных транспортных средств, стоящих перед переходом. Первой в группе пешеходов в темпе спокойного шага шла женщина, которая пересекла правую и среднюю полосу и, когда она вошла в левую полосу, на нее совершил наезд мотоциклист, двигавшийся по левой полосе и положивший перед наездом мотоцикл на левый бок. В протоколе отмечено, что с момента остановки автомобилей и до наезда на пешехода мотоцикла прошло около 5 секунд (т.1 л.д. 77-78).

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в объеме предъявленного обвинения.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5. у суда не имеется, т.к. данные показания достаточно подробны, логичны, существенных противоречий не имеют, корреспондируются друг с другом и с письменными доказательствами.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на период допроса следователем лучше помнили исследуемые события. При таких обстоятельствах и учитывая, что показания данных лиц на предварительном следствии были наиболее приближены к исследуемым событиям, суд доверяет их показаниям в суде в той части, что не противоречит их показаниям на предварительном следствии.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда также не имеется, т.к. они выполнены экспертами с соответствующей квалификацией, мотивированны, обоснованны и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания в суде подсудимого ФИО1 о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, а потому заслуживают доверия и могут быть использованы в качестве доказательства его вины.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о квалификации действий подсудимого ФИО1., о доказанности его вины, - судом не установлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными, на основании которых суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме предъявленного обвинения доказанной, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как совершение лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его наказание и исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, в частности, принесение потерпевшей публичных извинений в ходе судебного разбирательства, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, смягчающим его наказание обстоятельством является наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей <данные изъяты> (т.1 л.д. 107, 108).

Тот факт, что потерпевшая возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, не опровергает данных, указывающих на раскаяние ФИО1

Вопреки доводам представителя потерпевшего, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает также сведения о его личности, свидетельствующие о том, что он <данные изъяты> однако, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения за нарушение скоростного режима (л.д. 114-116 т.1). ФИО1 в суде пояснил, что проживает <данные изъяты>.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства в совокупности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также принимая во внимание, что преступление совершено с неосторожной формой вины, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, без применения ст. 64 УК РФ. При определении объема ограничений, подлежащих установлению ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в разных районах города Санкт-Петербурга, в обоих адресах у него проживают его дети, в связи с чем, в целях обеспечения родительских прав и обязанностей ФИО1, а также обеспечения возможности трудоустройства ФИО1, суд считает возможным установить ему ограничение по передвижению не в пределах муниципального образования по месту жительства, а в пределах территории Санкт-Петербурга.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с ее расходами по оплате услуг представителя, всего в размере 70.000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 1.500.000 рублей.

Интересы Потерпевший №1 в рамках данного дела представлял ФИО16, по доверенности от 27.06.2016г.

В подтверждение понесенных расходов на представителя Потерпевший №1 представила копию договора на оказание ей ООО «Юридическая фирма «Митра» юридических услуг от 22.06.2016г., согласно которому указанная фирма за вознаграждение в сумме 70.000 рублей обязалась представлять интересы потерпевшей в ГИБДД, органах следствия, прокуратуры, судах общей юрисдикции по вопросам возмещения морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП от 14.06.2016г. В договоре на Потерпевший №2 возлагалась обязанность по выдаче доверенности на ряд лиц из числа сотрудников фирмы, в том числе на ФИО16 Также Потерпевший №1 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 182 от 14.12.2016г. на сумму 20.000 рублей, № 184 от 15.12.2016г. на сумму 20.000 рублей, № 99 от 08.06.2017г. на сумму 30.000 рублей, кассовые чеки на соответствующие суммы.

Требования по компенсации морального вреда обоснованы тем, что ей (Потерпевший №1) причинен физический и моральный вред в результате совершенного подсудимым преступления, она (Потерпевший №1) до сих пор проходит лечение, испытывает глубокие страдания и боли при движении, в повседневной жизни. Размер заявленной компенсации обосновывает также характером перенесенных физических и нравственных страданий, своими возрастными особенностями, фактическими обстоятельствами, при которых был причинен моральный вред, причиненными ей травмами, поведением и отношением к ней причинителя вреда, который не навещал ее, добровольно вред никаким образом не возмещал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что исковые требования потерпевшей не признает ни по праву, ни по размеру. Оспаривая требования по возмещению затрат на представителя, подсудимый ссылался на отсутствие у потерпевшей необходимости прибегать к помощи представителя, т.к. он (ФИО1) с самого начала производства по данному ДТП признал свою вину в данном ДТП и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Исковые требования по компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, суд считает, что заявленные потерпевшей требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Несмотря на то, что требования по возмещению расходов на представителя указаны потерпевшей Потерпевший №1 в исковом заявлении, они, по мнению суда, подлежат рассмотрению как процессуальные издержки. Более того, в исковом заявлении потерпевшей имеются ссылки на ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, который, в соответствии с ч.3 ст.45 УПК РФ, имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. Данное право предоставлено потерпевшему, независимо от того, в каком порядке рассматривается уголовное дело в суде.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу положений статьи 132 УПК РФ, оснований для освобождения в данном случае ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей Потерпевший №1 расходов на ее представителя, не имеется, в связи с чем требование потерпевшей о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего, обоснованны по праву.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, потерпевшей также обоснован, поскольку подтвержден оригиналами соответствующих платежных документов.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшей требование по взысканию с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованным по праву и по размеру, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда обоснованны по праву.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических страданий, обусловленных локализацией, характером и последствиями причиненных ей телесных повреждений. Кроме того, суд принимает во внимание, что ссылки в исковом заявлении на то, что потерпевшая до сих пор проходит лечение, не были подтверждены документально. В чем именно выразились нравственные страдания потерпевшей, в исковом заявлении не конкретизировано. Более того, исходя из характера совершенного преступления, умыслом ФИО1 не охватывалось причинение потерпевшей нравственных страданий. Далее, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что доказательств противоправного поведения потерпевшей, предшествовавшего наезду на нее мотоцикла под управлением ФИО1, суду представлено не было. Одновременно суд учитывает и степень вины причинителя вреда, т.к. тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности ФИО1 Также судом учитывается семейное и имущественное положение подсудимого ФИО1, у которого отсутствует постоянное место работы и находятся на иждивении двое малолетних детей.

Ссылки потерпевшей Потерпевший №1 в исковом заявлении на ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ несостоятельны, поскольку в иске потерпевшей не заявлялись требования о возмещении материального вреда (ввиду поврежденного имущества при ДТП, понесенных расходов на лечение, в том числе санаторно-курортное, приобретение лекарств, и т.д.) и утраченного потерпевшей заработка. По смыслу закона, компенсация морального вреда не предназначена на покрытие материальных затрат и материального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 300.000 рублей.

Ссылки в исковом заявлении на статьи ГПК РФ, НК РФ и на обязанность взыскания с ответчика госпошлины – юридически несостоятельны.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу по назначению суда, в случае рассмотрения уголовного дела судом в общем порядке, могут быть взысканы с подсудимого. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что изначально по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела было назначено к рассмотрению в особом порядке. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Прекращение рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке произошло не по инициативе подсудимого, а по инициативе потерпевшей. При таких обстоятельствах, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, обязанности ФИО1 по возмещению потерпевшей компенсации морального вреда и процессуальных издержек на представителя потерпевшей, - суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению суда, поскольку в противном случае взыскание указанных процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении двух малолетних детей, находящихся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу:

меру пресечения ФИО1 по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

вещественные доказательства: два СD-R диска (л.д. 79) - хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1:

в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего – 70.000 (семьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек,

в счет компенсации морального вреда 300.000 (триста тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования, опротестования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /Комарецкая С.Ю./