Апелляционное постановление № 22-862/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024

№22-862/2024

судья Тетерев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Мороз М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области Г. на приговор Петровского района Тамбовской области от 13 марта 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не имеющий судимости,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката 3292 рубля.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., мнение прокурора, адвоката поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30.01.2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Петровского района Тамбовской области Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек. Указывает, что судом при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного. Просит приговор в части взыскания с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката в размере 3292 рубля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ способствование расследованию преступления, посредством дачи показаний по всем обстоятельствам дела, содействие рассмотрению дела судом в разумные сроки, наличие второй группы инвалидности у отца осужденного.

Кроме того, судом учтены характеризующие ФИО1 данные, в соответствии с которыми он совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах на состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с п.2 ст.389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела заявление адвоката Д. осуществлявшей в ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 о выплате ей вознаграждения в сумме 3292 рубля судом одновременно с приговором разрешено не было, решение о выплате данных сумм из средств федерального бюджета не принято.

Взыскивая при постановлении приговора с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3292 рубля за оказание адвокатом Д. юридической помощи в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, суд при принятии указанного решения нарушил последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала выплачиваться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

В этой связи приговор суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 3292 рубля за оказание адвокатом Д. юридической помощи в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ иным составом суда.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3292 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Петровский районный суд Тамбовской области иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий