Приговор № 1-264/2017 1-36/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 06 февраля 2018 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Каспиевой О.В., представившей удостоверение № …., ордер № ….., при секретаре Костышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 Р….. В….., ….

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

…. года …. ФИО1 находился в ….., где вместе с …. П. распивал спиртные напитки. Находясь в вышеуказанном месте, в тот же день, …., ФИО1 попросил у П. мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» в корпусе белого цвета, чтобы позвонить. П. согласился и передал ФИО1 свой мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси» в корпусе белого цвета. После этого ….П. потребовал ФИО1 вернуть мобильный телефон марки «…» в корпусе белого цвета. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде мобильного телефона марки «…» стоимостью 2400 рублей, принадлежащего П. Не реагируя на требование П., ФИО1 отказался вернуть мобильный телефон марки «…» в корпусе белого цвета, тем самым открыто его похитив. После этого П. вместе с ФИО1 прошли в прихожую квартиры, расположенную по вышеуказанному адресу, где П. положил на тумбочку принадлежащий ему мобильный телефон марки «…» в корпусе черного цвета и стал обуваться. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в виде мобильного телефона марки «…» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащего П. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, взял с тумбочки мобильный телефон марки «…» в корпусе черного цвета, принадлежащей П., и положил его в карман своих брюк, не реагируя на требования П. вернуть телефон, тем самым открыто похитив его. После этого ФИО1 вытолкал П. в подъезд своего дома №…, расположенного по вышеуказанному адресу. П., находясь в подъезде дома № …, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью возвращения похищенного имущества, стал стучать в дверь квартиры ФИО1, расположенной по адресу: ….. ФИО1 вышел на лестничную площадку где, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к П. и, достоверно зная, что в кармане шорт последнего имеются денежные средства, открыто похитил из кармана шорт П. денежные средства в сумме 380 рублей, которые положил в карман своих брюк, после чего ушел к себе в квартиру. Преступными действиями ФИО1 П. причинен материальный ущерб на общую сумму 3780 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Адвокат Каспиева О.В. в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, правовую оценку действий подсудимого не оспаривает.

Потерпевший П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Малявин С.И. в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает, что судом будет вынесен обвинительный приговор, назначенное ему наказание не сможет превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст.314- 317 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести.

…..

Кроме того, ….

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается наличие рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ……

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для подсудимого будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.

Суд учитывает, что …...

Срок наказания ФИО1 суд определяет с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В то же время суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и предоставить ФИО1 шанс примерным поведением доказать свое исправление без реального отбывания наказания, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности осужденного.

Меру пресечения, …..

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Р…. В…. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения, …..

Вещественные доказательства …..

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья А.С. Борисов