Приговор № 1-33/2017 14-07/17 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017

Уголовное дело № 1-33/2017 (№ 14-07/17).


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с. Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Соян Р.Д-Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Монгун-Тайгинского района Салчака Б.О.,

защитника Салчака Б.К., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ХХХХ,

потерпевшего ХХХХ,

при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В.,

переводчике ХХХХ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в квартире <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим братом ХХХХ, между ними произошла ссора из-за того, что последний вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в его адрес, когда ХХХХ сделал ему замечание по поводу его поведения. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ХХХХ возник умысел на причинение вреда здоровью ХХХХ Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ХХХХ находясь в зале вышеуказанной квартиры, умышленно, один раз пнул обутой в зимние кроссовки правой ногой в область лица сидящего на диване ХХХХ, тем самым причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20 марта 2017 года, телесное повреждение в виде открытого косого перелома нижней челюсти справа со смещением, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ХХХХ. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ХХХХ. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также письменно написал о рассмотрении дела в особом порядке. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, помогал следствию по раскрытию преступления, потерпевшему покупал лекарства, заглаживая причиненный вред, просит суд назначить ему мягкое наказание без лишения свободы.

Защитник Салчак Б.К. полностью поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с ним, ему объяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, учитывая смягчающие обстоятельства, просит суд назначить наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Салчак Б.О. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Потерпевший ХХХХ не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, также от него поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, руководствуясь положениями раздела X главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделанное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в судебном заседании также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, поскольку санкция инкриминируемого ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и потерпевшего имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу каких-либо препятствий на применение особого порядка принятия судебного решения, не имеется, и по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и признает его обоснованным.

Действия подсудимого ХХХХ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Согласно характеристике УУП ГУУП и ПДН ПП № 4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекался по ч. 1 ст. 119 УК РФ, алкогольные напитки употребляет не часто, в общественных местах ведет себя положительно, по характеру спокойный, трудолюбив, в семье взаимоотношения хорошие.

Согласно характеристике председателя Администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва», ХХХХ. характеризуется положительно.

В соответствии со ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывает его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ХХХХ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит, полное признание вины, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью в его адрес, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания, оказание иной помощи после совершения преступления, путем покупок лекарственных средств для лечения потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства и УУП ГУУП и ПДН ПП № 4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», его молодой возраст, работает, в счет заглаживания причиненного вреда дал потерпевшему 2000 рублей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В обвинительном акте отягчающим обстоятельством наказания ХХХХ признано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно части 5 ст. 316 УПК РФ - при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в нем отсутствуют бесспорные доказательства того, что алкогольное состояние оказало влияние на поведение ХХХХ. при совершении преступления.

Кроме того, из смысла ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 229 УПК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном акте.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

При назначении наказания ХХХХ суд учел наличие смягчающих обстоятельств, что вину полностью признал, в содеянном раскаивается, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение после совершения преступления, который покупал лекарственные средства для лечения потерпевшего, загладил причиненный вред потерпевшему, который претензий не имеет, положительные характеристики. В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, связанных с мотивом преступления, и суд считает возможным назначить ХХХХ наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как полагает, что приведенная выше совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной.

Исходя из характера и с учетом фактических и конкретных обстоятельств по делу, суд не усмотрел основания применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого отказать, учитывая характеризующие данные на подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, и должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против жизни и здоровья человека, что свидетельствует о его общественной опасности, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправления подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ему с применением ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому по назначению, в связи с чем, суд считает необходимым их отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХХХХ виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ХХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленной законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Д-Н. Соян