Решение № 12-107/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-107/2024

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «04» апреля 2024 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу Е на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Е обратился с жалобой в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано о незаконности проведения должностным лицом в отношении него мер административного воздействия, поскольку водителем транспортного средства он не являлся. Доказательства управления им транспортным средством материалы дела не содержат. Считает, что выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (ст. 24.1 КоАП РФ). Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования судебного постановления, указывая на то, что до настоящего времени копия постановления мирового судьи от (дата обезличена) им не получена.

В судебном заседании защитник Е – Б, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении Е не были разъяснены процессуальные права в полном объеме, также со стороны сотрудников ДПС на Е было оказано давление.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по г.Н.Новгороду К, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, мотивы ходатайства и доводы жалобы, заслушав защитника Е – Б, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судья считает возможным его удовлетворить и восстановить Е срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему обратиться с жалобой на постановление в установленные законом процессуальные сроки.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в 02 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен), Кстовский м.о., (номер обезличен), (адрес обезличен), водитель Е управлял транспортным средством марки (номер обезличен)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Е было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого последний отказался (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Е был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Е в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ИДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции К (л.д.9), видеозаписью (л.д.15,46), показаниями должностного лица - инспектора ОГИБДД К, данными в суде первой инстанции, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Е административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Е о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются как совокупностью собранных по делу доказательств, так и показаниями самого Е, отраженными на видеозаписи видеорегистратора, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Н.Новгороду К, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для применения в отношении Е, как лица, управлявшего транспортным средством, мер административного воздействия в виде направления последнего (при отказе освидетельствования на месте), на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и было указано инспектором как основание своих требований в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Всем доказательствам, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

Доводы защитника Б, озвученные в судебном заседании, о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Е не были разъяснены процессуальные права в полном объеме, являются несостоятельными, опровергаются видеозаписью, в соответствии с которой инспектором ДПС Е были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка защитника Б на то, что инспекторами ДПС на Е было оказано давление, подлежит отклонению, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Е, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Е к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить Е срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е - оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе Е - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З