Решение № 2-1390/2019 2-1390/2019~М-1081/2019 М-1081/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1390/2019

№2-1390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 1 час 30 минут в городе Казани на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Столкновение произошло в результате того, что водитель, а<данные изъяты> нарушил пункт 13.4 ПДД, а именно управляя автомобилем, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления прямо. Вина водителя ФИО2 подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате столкновения автомобиль Истца получил механические повреждения. Истец по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственностизастраховал в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ(исх. №) ответчик отказал в возмещении страхового возмещения, сославшись на проведенное транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения, а/м Мицубиси г/н А2330Т/116 не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решил иск удовлетворить частично, взыскав страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости вразмере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел инкассовое списание денежных средств в силу вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией выплатить неустойку, ответчик претензию оставил без удовлетворения. Истец считает что, данный отказ Ответчика в возмещении ущерба является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцана судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, прислал возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также просил к требованиям о неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Начало формыКонец формы

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф –<данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ответчика по вышеуказанному страховому случаю неустойки за неисполнение требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Досудебная претензия истицы, оставлена без ответа (л.д.181-19).

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представитель ответчика, который не оспаривал факта нарушения прав истца как потребителя, в направленных вадресу суда возражениях просил об уменьшении суммы заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей, соответственно, требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей исходя из сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг по договору на оказание юридических услуг, требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок (обращение за страховой выплатой было произведено ДД.ММ.ГГГГ), то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ф.Галимов