Апелляционное постановление № 22-3943/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 22-3943/2018

Судья р/с: Маркидонова Н.И. Дело № 22-3943/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Халяпина А.В.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Худа В.Ю., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

23.11.2007г. <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 09.04.2009г. условно-досрочно по постановлению <адрес><адрес> от 03.04.2009г. на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней;

06.06.2008г. <адрес> судом по ст. 297 ч.1 УК РФ, ст. 297 ч.2 УК РФ к штрафу в размере № рублей (наказание не отбыто);

01.11.2010г. <адрес> по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.11.2007г., общий срок 2 года лишения свободы; постановлением от 29.08.2011г. <адрес> по приговору от 23.11.2007г. срок снижен до 3 лет 11 месяцев свободы; определением от 10.11.2011 г. <адрес> по приговору от 01.11.2010г. срок снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы; постановлением от 13.12.2011 г. <адрес><адрес> не отбытый срок заменен исправительными работами сроком на 9 месяцев 17 дней с удержанием №% заработка; освободился 26.12.2011г. из <адрес>;

21.08.2013г. <адрес> по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 01.11.2010г., общий срок наказания 4 года 4 дня лишения свободы; освобожден 23.09.2016г. по отбытию наказания из <адрес><адрес>; решением <адрес><адрес> от 24.05.2016г. установлен административный надзор с 26.09.2016 по 26.09.2024г.,

осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: явиться для постановки на учёт в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не позднее 3 августа 2018 года, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Так же приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Халяпина А.В., возражавшего против доводов апелляционных представления и жалобы, полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с бортовым номером №, припаркованном около <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, в неотозванной его части, прокурор Худа В.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на применение ФИО1 насилия, не опасного не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего, что не соответствует содержанию диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ. Полагает, что причиненный потерпевшему вред не представлял опасности для его жизни, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению со снижением размера наказания в виде лишения свободы.

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами дела, в чем именно заключается раскаяние подсудимого, суд в приговоре не указал.

Так же суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда, ни о каком снисхождении к подсудимому потерпевший не просил.

Суд, применяя положение ст. 73 УК РФ, не учел, что по месту жительства ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 в период установленного ему административного надзора. Суд не учел и того, что, отбыв реальное лишение свободы по предыдущим приговорам, ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, а непосредственно перед ним совершил и административное правонарушение, что послужило поводом к разбирательству с сотрудниками ОГИБДД. Таким образом, положения статьи 73 УК РФ применены судом без достаточных оснований. Так же считает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Не учтены судом и конкретные обстоятельства преступления, а именно то, что сотрудник полиции пострадал в связи с пресечением неправомерных действий ФИО1, управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии, въехавшего в забор и надворные постройки жилого дома. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, является необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом фактически не выяснено и с достоверностью не установлено то, что состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, обусловило совершение им преступления.

Указывая во вводной части приговора судимость по приговору от 06.06.2008 года, суд не учел положения ч. 1 ст. 83 УК РФ. Данный приговор не приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, наказание в виде штрафа ФИО1 не отбыто. Факт уклонения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного указанным приговором, судом не установлен. В связи с этим он подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором от 06.06.2008. Соответственно, указание на этот приговор подлежит исключению из данных о личности осужденного во вводной части обжалуемого приговора.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 06.06.2008, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение насилия, не опасного для жизни, исключить из перечня обстоятельств, отягчающих наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с этим снизить наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, указание на применение ст. 73 УК РФ, определив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд не учел дерзкое и вызывающее поведение ФИО1, который обвинял сотрудников полиции в его провокации на незаконное поведение. Он так и не признался в совершении преступления, не попросил прощения, соответственно в содеянном не раскаялся. Считает, что суд не принял во внимание характеристику подсудимого, его многочисленные судимости, его дерзкое поведение после отбывания наказания, и назначил очень мягкое наказание. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное преставление с дополнением к ней прокурора Худа В.Ю. осужденный ФИО1 и адвокат Кокрятский А.Ю. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление с дополнением к нему - без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционную жалобу, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Доказанность преступного деяния и виновность в его совершении ФИО1 в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что его действия были спровоцированы сотрудниками ГИБДД, вызваны убеждением в том, что действия сотрудников полиции незаконные и пренебрежительные по ношению к нему. Кроме того, удар он нанес не умышленно, а машинально, защищаясь от действий человека, которого не видел.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других сотрудников ГИБДД, а также свидетелей - гражданских лиц, которые не имеют причин для оговора подсудимого, дают последовательные показания, частично показаниями самого подсудимого, согласующимися в части с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий ФИО1 не мог, поскольку данных, свидетельствующих о сомнении в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления осужденным судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов процессуальных действий, иных исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о допущенных нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1

Судом во вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору <адрес> от 06.06.2008 года о его осуждении по ч.1 ст. 297 УК РФ, ч.2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере № рублей, наказание по которому до настоящего времени не отбыто. Вместе с тем суд не учел положения ч. 1 ст. 83 УК РФ, поскольку данный приговор не приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, наказание в виде штрафа ФИО1 не отбыто. Факт уклонения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного указанным приговором, судом не установлен. Вследствие чего ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором от 06.06.2008 года, и указание на этот приговор подлежит исключению из данных о личности осужденного во вводной части обжалуемого приговора.

При установлении фактических обстоятельства дела, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на применение ФИО1 насилия, не опасного не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего, что не соответствует содержанию диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ, где предусмотрена альтернатива применения насилия неопасного либо для жизни, любо для здоровья. С учетом установленных у потерпевшего имевшихся повреждений, степени их тяжести примененное осужденным насилие являлось не опасным для здоровья потерпевшего. Вследствие чего из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это следует из обжалуемого приговора, что осужденный вину в совершенном преступлении признал частично, вопреки установленным судом обстоятельствам, показывал о неумышленности своих действий по применению насилия к потерпевшему, извинений потерпевшему не принес, не принял мер по заглаживанию причиненного вреда, о чем в апелляционной жалобе указывает сам потерпевший, что свидетельствует об отсутствии его раскаяния в содеянном. Судом в приговоре не указано в чем именно заключается раскаяние осужденного. Вследствие чего из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит исключению признание таковым раскаяния осужденного в содеянном.

Также из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит исключению признанное судом в качестве такового мнения потерпевшего, просившего суд назначить наказание на усмотрение суда, и не просившего о снисхождении к осужденному. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положениями п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которым вопрос назначения наказания находится в исключительной компетенции суда.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции, выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, и необходимости применения в отношении него положений ст.73 УК РФ. Вместе с тем, судом недостаточно мотивирован вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления при условной мере осуждения.

Решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, судом не учтено, что им совершено преступление против порядка управления, при наличии рецидива преступлений. Суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в полном объеме данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмеренным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Вследствие чего из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложение не него обязанностей.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из перечня обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению апелляционной инстанции, не являются состоятельными.

Вывод суда о признании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сделаны с учётом обстоятельств совершения преступления, наличия объективных данных, обусловивших совершение преступления именно состоянием опьянения осужденного.

Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтвержден медицинским заключением. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, имеются достаточные основания утверждать, что агрессивное поведение осужденного, применение им насилия в отношении представителя власти, пресекавшего незаконные действия осужденного при совершении им административного правонарушения, свидетельствуют о том, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения способствовало и непосредственно повлияло на совершение преступления.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений наказание ему судом правильно назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обосновано не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.62, ст.53.1 УК РФ, которые являются мотивированными.

Несмотря на подлежащие внесению изменения в приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <адрес> от 06.06.2008 года.

Исключить из приговора признание в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего суд назначить наказание на усмотрение суда.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни потерпевшего.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, апелляционное представление прокурора Худа В.Ю. удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов