Решение № 2-905/2025 2-905/2025~М-862/2025 М-862/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-905/2025

Дело №2-905/2025

УИД 42RS0012-01-2025-001573-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Медведевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

10 ноября 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВП-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, 11 октября 2021 года ответчик был принят на должность «Машинист экскаватора» в структурном подразделении строительно-монтажный участок в ООО «АВП-ГРУПП».

06.02.2023 он был уволен на основании пункта 2 части 1 ст.77 ТК РФв связи с прекращением срока действия Трудового договора, на основании приказа <...> от 06.02.2023.

На время работы в вышеуказанной должности с ответчиком был под роспись заключен договор о полной материальной ответственности.

При выполнении трудовых обязанностей в период своей работы, находясь на объекте, 28.09.2022 актом <...> от 28.09.2022 (претензия <...>) было зафиксировано нарушение «Отсутствие личного пропуска», за которое на организацию был наложен штраф в размере 10000 рублей.

Причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО «АВП-ГРУПП», стало виновное действие бывшего работника, который, являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей. Так, претензией <...> от 12.07.2021 к ООО «АВП-ГРУПП» пришло уведомление в рамках исполнения п.10.3 Договора по соблюдению Стандарта ООО «PH-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» <...>, уплатить неустойку в размере 10000 рублей за один случай нарушения.

Данная сумма была уплачена 12.11.2022 согласно платежного поручения <...> от 12.11.2022.

Причиной возникновения материального ущерба, причиненного ООО «АВП-ГРУПП», стало виновное поведение ответчика, который, являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей. У него имелись все возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть последствия своих действий, выразившихся в нарушении своих должностных обязанностей, однако всех необходимых мер для предотвращения причинения ущерба не принял.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВП-ГРУПП» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснить в связи с чем, у него отсутствовал личный пропуск не смог, не оспаривал, что в акте о нарушении требований ЛНД Общества от 28.09.2022 стоит его подпись.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьями 232 и 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными, средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 в совокупности, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2021 между ООО «АВП-ГРУПП» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор <...> (л.д.15-17), в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности «машинист экскаватора», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п.1.1).

Согласно п.1.5 трудовой договор заключается на определенный срок с 11.10.2021 по 28.02.2023.

Согласно п.2.2.4 работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников.

Согласно п.2.2.5 незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в т.ч. находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), имущества других работников.

Согласно п.8.3 работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

11.10.2021 между ООО «АВП-ГРУПП» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

Согласно п.11 договора в случае причинения материального ущерба пользователь (работник) ЛВС несет материальную ответственность в полном объеме и обязан возместить материальный ущерб.

28.09.2022 в 11 часов 50 минут был составлен акт <...> о нарушении требования ЛНД Общества (л.д.21), согласно которому у ФИО1 отсутствовал личный пропуск на момент проверки при нахождении на строительной площадке. Копия акта вручена ФИО1 28.09.2022, о чем свидетельствует подпись ФИО1 В качестве объяснения ответчиком указано, что личный пропуск при нем отсутствовал.

19.10.2022 в рамках исполнения п.10.3 договора подряда АО «СУЗУН» была направлена в адрес ООО «АВП-ГРУПП» претензия об уплате неустойки в размере 10000 рублей, в связи с выявлением 28.09.2022 отсутствия личного пропуска работника подрядчика ФИО1 (л.д.11).

Согласно платежному поручению <...> от 12.11.2022 (л.д.13) ООО «АВП-ГРУПП» произвело оплату по акту <...> от 28.09.2022 АО «СУЗУН» в размере 10000 рублей.

05.02.2025 ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ООО «АВП-ГРУПП» ущерба и уплате суммы ущерба (штрафа) в размере 10000 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что при выполнении ответчиком трудовых обязанностей в период своей работы в ООО «АВП-ГРУПП», им было допущено нарушение, которое было зафиксировано и за которое на организацию был наложен штраф в размере 10000 рублей, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 21.07.2025 (л.д.8).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВП-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 164601001), сумму материального ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября2025 года.

Судья - Н.Р.Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р.Тураева

Секретарь - О.Н.Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-905/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н.Тарасенко