Апелляционное постановление № 22-4567/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-99/2025

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1,- адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы относительно вещественных доказательств, меры процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1, - адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий виновного, считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что ФИО1 имеет небольшой доход, у него четверо малолетних детей, конфискованный автомобиль ему необходим, как средство передвижения. Считает, что вынесенный приговор нарушает право собственности членов семьи ФИО1 на автомобиль, поскольку автомобиль является совместной собственностью. Просит приговор изменить.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО5 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния. Оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении троих малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья, болезнь ребенка.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные значимые обстоятельства, суд, пришел к обоснованному выводу, о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, при этом доводы о том, что автомобиль является совместной собственностью, необходим для использования для нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Порядок приобретения осужденным права собственности на автомобиль не имеет правового значение для конфискации автомобиля судом в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна: