Приговор № 1-538/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-292/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В.,

при секретарях Тарик Д.А., Кротченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга Судник Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана с ДД.ММ.ГГГГ, изменена на заключение под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В дневное время 29.04.2019 года у ФИО1, достоверно знающего, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации под угрозой наказания, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств потенциальным потребителям на территории г. Екатеринбурга.

Для этого ФИО1 посредством принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> в приложении <данные изъяты> используя сеть «Интернет» обратился к неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту неизвестный), занимающемуся незаконным распространением наркотических средств путем размещения «закладок», вступив с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО1 и неизвестный распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым ФИО1 должен был разместить «закладки» на территории г. Екатеринбурга, после чего зафиксировать месторасположение тайника путем фотосъемки, далее сообщить о них неизвестному в целях последующего незаконного сбыта данных наркотических средств их потребителям, а затем получить за данные действия денежное вознаграждение.

С целью реализации преступного сговора, неизвестный через сообщение, отправленное в приложении «<данные изъяты>», сообщил ФИО2 о месте нахождения тайника с веществом, которое согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в последующих редакциях) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой не менее 3,08 гр., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (в последующих редакциях) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», не считается значительным, крупным или особо крупным размером.

Продолжая совместные с неизвестным преступные действия, ФИО1 прибыл на указанный неизвестным участок местности, расположенный в лесном массиве у проезжей части Московского тракта на расстоянии 764 метров от дома на участке №88 СНТ «Энергетик-1» и на расстоянии 555 метров от ближайшей хозяйственной постройки, расположенной слева на 12 км. Московского тракта, с географическими координатами 56.827443 60.477013, где обнаружил у основания дерева сверток из фрагмента липкой ленты черного цвета с находящимися внутри 4 свертками из липкой ленты черного цвета, в каждом из которых находился сверток из серебристой фольги, с вложенными в них пакетами из полимерного неокрашенного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, являющимся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массами на момент первоначального исследования: не менее 0,78 гр., не менее 0,73 гр., не менее 0,78 гр., не менее 0,79 гр., общей массой на момент первоначального исследования, не менее 3,08 гр., которые ФИО2 забрал для последующего размещения на территории г. Екатеринбурга.

30.04.2019 года в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, реализуя совместный с неизвестным преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, приехал на участок местности, расположенный на расстоянии 45 метров от <адрес> в направлении <адрес>, где с обратной стороны хозяйственной постройки – сарая, за металлическим листом, закрепленным на деревянном столбе, вкопанным около правого угла данного сарая, на высоте 2-х метров от основания закрепил при помощи магнита сверток массой, на момент первоначального исследования, не менее 0,79 гр.

После чего, ФИО2 пришел на участок местности, расположенный около <адрес> на расстоянии 200 метров от <адрес>, где на правом углу под металлическим козырьком крыши гаража, размещенного первым при въезде в гаражный массив, расположенный напротив <адрес> закрепил при помощи магнита сверток массой на момент первоначального исследования не менее 0,73 гр.

Далее ФИО2 проследовал к гаражу, расположенному на расстоянии 200 метров в правую сторону от <адрес> в свою очередь, расположенному на расстоянии 200 метров от <адрес>, где поместил при помощи магнита в металлическую трубу, размещенную в нижней части у правого угла на правой стене данного гаража, сверток массой на момент первоначального исследования не менее 0,78 гр.

После этого, ФИО2 прошел на расстояние 50 метров вправо от въезда в <адрес> участку, расположенному на расстоянии 220 метров от <адрес>, где на обочине дороги на расстоянии 70 см. от деревянного забора на земле под камень спрятал сверток массой на момент первоначального исследования не менее 0,78 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу.

Таким образом, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), массой не менее 3,08 гр., до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что с 2011 года является потребителем наркотических средств, поэтому наркотическое средство, изъятое в четырех тайниках, было предназначено для личного употребления, заниматься его сбытом он не собирался.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в т. 1 л.д. 97-101, 113-114 ФИО2 показал, что со слов неизвестного лица в чате «Телеграмм», ему было известно о том, что в данных свертках находятся наркотические вещества «Шишки», однако данные свертки он не открывал и какое в них вещество находится, ему не известно. Неизвестный пояснил ему, что его работа будет состоять в следующем: по указанным в чате разовым ссылкам, которые после их прочтения будут удалены, ему по координатам будет необходимо забирать посылки небольшого размера и прятать их методом «Закладки». За одну сделанную им закладку неизвестный пообещал ему 300 рублей. Так же дополняет, что за наркотическое вещество, которое он поднял по закладке, неизвестному он какие-либо денежные средств не переводил, паспортные данные свои не сообщал, он дал ему их для пробы в работе «закладчиком» безвозмездно.

Данные показания ФИО2 не подтвердил, сообщив, что сотрудник полиции ФИО3 путем оказания на него психологического давления, сказал ему дать такие показания.

По окончании судебного следствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что сотрудники полиции на него никакого давления не оказывали. На их предложение все сообщить добровольно и сотрудничать со следствием, он согласился и рассказал все как есть. В силу затруднительного материального положения он решил заработать денежные средства путем раскладки «закладок» за 150-200 рублей за одну «закладку». С этой целью он связался с незнакомым ему лицом через приложение «Telegram», используя сеть «Интернет», на что тот сообщил ему место нахождения наркотического средства. Забрав его по указанному адресу, он разложил уже расфасованное наркотическое средство по четырем разным адресам, сфотографировал эти места без геолокации. При этом ДД.ММ.ГГГГ, еще раз все обстоятельно обдумав, он решил отказаться от идеи сбыта наркотических средств, поэтому удалил в телефоне чат, переписку с неустановленным лицом, занес его контакт с «черный список», удалил «Телеграмм». Наркотические средства решил уничтожить или потребить сам. Так же указал, что оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного расследования, он полностью подтверждает, поскольку в них он изложил правду.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2, принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, подтвердил в судебном заседании обнаружение и изъятие у задержанного сотового телефона, о чем был составлен протокол, правильность которого он удостоверил своей подписью. Кроме того, свидетель показал суду, что принимал участие в качестве понятого при осмотре четырех или пяти участков местности, указанных лично ФИО2. Однако за давностью времени, конкретные места закладок он не помнит.

В этой связи судом оглашены показания Свидетель №2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 65-68) следует, что сначала они прошли на участок местности, расположенный на расстоянии около 200 метров в сторону СНТ «Березовая роща 1», к гаражному комплексу, где в металлической трубе был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета, который крепился на магнит. Потом все прошли на участок местности, расположенный напротив СНТ «Березовая роща 1», где под металлическим козырьком крыши первого гаража был изъят сверток из липкой ленты черного цвета на магните. Потом все прошли на участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров от въезда в СНТ «Березовая роща 1», по направлению в сторону <адрес>, где на обочине дороги, возле деревянного забора под лежащим камнем изъят сверток из липкой ленты черного цвета. Также они прошли на участок местности, на котором расположен сарай на расстоянии около 45 метров от <адрес>, где с обратной стороны сарая за металлическим листом у основания деревянного столба изъят сверток из липкой ленты черного цвета, снабженный магнитом.

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания полностью подтвердил, а также дополнил, что ФИО2 пояснял, что все обнаруженные наркотические средства принадлежит ему. Все свертки в присутствии него, второго понятого и ФИО2 были упакованы в конверты, опечатаны, где также расписались участвующие лица. В ходе разговора с ФИО2, последний не сообщал, для кого предназначались наркотические средства, но говорил, что наркотики он не употребляет, а «закладки» приобрел через Интернет, так как ему были нужны деньги.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности сотрудника полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, и в силу специфики работы, большого количества похожих ситуаций и людей, не помнит обстоятельств задержания ФИО2.

В этой связи судом оглашены показания Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут при патрулировании территории на АП 893 возле <адрес>, расположенного по ул. Косотурская в Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ими был замечен молодой человек с признаками опьянения, неопрятной внешности. Данный молодой человек вызвал у них подозрение, они попросили его представится, на что он передал свой паспорт, а также добровольно передал сотовый телефон марки «Xiaomi» для проверки на розыск похищенного имущества. После разблокировки экрана сотового телефона, на экране в загруженном виде открылось фотоизображение участка местности, на котором стрелкой красного цвета обозначено место на гараже. На их вопрос ФИО2 пояснил, что данное фотоизображение является местом «закладки» наркотического средства. Ранее он разложил четыре «закладки» с наркотическим средством в районе Широкой речки г. Екатеринбурга и готов показать данные места. По прибытию следственно-оперативная группа в присутствии понятых и ФИО2 начала производить осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 200 метров в сторону СНТ «Березовая роща 1», а именно гаражного комплекса. После чего ФИО2 указал на металлическую трубу, откуда был изъят сверток из липкой ленты черного цвета, крепившийся на магнит. Также ФИО2 указал на участок местности, расположенный напротив СНТ «Березовая роща 1», где под металлическим козырьком крыши изъят сверток из липкой ленты черного цвета, крепившийся на магнит. Также был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров от въезда в СНТ «Березовая роща 1» по направлению в сторону <адрес>. ФИО2 указал на обочину дороги, где возле деревянного забора под лежащим камнем изъят сверток из липкой ленты черного цвета. Также был произведен осмотра участка местности, на котором расположен сарай на расстоянии около 45 метров от <адрес>, где с обратной стороны сарая за металлическим листом был изъят сверток из липкой ленты черного цвета, снабженный магнитом. По окончанию осмотров мест «закладок» был произведен личный досмотр ФИО2, у него был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi».

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания полностью подтвердил, и показал, что все места «закладок» ФИО2 указывал лично и говорил, что сделал это первый раз, хотел продать наркотические средства, но сам их не употребляет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности сотрудника полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 30.04.2019 г. он совместно с напарником Свидетель №1 при патрулировании местности заметили выпившего молодого человека, который им показался подозрительным. Они попросили его представиться, он передал им паспорт и телефон для проверки на розыск. При осмотре телефона они увидели фотографию местности со стрелкой, после чего на их вопросы ФИО2 сообщил, что сделал «закладки» наркотических средств. Ими было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. После этого, ФИО2 добровольно показал все места закладок, наркотические средства были изъяты. Никакого психологического давления на ФИО2 в части того, какие ему давать показания, он не оказывал, а только порекомендовал сотрудничать со следствием, на что ФИО2 согласился.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает совместно с ФИО2 с 2015 года. Характеризует его как доброго, отзывчивого, заботливого человека, который всячески пытался обеспечить семью и ее детей. Временами она замечала, что он находится в наркотическом опьянении и в такие моменты просила его прекратить этим заниматься. В личном разговоре он признался ей, что хотел заработать, разложив наркотики, но потом побоялся и решил взять их для себя.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованными в судебном заседании:

рапортами инспектора роты № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 о задержании ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), а также осмотра мест происшествия, а именно: в 50 метрах от въезда в СНТ «<данные изъяты>» по направлению <адрес>, около деревянного забора на земле под камнем обнаружен и изъят сверток из черной изоленты. (том 1 л.д.10); на расстоянии 45 метров от <адрес> с обратной стороны сарая за металлическим листом у основания деревянного столба, обнаружен и изъят сверток из черной изоленты (том 1 л.д.11); в 200 метрах от <адрес>, при въезде в гаражный комплекс у правого гаража под металлическим козырьком крыши, обнаружен и изъят сверток из черной изоленты. (том 1 л.д.12);

регистрационным рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ППСП Свидетель №1 о том, что по <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» найдено наркотическое средство (том 1 л.д.9);

протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъят сотовый телефон «Xiaomi», в корпусе черного цвета. Также в ходе проведения личного досмотра ФИО1 пояснил, что готов сотрудничать с правоохранительными органами по факту «закладок» и фотоизображений на телефоне (том 1 л. д.13);

протоколом осмотра места происшествия участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров от въезда в СНТ «<данные изъяты>» справой стороны по направлению в сторону ул. <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга. На обочине дороге в 70 см. от деревянного забора на земле под лежащим камнем обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета (том 1 л. д.14-17);

протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров в сторону СНТ «<данные изъяты>» в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга с гаражным комплексом, где если стоять лицом к гаражу справой стороны кирпичной стены ближе к правому углу, у основания гаража в металлической трубе обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета, который крепился на магнит. (том 1 л.д.20-23);

протоколом осмотра участка местности, на котором расположен сарай на расстоянии 45 метров от <адрес> по направлению в сторону дома № 1 по ул. <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга. С обратной стороны сарая за металлическим листом на расстоянии 2-х метров от основания деревянного столба, стоящего у правого угла сарая, обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета, снабженный магнитом (том 1 л.д.26-29);

протоколом осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес>» в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, где через дорогу расположен гаражный комплекс. При въезде у первого гаража у правого угла под металлическим козырьком крыши обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета на магните (том 1 л.д.32-35);

протокол осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве по ул. <адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга по координатам 56.827443, 60.477013., где ФИО23 указал в основание дерева и пояснил, что в указанном месте в земле он обнаружил сверток с веществом (том 1 л.д.74-77);

справками о предварительном исследовании №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которым в свертках обнаружено наркотическое средство – каннабис (марихуана), соответственно массами в высушенном до постоянной массы виде, в перерасчете на всю массу в представленном виде (с учетом израсходованного) 0,78; 0,78; 0,79; 0,73 граммов, общей массой 3,08 граммов (т. 1 л.д. 19, 25, 31, 37);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, предоставленные на экспертизу вещества (объекты №№1-4) являются наркотическим средством – каннабисом (марихуана). Массы веществ (объекты №№1-4) представленных на экспертизу составили: 0,81 гр., 0,87 гр., 0,87 гр., 0,88 гр. Массы веществ (объекты №№1-4), в высушенном виде, до постоянной массы виде, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертизы составила: 0,69 гр., 0,75 гр., 0,74 гр., 0,74 гр. Общая масса вещества в высушенном виде, до постоянной массы виде, с учетом израсходованного в ходе проведения экспертизы составила 2,92 гр. (том 1 л.д.44-46);

рапортом о/у ГНК ОП № № УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции ФИО9, согласно которому, им осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 В ходе осмотра сотового телефона установлено, что в фотогалерее телефона имеются фотографии с описанием местности и дубликаты этих фотографий с обозначением в виде красных стрелочек и крестиков на конкретное место на участке. Установлены приложения <данные изъяты>. В содержимом данных приложений какой-либо информации о незаконном обороте наркотических средств выявлено не было (том 1 л.д.53).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, заключения экспертиз и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО27 по окончанию судебного следствия об обстоятельствах совершения им преступления суд признает достоверными, поскольку они согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, когда ФИО28 добровольно рассказал всю последовательность его действий и берет их за основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Суд, оценивая показания сотрудников патрульно-постовой службы Свидетель №1, ФИО24, приходит к выводу о достоверности изложенных ими сведений. Указанные сотрудники не являются заинтересованными лицами в исходе дела, ранее ФИО26 не знали, не имеют оснований для оговора, сами являлись очевидцами событий, о которых дали показания в судебном заседании. Более того, со слов ФИО25 им также стало известно о его материальных трудностях, то есть они обладали такой информацией, которую не могли получить в указанное время из других источников.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО30 и понятого Свидетель №2 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе и с показаниями самого подсудимого в части его личного досмотра, мест обнаружения наркотических средств, его пояснений относительно целей его действий. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица не знакомы между собой, неприязненных отношений друг к другу не испытывают.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО29, поскольку она также подтвердила, что ФИО31 намеревался сбыть приобретенные наркотические средства.

Выводы экспертов в заключении судебной физико-химической экспертизы объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО32 в совершении преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Судом установлена совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц. Так, сведения, сообщенные ФИО33 при задержании о размещении им «тайников» с наркотиками, объективно подтверждены не только показаниями сотрудников полиции, но и протоколами осмотра места происшествия, где, в результате проверки полученной информации, они нашли свое объективное подтверждение и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Анализируя описание упаковок изъятых свертков в ходе осмотров места происшествия, изложенных в справках о предварительном исследовании (т. 1 л.д. 19, 25, 31, 37), о том, что в каждом случае, при вскрытии упаковок обнаружен сверток из липкой ленты черного цвета, внутри которого находился сверток из фольги серебристо-серого цвета, содержащий пакет из полимерного материала «зип-лок» с веществом растительного происхождения, суд приходит к выводу об их тождественности, соответствии друг другу.

Более того, в каждом свертке, предоставленном на химическое экспертное заключение, установлено одно наименование наркотического средства – Каннабис (марихуана).

Более того, об умысле ФИО34 на сбыт наркотического средства свидетельствует удобная фасовка, партиями до 1 грамма, с использованием металлического элемента в качестве магнита.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается из предварительно состоявшейся договоренности подсудимого с неустановленным лицом о том, что ФИО35 по указанию последнего будет забирать наркотические средства, а затем размещать в места хранения, о чем будет информировать неустановленное лицо, получая за это денежное вознаграждение, выполняя, таким образом, свою роль в совершении активных действий, направленных на сбыт наркотических средств потенциальным приобретателям. Таким образом, роли участников группы были распределены и действовали они согласованно, поддерживая при этом связь посредством обмена электронными сообщениями информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», их слаженные и совместные действия направлены на достижение единой цели – незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель Судник Т.Н. исключила из квалификации действий ФИО36 квалифицирующий признак совершения инкриминируемого преступления: «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»», как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что ФИО37 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, просила квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может изменить обвинение в сторону смягчения, либо отказаться от поддержания обвинения в части, изложив при этом мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО38 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу назначения наказания, судом установлено следующее.

За содеянное ФИО39 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 холост, собственных детей не имеет, но воспитывает и содержит детей гражданской жены ФИО40, имеет постоянное место жительства, работал в ООО «<данные изъяты>» монтажником, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО41 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО42 добровольно предоставил для обозрения телефон и показал все места «закладок».

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, наличие у него и у его близких родственников заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Подсудимым совершено неоконченное умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее исключительную высокую опасность для общества. При совершении преступления ФИО43 осознавал противозаконность своих действий, достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств и пагубных последствий на личность человека, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО44 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание в полной мере будет отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность назначения ФИО45 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным его не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Размер наказания определяется судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому назначается ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его опасности для общества, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО46 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о задержании подсудимого 26.10.2019, в срок отбывания наказания необходимо зачесть время нахождения под стражей с указанной даты.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО47 под стражей с 26.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО48 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой 2,92 грамма, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по Екатеринбургу (т. 1 л.д. 50-52), подлежит уничтожению; сотовый телефон «Xiaomi M1805D1SG», хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 61), следует вернуть ФИО49 либо его представителю.

С ФИО50 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3 737 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Балеевских Е.Ю. (Т. 1 л.д. 137), участвовавшей по назначению следователя на предварительном следствии.

Как следует из материалов дела, ФИО51 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.12.2019.

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 26.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения – содержание под стражей на апелляционный период в отношении осужденного оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО53 в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Свердловской области.

Взыскать с ФИО54 процессуальные издержки в размере 3 737 рублей (три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – Каннабис (марихуана), массой 2,92 грамма, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по Екатеринбургу по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. Сотовый телефон «Xiaomi M1805D1SG», хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО2 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий А.В. Щелконогова