Решение № 2-1331/2020 2-1331/2020~М-691/2020 М-691/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1331/2020

Дело № 2-1331/2020 (25RS0029-01-2020-001110-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО7; представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился ответчик, который управляя водителем автомашины «XXXX» нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «XXXX» под управлением ФИО4, далее продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной «XXXX» под управлением ФИО3, далее по инерции автомашина «XXXX» изменила свое направление и совершила столкновение с автомашиной «XXXX» под управлением ФИО5, после чего автомашина под управлением ответчика продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной «XXXX» принадлежащей истцу на праве собственности под управлением ФИО6 Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом вычета процентного соотношения износа составила 241 695 руб. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 241 695 руб., расходы по оплате экспертных услуг 8 000 руб., по оплате юридических услуг 35 000 руб., государственной пошлины 5 617 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель пояснил, что автомобилем «XXXX» в момент ДТП управляла супруга истца ФИО6, в отношении которой проводилась проверка, виновность не установлена. Материалами административного дела была установлена вина ответчика в ДТП, устанавливалось нарушение п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения. После подачи ответчиком соответствующих жалоб, указания на виновные действия были исключены. При этом ответчиком, не доказано, что его действия были правомерные, не было нарушений ПДД с его стороны. Имеется административный материал с пояснениями иных участниками ДТП, из которых следует, что выезд на полосу встречного движения был со стороны ФИО2 Столкновение между «XXXX» и «XXXX» было третьим по счету. Доводы ответчика, что действиями ФИО6 создалась аварийная ситуация, имеется ее виновность, ничем не подтверждены. Экспертизы, представленные ответчиком, проведены без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «XXXX» двигался по проспекту XXXX г. Уссурийске со стороны XXXX в направлении XXXX по левой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств данного направления. Проезжая часть на данном участке имеет 4 полосы движения, по две полосы каждого направления. При этом полосы движения встречных направлений разделены горизонтальной линией дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия дорожной разметки). Полосы движения одного направления разделены линией горизонтальной разметки 1.5 (прерывистая линия дорожной разметки). Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «XXXX» ФИО6 в нарушение требований п. 8.1, 8.4 и 9.7 ПДД РФ, приступила к маневру перестроения на левую полосу движения, при этом заблаговременно не подала сигнала указателем левого поворота и в результате выполняемого маневра создала помеху для движения автомобилю «XXXX» под управлением ФИО2, который в тот момент находился в непосредственной близости от нее и двигался с большей скоростью, по левой полосе движения. При возникновении опасности для движения водитель ФИО2 предпринял меры к снижению скорости и несколько сместился влево, в результате непроизвольного воздействия на рулевое управление. В результате этого смещения автомобиль «XXXX» левой передней частью взаимодействовал с левой передней частью автомобиля «XXXX» под управлением водителя ФИО4, которая двигалась с нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ, выразившемся в нарушении предписаний горизонтальной линии дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, пересекать которую запрещено в соответствии с Приложением XXXX к ПДД РФ. При этом в момент столкновения транспортных средств автомобиль «XXXX» под управлением водителя ФИО2 находился на своей полосе движения и на встречную полосу движения, вопреки фабуле определения о возбуждении дела об административном правонарушении не выезжал, мог лишь частично выехать на полосу разметки 1.3. Описанные выше обстоятельства происшествия полностью подтверждаются материалами административного дела и заключением специалиста ФИО9, согласно которого с технической точки зрения в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО6 должна была руководствоваться требованиями п. 8.1,8.4. и 9.7 ПДД РФ, водитель Солодовников должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 1.3 ПДД РФ и Приложением XXXX ПДД РФ, водитель ФИО10 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ и Приложением XXXX ПДД РФ. Таким образом, причинение имущественного ущерба истцу стало возможным в результате противоправных действий ФИО6, в связи с чем, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, из которого следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик, являясь водителем автомашины «XXXX» нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «XXXX» под управлением ФИО4, далее продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной «XXXX» под управлением ФИО3, далее по инерции автомашина «XXXX» изменила свое направление и совершила столкновение с автомашиной «XXXX» под управлением ФИО5, после чего автомашина под управлением ответчика продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной «XXXX» принадлежащей истцу на праве собственности под управлением третьего лица. По результатам разбирательства в ГИБДД виновность в действиях третьего лица не установлена, так же как и других участников ДТП, кроме ответчика. Доводы ответчика о том, что третье лицо создала помеху, необоснованны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещение которых суд признал надлежащим.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, а так же представленную стороной ответчика видеозапись момента ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 35 мин. в г. Уссурийске по XXXX, водитель ФИО2, управлял автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением водителя ФИО4, продолжив движение, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением водителя ФИО3, по инерции автомашина «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», откатилась и совершила столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением водителя ФИО5, после чего автомашина «XXXX», продолжила движение и совершила столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГ определением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГ решениями Уссурийского районного суда XXXX и XXXX по жалобе ФИО2, из установочной части постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ исключены ссылки на то, что ФИО2, управлял автомашиной «XXXX», при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в остальной части определение оставлено без изменения.

Заявляя требования к ФИО2, истец ссылается на то, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинен ущерб его автомобилю.

Давая правовую оценку действиям водителей, ставших участниками спорного ДТП, суд исходит из следующего.

В рамках административного расследования экспертом МО РФ филиала XXXX ФГКУ «XXXX» проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ: 1) с момента, когда в объективе видеорегистратора автомобиля «XXXX», виден автомобиль «XXXX» и до момента столкновения данных транспортных средств, автомобиль «XXXX» дорожную разметку 1.3 – не пересекал и на полосу встречного движения не выезжал; 2) с момента появления автомобиля «XXXX» в объективе видеорегистратора и до момента столкновения с автомобилем «XXXX», первое транспортное средство, опасности для движения водителю автомобилю «XXXX», не создавало; 3) решение вопроса о технической возможности водителем автомобиля «XXXX» предотвратить столкновение с автомобилем «XXXX», не имеет технического смысла, при условии движения автомобиля «XXXX» по своей полосе движения, без манёвра влево, столкновение с автомобилем «XXXX» не состоялось бы как факт; 4) автомобиль «XXXX» совершающий перестроение с правого ряда в левый ряд, создавал помеху для движения водителю автомобиля «XXXX», движущемуся попутно без изменения направления движения; 5) при прямолинейном движении автомобиля «XXXX» со скоростью: 40-50-60 км/ч, безопасный боковой интервал составит: 0,25-0,3-0,4 метра, соответственно; 6) в соответствии с требованием абзаца 2, пункта 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «XXXX», должен принять возможные меры к снижению скорости. При своевременном принятии мер к снижению скорости, водитель автомобиля «XXXX» успевал снизить скорость с 60 км/ч до 40 км/ч (скорости движения автомобиля «XXXX»), тем самым предотвратить возможное столкновение с последним, из указанных транспортных средств.

Также в административном деле представлено исследовательское заключение от ДД.ММ.ГГ выполненное ИП ФИО9, и приобщенное к делу по ходатайству представителя ФИО2 Из выводов данного исследования следует: 1) перед столкновением автомобиль «XXXX» находился на левой полосе движения, предназначенной для движения от XXXX колеса указанного автомобиля двигались по горизонтальной линии разметки 1.3 (двойная сплошная линия) которая разделяет полосы, предназначенные для встречного движения, при этом занимая более половины ее ширины (30 см.). Автомобиль «XXXX» находился на левой полосе движения, предназначенной для движения от XXXX в направлении XXXX детально установить его местоположение не представляется возможным; 2) автомобиль «XXXX» двигался во встречном для автомобиля «XXXX» направлении и левые колеса указанного автомобиля двигались по горизонтальной линии разметки 1.3, при этом занимая более половины ее ширины, следует сделать вывод о том что автомобиль «XXXX» в момент первичного контактного взаимодействия тоже находился на горизонтальной линии разметки 1.3, и не мог располагаться на полосе встречного движение. Данный вывод является категоричным. 3) автомобиль «XXXX» не имел технической возможности остановить свое транспортное средство с момента возникновения опасности для движения (момента выезда на полосу его движения автомобиля «XXXX») до места (момента) столкновения с автомобилем «XXXX». 4). С технической точки зрения водитель автомобиля «XXXX» должен был руководствоваться п. 8.1, 8.4 и 9.7 ПДД РФ. В данной ситуации водитель автомобиля «XXXX» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 1.3 ПДД РФ и Приложением XXXX ПДД РФ. Водитель автомобиля «XXXX» должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ и Приложением XXXX ПДД РФ.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи ДТП с видеорегистратора автомобиля «XXXX».

Анализируя представленные доказательства, видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу, что водителями автомобилей «XXXX» и «XXXX» были нарушены следующие Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

п. 9.1.(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель автомобиля «XXXX» ФИО6 нарушила требования п. 8.1, 8.4, 9.7 ПДД РФ, приступила к маневру перестроения на левую полосу движения, при этом заблаговременно не подала сигнала указателем левого поворота и в результате выполняемого маневра создала помеху для движения автомобилю «XXXX» под управлением ФИО2 В свою очередь водитель автомобиля «XXXX» под управлением ФИО2, управляя автомашиной, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «XXXX», в нарушение требований п.п. 10.1 Правил, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а осуществил в нарушение п. 1.3., 9.1(1) Правил, перестроение на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «XXXX», а затем, с автомобилями «XXXX», а также с автомашиной истца «XXXX».

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения должна учитываться вина в ДТП как причинителя вреда, так и потерпевшего. По этим причинам страховая выплата должна быть скорректирована с учетом вины потерпевшего.

В спорном случае суд считает, что причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности («XXXX» и «XXXX»), владельцы которых не доказали отсутствие их вины в причинении вреда. Степень вины обоих водителей в ДТП является одинаковой, поскольку в случае соблюдениям любым из его участников правил дорожного движения, повреждения автомобиля истца не имело бы место как факт.

Учитывая изложенное, суд устанавливает обоюдную вину участников ДТП в размере 50%.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «XXXX» гос. номер «XXXX» является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается последним, следствие чего у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX» гос. номер «XXXX», с учета износа составляет 241 695 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению, с учетом обоюдной вины участников, в размере 120 847,5 руб. (241 695 руб. х 50%).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размер 4 000 руб. (8 000 руб. х 50%) в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 617 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 847,5 руб., расходы по проведению оценки 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 617 руб., а всего ко взысканию 138 464,5 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко