Апелляционное постановление № 22К-624/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-624/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

подозреваемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката ФИО4,

при секретаре Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26.02.2018 включительно.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО МОМВД России «Арсеньевский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

По подозрению в совершении данного преступления 26.12.2017 в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. с постановлением не согласна, просит его отменить.

Полагает об отсутствии достаточных оснований для заключения ФИО1 под стражу, ссылаясь на то, что он сам вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь, обратился с явкой с повинной, признал вину, не имеет намерения препятствовать проведению следствия, скрываться от следствия и суда, имеет регистрацию по месту жительства, сотрудничает со следствием.

Указывает о не согласии ФИО1 с заключением под стражу, т.к. он не сможет оказать помощь пострадавшей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных ими материалах, в судебном заседании не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из представленных материалов.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до восьми лет, не имеет регистрацию на территории <адрес>, не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет.

По месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, по мету жительства: <адрес> края характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен и конфликтен.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать реального наказания в виде лишения свободы, скрыться от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения о личности ФИО1, его обращении с явкой с повинной, вызове скорой медицинской помощи пострадавшей, полном признании вины имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании и приняты судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, которые не являются исключительными и безусловными для отмены постановления.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление мотивировано, выводы суда не противоречат позиции Верховного суда, ч.1 ст.108 УПК РФ, на которые ссылается адвокат в жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению, т.к. в постановлении судом допущена формулировка о совершении ФИО1 преступления, хотя его виновность в установленном законом порядке не доказана.

Кроме того, судом допущено нарушение ст.128 УПК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей. Принимая во внимание, что срок содержания ФИО1 под стражей, составляющий 2 месяца, с учетом его задержания 26.12.2017 года в 20.00 час, истекает в 24 часа 26.02.2018, указание в резолютивной части постановления на слово «включительно» подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО1 тяжкого преступления, указав о подозрении ФИО1 в совершении тяжкого преступления;

- исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", считать срок содержания под стражей ФИО1 избранным до 26.02.2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суфияровой А.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л. Арнаут