Приговор № 1-6/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 1-6/2025

52RS0036-01-2024-000627-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 22 января 2025 года

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.В. Петровой,

при секретаре Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюлькиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> имеющего *** образование; женатого, имеющего малолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке; судимого:

-15.03.2017 г. Ковернинским районным судом Нижегородской области(с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26.11.2018 г.) по ч. 3 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против правосудия на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированный и проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, осужден 15.03.2017 г. Ковернинским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26.11.2018 г. в приговор Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15.03.2017 г. в отношении ФИО1 внесены изменения, а именно постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК — <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в *** МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы.

Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями, а именно судом постановлено: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы <адрес>; обязать поднадзорного являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционным определением *** областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления административных ограничений, добавлено следующее административное ограничение: запретить пребывание в дошкольных, школьных, внешкольных, образовательных детских учреждениях, детских учреждениях здравоохранения, местах детского отдыха и проведения мероприятий с детьми.

Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дополнены ранее установленные на основании решения *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения, а именно: дополнены дни явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установлено ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в общем количестве 3 раза в месяц ежемесячно; изменено ранее установленное ограничение: запретить пребывание в дошкольных, школьных, внешкольных, образовательных детских учреждениях, детских учреждениях здравоохранения, местах детского отдыха и проведения мероприятий с детьми, на ограничение — запретить посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «***» ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Кроме этого, ФИО1 разъяснено положение части 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор может быть в отношении него прекращен досрочно по истечении не менее половины срока. Кроме этого, ФИО1 под роспись была разъяснена административная ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, являющийся лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление.

Так, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему при административном надзоре, а именно:

ФИО1 в нарушение решения *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора, которым установлены административные ограничения, в том числе запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут пребывал вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>, тем самым нарушив ограничения, установленные ему судом, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в нарушение решения *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут находился на массовом развлекательном мероприятии «День молодежи» в <адрес>, чем нарушил административное ограничение запрет на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, совершив данное правонарушение повторно в течение года, при этом данные действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и понес административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание ФИО1 не отбыто.

Таким образом, ФИО1 допущено неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, за что ФИО1 привлекался к административной ответственности два раза в течение года, а именно по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Несмотря на это, ФИО1, действуя с умыслом направленным на несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имея обязанность находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 20 минут допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно не находился по месту жительства по адресу: <адрес>

При этом данный факт нарушения административного ограничения, установленного ему решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом, был сопряжен с совершением ФИО1 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 находился в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен.

Своими действиями ФИО1, умышленно совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом в соответствии с федеральным законом, которое было сопряжено с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой или средней тяжести.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(т. 1 л.д. 169-171) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Тюлькина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справки ГБУЗ НО «*** ЦРБ», заключения врача-судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 89-91, 138) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из решения *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 административный надзор был установлен как совершеннолетнему лицу, которое освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Таким образом, судимость по приговору Ковернинского районного суда Нижегородской области от 15.03.2017 г. являлась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать последнего надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Учитывая изложенное, повторный учет судимости по данному приговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства(рецидив преступлений) не соответствует требованиям закона.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, годен к военной службе с незначительными ограничениями(т. 1 л.д. 136); находился под диспансерным наблюдением врача *** с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ***, снят с наблюдения в связи с улучшением; под наблюдением врача психиатра не состоит(т. 1 л.д. 138); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 140, 144 по вопросу трудоустройства в *** филиал ГКУ НО «НЦЗН» не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не начисляется(т. 1 л.д. 143); согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении СПЭ ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и присутствовать в судебном разбирательстве(т. 1 л.д. 89-91).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

По смыслу закона, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное преступление в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде в виде лишения свободы, - поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 надлежит изменить, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316, 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу:

-медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1 - считать переданными законному владельцу ГБУЗ НО «*** ЦРБ» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова