Приговор № 1-129/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-243/2017

Дело № 1-129/2018 г.

поступило: Дата г. .


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственных обвинителей - Кунгурцевой Я.А., Кузнецовой К.А.,Сидоровой Ю.Н.,

защитника – Ермакова Ю.А.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевших - Б., К.,

при секретарях- Бачуриной Е.В.,Мозолевой К.А.,Чумак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <Адрес>, со средним специальным образованием, не занятого, не военнообязанного, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <Адрес> ранее судимого:

- 18.12.2013 г. Искитимским р/с <Адрес> по ч.1 ст.161, п.»в» ч.2 ст. 158 п.,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

22.05.2015 г. освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5

Постановления Госдумы ФС РФ от Дата Номер ГД, в соответствии с п.12 которого судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления;

-20.09.2016 г. Черепановским р/с <Адрес>

по п.»в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-п.»а,в» ч.2 ст. 158, п.»а,в» ч.2 ст. 158,п.»б»ч.2 ст. 158, п.»в»ч.2 ст. 158, п.»б»ч.2 ст. 158, п.»б,в»ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 мес. лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, /далее по тексту УК РФ/,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил т хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часа Дата, не позднее 08.00 часов Дата, ФИО1 совместно с К. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <Адрес> по улице <Адрес>, где у вышеуказанного дома увидел мотоцикл марки «Honda XR 250 S», регистрационный номер отсутствует, стоимостью 160000 рублей, принадлежащий Б. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи данного мотоцикла. Проходя мимо <Адрес>, ФИО1 заметил еще один мотоцикл марки «марка», регистрационный знак Номер регион, стоимостью 90000 рублей, принадлежащий К.. Осознавая, что в одиночку ему не реализовать свой преступный умысел, с указанной целью, вступил в предварительный преступный сговор с К. на совершение т хищения двух мотоциклов, принадлежащих Б. и К., с причинением значительного ущерба собственникам.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на т хищение чужого имущества, в указанный период времени, ФИО1 и К., действуя согласно предварительного сговора, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к мотоциклу марки «марка2», принадлежащего Б., расположенному у <Адрес>, по улице <Адрес>, сломали металлическое крепление, затем взломали блокировку руля и откатили его к дому Номер, по <Адрес>. Продолжая свои совместные преступные действия, согласно предварительного сговора, ФИО1 и К. подошли к мотоциклу марки «марка», расположенному возле <Адрес>, принадлежащего К., и при помощи найденного здесь же металлического уголка, взломали замок зажигания, затем вырвали провода из замка зажигания, и, соединив их между собой, завели двигатель мотоцикла марки «марка». После чего, вырвали провода из замка зажигания, и, соединив их между собой, завели двигатель мотоцикла «марка2 Далее, ФИО1 и К., действуя с единым умыслом на хищение мотоциклов у Б. и К., сели на мотоциклы и с места совершения преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО1 и К. причинили потерпевшему Б. значительный ущерб в размере 160000 рублей и потерпевшему К. значительный ущерб в размере 90000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, т.к. совершил хищение мотоцикла «марка2», к хищению мотоцикла «марка» не причастен. От дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопрос государственного обвинителя, пояснил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, никакого влияния на его поведение не оказало.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, и поддержанных им, показаний ФИО1 со стадии предварительного расследования, следует, что в ночь с 09 на Дата совместно со своим знакомым- К. находились на территории р.<Адрес>. Проходя мимо одного из домов по улице <Адрес>, номер дома не помнит, они увидели привязанный к стволу дерева цепью мотоцикл марки «марка2», белого цвета. Он предложил К. похитить мотоцикл, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги поделить пополам. Они подошли к мотоциклу, вдвоем - он и К. сломали сук дерева, к которому была примотана цепь. Цепь с мотоцикла он убрал. Совместно с К. он сломал блокировку на руле мотоцикла, после чего он вырвал провода зажигания, так как ключей от мотоцикла не было, замкнул провода и таким образом завел мотоцикл. После чего он сел за руль, а К. сел позади него. По дороге в <Адрес> у них сломался мотоцикл. Они совместно с К. мотоцикл катили по дороге, когда были задержаны сотрудниками полиции, но ему удалось убежать. К. его знал только по кличке «Лист». Хищение мотоцикла марки «марка» он с К. не совершал. Вину признает частично. /л.д. 111-114; 133-136, 198-201/.

Вина подсудимого, помимо его частичного признания, подтверждается :

-показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что, в связи с давностью он уже забыл о событиях. Это произошло 3 года назад. В его собственности имелся мотоцикл »марка2», который он приобрел за 160000рублей. Мотоциклом пользовался часто и ставил его у дома, используя все заводские способы защиты от угона: блокировку руля и бензобака, пристегивал цепью с навесным замком. Мотоцикл заводился с ключа. Каждый вечер оставлял его на газоне, у подъезда дома по <Адрес>, в то утро мотоцикла не было на месте. Он обратился в полицию, там находился еще один мужчина, который заявил о краже мотоцикла в эту же ночь. Сотрудники полиции позвонили ему через какое-то время и сообщили, что на дороге Белово-Линево обнаружен мотоцикл. Приехав на место, он обнаружил там свой мотоцикл, забрал под расписку, ущерб возмещен, претензий не имеет, просит строго не наказывать виновное лицо. Более ничего пояснить не может т.к. очень много времени прошло и он забыл происходящее, но его сразу же допрашивал следователь, он рассказывал о событиях подробно и детально, читал протокол своего допроса и подписал его, поскольку все было записано верно. Ущерб от кражи для него является значительным, т.к. зарплата, на тот период, у него была 20-25 000 рублей, общий доход семьи-50000 рублей, ребенку тогда было 6-7 лет и имелся ипотечный кредит в 750000 рублей, ежемесячный платеж по нему-8-8.5 тыс. рублей. На тот период покупал мотоцикл за 160 000 рублей, оценил его так же в 160000 рублей, эта цена вполне реальная, он смотрел цены на сайте в Интернете. ;

-оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего Б. со стадии предварительного расследования, и полностью им поддержанными, из которых следует, что у него в собственности находился мотоцикл марки «Honda XR 250 S» белого цвета, который он покупал в Дата года за 160000 рублей. Дата около 21 часов вечера он поставил свой мотоцикл на газоне возле своего подъезда, напротив <Адрес> по <Адрес> и прикрепил его к рядом стоящему дереву на цепь, которая закрывалась на навесной замок, сигнализация на мотоцикле отсутствовала. Дата утром около 09 часов он проснулся, посмотрел в окно и увидел, что мотоцикл на месте отсутствует, цепь, на которую был закреплен мотоцикл, так же отсутствовала, нашел ее недалеко от места, где стоял мотоцикл. Цепь и замок для него материальной ценности не представляют. На мотоцикле стояла блокировка руля, его можно было завести только с ключа. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции из Линевского отдела и сообщили, что его мотоцикл нашли на дороге в районе д. Белово, <Адрес>. К. в его присутствии пояснил, что со своим знакомым украли данный мотоцикл для того, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные деньги забрать себе. Мотоцикл ему был возвращен. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий ни к кому в настоящее время не имеет /л.д. 117-119 /;

- показаниями потерпевшего К., из которых следует, что точной даты он не помнит, когда у него был похищен мотоцикл «марка», стоявший у первого подъезда <Адрес>. Этим мотоциклом он пользовался, ездил на работу, на мотоцикле имелось противоугонное средство в виде блокировки руля. Утром обнаружил его отсутствие, искал самостоятельно, встретился с парнем, у которого в ту же ночь был похищен мотоцикл. Поскольку документально мотоцикл принадлежал К., тот написал заявление в полицию. Второй потерпевший звонил и рассказал, что на трассе задержали кого-то с одним мотоциклом, поэтому он выезжал на место, но это был не его мотоцикл. Видел одного задержанного, сотрудники полиции сказали, что был еще один, но он убежал. После этого он стал искать свой мотоцикл и обнаружил его в лесополосе, в другой стороне от дороги. Он лежал на боку, прикрытый ветками, заводился, но замок зажигания был взломан. Об обнаружении мотоцикла сообщил в полицию. Мотоцикл приобретал Дата года за 90000 рублей, вскоре его и украли, т.е. в начале Дата., ущерб от кражи значительный, на то время он проживал один, имел доход в 30000рублей. Сразу же после кражи он продал свой мотоцикл. Претензий к подсудимому не имеет. По мере наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что в Дата.он заступил на дежурство, человек заявил об угоне мотоцикла, потом в полицию пришли еще два молодых человека по поводу угона мотоцикла. В связи с этим он составлял ориентировки. С сотрудниками поехали в <Адрес>, т.к. поступила информация по мотоциклам, на дороге увидели, что два парня катили мотоцикл, он попросил парней остановиться и предъявить документы. К. остался, а второй парень убежал. У этого парня на голове был намотан приметный шарф, из овечьей шерсти, сейчас и на момент работы по данному делу, в подсудимом он опознает именно того убежавшего парня, это Липницкий. К. был доставлен в отдел, с ним работала Л.. От К. ему известно, что кражу мотоциклов он совершил совместно с парнем по кличке «Лист», так же К. показал место, где был спрятан второй мотоцикл. Позже в отдел поступила явка от Липницкого, в связи с чем он работал с ним в ИК-2 и опознал Липницкого, который был в шарфе на дороге вместе с К., а К. всегда говорил, что кражу мотоциклов совершил вместе с «Листом». Л. по базе ИЦ установила, что «Лист»-это Липницкий, она работала с К. в СИЗО-3 р.<Адрес>. ;

-оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля К. со стадии предварительного расследования, и полностью им поддержанными, из которых следует, что сотрудниками полиции по дороге в <Адрес> были( задержаны) обнаружены два молодых человека, которые катили мотоцикл «марка2». К. пояснил, что совместно с Липницким совершил угон данного мотоцикла в <Адрес>, а также они с Липницким угнали второй мотоцикл, который, по указанию К., был обнаружен в лесополосе.(л.д.125 т.1);

- показаниями свидетеля Л., из которых следует, что 2-3 года назад она работала с К. по делу о краже мотоциклов в р.<Адрес>. В отдел приходили заявители. К. ездил в <Адрес>, где были обнаружены 2 молодых человека, но один из них убежал, а К. доставили в отдел, он писал явку с повинной, где указал, что совместно с «Листом» и по предложению последнего, совершили кражу двух мотоциклов. В <Адрес> из <Адрес> приехали на угнанном автомобиле « марка3». По базе ИЦ она проверила клички и обнаружила, что « Лист»- это Липницкий. Позже К. с сотрудниками и понятыми выезжал на проверку показаний на месте, все показывал и рассказывал сам, с ним проблем не было, явку свою он писал сам, диктовать она ему ничего не могла, поскольку обстоятельств дела тогда еще не знала. В отношении Липницкого материал выделили в отдельное производство, т.к. он скрылся, дело приостановили. Позже Липницкий написал явку с повинной по одному мотоциклу, пояснял, что второй мотоцикл он не крал;

-показаниями свидетеля С., из которых следует, что она работает следователем СО МО МВД России «Искитимский». В Дата году следователь ФИО2 вела дело К., в отношении второго лица материал был выделен в отдельное производство и приостановлен. Из ФКУ ИК-2 поступила явка с повинной Липницкого о совершенном им преступлении. Прибыв в ИК-2, Липницкий сразу же выставил условие, чтобы его перевели из колонии в СИЗО-3. Допрос Липницкого происходил при адвокате, он давал признательные показания по краже одного мотоцикла, дело без проблем было передано в суд. Так же она работала и с К., это происходило в ФКУ СИЗО-3 р.<Адрес>, она его допрашивала в помещении служебного кабинета, его выводили оперативные сотрудники по ее просьбе, т.к. К. в то время числился за судом, а в связи с ограниченностью во времени она не могла взять разрешение в суде на работу с ним. Она приехала в СИЗО-3, предъявила свое служебное удостоверение в бюро пропусков, там сделали отметку о ее прибытии, после чего она непосредственно прошла в зону, но перед допросом она звонила в опер.часть СИЗО-3, дату не помнит, и ей согласились помочь, вывели К. из камеры, она допрашивала его в отсутствие других лиц, при этом К. спокойно и адекватно себя вел, показания давал такие же, как в качестве подозреваемого, читал сам протокол допроса, подписал его без замечаний и дополнений, подельника называл по кличке « Лист». Пробив по ИЦ данную кличку, установили, что она принадлежит Липницкому.

В тот период, когда она работала с Липницким, К. содержался с последним в одной камере СИЗО, а потому считает, что они совместно все обсудили и К. изменил показания в суде. ;

-оглашенными показаниями К. в ходе судебного заседания, из которых следует, что Мотоцикл «марка2» в ту же ночь совместно с Липницким угнали от дома в р.<Адрес>. Поехали на нем в <Адрес>. По дороге его задержали сотрудники полиции, а Липницкий убежал. Он Липницкого также знает под кличкой «Лист».( т.2 л.д.55-56);

-оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями К. на предварительном следствии, из которых следует, что Дата из <Адрес> они совместно с «Листом» - С. приехали в <Адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. После распития спиртного они пошли прогуляться по р.<Адрес> и, проходя мимо одного из 5-ти этажных домов по <Адрес>, «Лист» - С. увидел мотоцикл марки «Сузуки», «Лист»-С. предложил украсть данный мотоцикл и продать. Он сказал «Листу»- С., что этого делать не надо, и они пошли дальше. Минуты через две они увидели второй мотоцикл белого цвета, тот был примотан цепью к дереву. Сломав вдвоем, он и «Лист», сук дерева, на который была примотана цепь мотоцикла, они отсоединили цепь. Затем вдвоем он и «Лист» - С., откатили данный мотоцикл к первому мотоциклу «Сузуки». Вдвоем они сломали блокировку на руле мотоцикла. После чего «Лист»-С. сломал на обоих мотоциклах замки зажигания. Он сел на белый мотоцикл, а «Лист»-С. сел за руль черного мотоцикла «марка». Он поехал по незнакомой ему дороге следом за «Листом» - С.. Они доехали до <Адрес>, где у прохожих спросили, как доехать им до <Адрес>. После чего они развернулись и поехали в обратном направлении. По дороге у «Листа» - С. «заглох» мотоцикл. Они откатили его с трассы в кусты, где забросали ветками. После чего «Лист» - С. сел за руль белого мотоцикла, а он- позади него и они поехали по направлению в <Адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции. «Лист» - С. убежал от сотрудников полиции, а он остался (л.д. 81-82 т.1, л.д.40-41,44-45,51-52 т.1). ;

-заявлением К., из которого следует, что в ночь с 09 на Дата не установленное лицо т похитило мотоцикл марки «марка», регистрационный знак Номер регион, принадлежащий К., находившийся возле <Адрес>, стоимостью 90000 рублей, тем самым причинив значительный ущерб. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности / л.д. 4 /;

- заявлением Б., из которого следует, что в ночь с 09 на Дата не установленное лицо т похитило мотоцикл марки «марка2», находившийся возле <Адрес> по <Адрес>, стоимостью 160000 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб / л.д. 5 /;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалось место хищения мотоцикла марки «марка2 S», принадлежащего Б.- участок местности, расположенный возле <Адрес> по <Адрес>. / л.д. 9-11/;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный возле <Адрес>, откуда был похищен мотоцикл марки «марка» регистрационный знак Номер регион, принадлежащий К. / л.д. 6-8 /;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что производился осмотр участка местности возле <Адрес>, на котором был осмотрен и изъят мотоцикл марки «марка», принадлежащий К. / л.д. 12-14 /;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности 5 км. дороги <Адрес>, был обнаружен и изъят мотоцикл марки «марка2», принадлежащий Б. / л.д. 27-31 /;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что К. в присутствии понятых указал на <Адрес>, в р<Адрес> и <Адрес> откуда он совместно со своим знакомым по кличке «Лист» угнал два мотоцикла – белого и черного цвета (л.д.44-45);

-постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, из которого следует, что Дата. следователь В. возбудила уголовное дело в отношении не установленного лица по п.п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и выделила его из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи в ночь с 09 на 10.08.2015г. К. по сговору с не установленным лицом двух мотоциклов:

«марка2»,принадлежащего Б., и «марка», , принадлежащего К. К уголовной ответственности привлекается К., в рамках расследования данного дела установить лицо, по предварительному сговору с которым К. совершил хищение, не представилось возможным. (т.1 л.д.1);

- копией приговора Искитимского районного суда от Дата., из которой следует, что К. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, с причинением значительного ущерба гражданину, ( п.п.» а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ) по обстоятельствам, имевшим место с 9 на Датаг. в Дата, приговор постановлен в порядке особого производства.;

-протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенной краже мотоцикла марки «марка2» совместно с К. в ночь с Дата на Дата от дома по <Адрес>. / л.д. 101-102 /;

-сведениями базы ИЦ, из которых следует, что ФИО1,Дата.р., уроженец <Адрес> имеет кличку «Лист»;

- информацией ФКУ СИЗО-3 по НСО, р.<Адрес>, из которой следует, что следователь С. Дата прибывала в учреждение;

И иными доказательствами, исследовав и оценив которые по правилам ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, суд находит относимыми и допустимыми, достоверными, а в совокупности –достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления. Суд проверил доказательства, сопоставив друг с другом и другими доказательствами, пришел к выводу, что все они согласуются, являются непротиворечивыми и добыты на стадии предварительного расследования без нарушений норм УПК.

Показания потерпевших и свидетелей являются допустимыми доказательствами, т.к. неприязненных отношений с подсудимым суд не установил, равно как и причин для его оговора. Все они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, как судом, так и следователем. Оглашение показаний свидетелей со стадии предварительного расследования производилось в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя. В целом показания свидетелей логичны, последовательны. Не значительные разногласия в их показаниях устранены судом и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Однако, суд оценивает критически и отвергает показания К. в судебном заседании (л.д. 55-56 т.2), из которых следует, что мотоцикл «марка он угнал один, Липницкий в этом участия никакого не принимал, находился в тот момент с девушкой в автомобиле марка3 на котором они приехали из <Адрес>, мотоцикл угнал в лесополосу.

Данные показания не согласуются с другими доказательствами, противоречат установленному и даны К. с целью облегчить положение ФИО1, с которым они знакомы. Суд отдает предпочтение его показаниям со стадии предварительного расследования,, считая их достоверными и допустимыми поскольку эти показания даны К. вскоре после случившегося, протокол допроса был подписан им без замечаний и дополнений. Допрос К. произведен органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Именно эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

Об отсутствии нарушений норм закона при его допросе в стадии предварительного расследования пояснила и свидетель С., из показаний которой следует, что она работала с К., это происходило в ФКУ СИЗО-3 р.<Адрес>, в помещении служебного кабинета, его выводили оперативные сотрудники по ее просьбе, она допрашивала его в отсутствие других лиц, при этом К. спокойно и адекватно себя вел, показания давал такие же, как в качестве подозреваемого, читал сам протокол допроса, подписал его без замечаний и дополнений, подельника называл по кличке «Лист», которая принадлежит ФИО1

Показания свидетеля К. оглашены судом по ходатайству стороны обвинения, но без согласия подсудимого и его защитника, настаивающих на его вызове в суд. Такое решение суд принял исходя из того, что установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, не смотря на то, что судом принимались меры для этого. Изложенное не противоречит действующему законодательству, в том числе и ЕКПЧ, ЕСПЧ.

У ФИО1 и его защитников имелась возможность оспорить указанные показания, заявить ходатайства об их проверке с помощью других доказательств, как в стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, т.е. при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, так и в суде непосредственно задать вопросы свидетелю К.. Кроме того, суд исходит еще и из того, что К.-это не единственный свидетель по делу, и оглашение показаний отсутствующего свидетеля произведено по ходатайству стороны обвинения, представляющей свои доказательства в процессе, следовательно, обусловлено необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения.

Показания ФИО1 со стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми доказательствами, они даны в присутствии защитника, подсудимый их полностью поддержал. Оглашение этих показаний судом произведено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения.

Материалы дела, исследованные судом, отвечают требованиям относимости и допустимости, т.к. никаких нарушений норм УПК РФ, при их составлении в стадии предварительного расследования не допущено.

Явку с повинной подсудимый ФИО1 поддержал, пояснив, что давал ее добровольно. С учетом изложенного явку с повинной и иные документы суд принимает в качестве доказательств по делу, т.к. содержащиеся в них сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании совокупностью доказательств достоверно и убедительно установлено, что ФИО1 совместно с К. в состоянии алкогольного опьянения, совершили хищение мотоцикла марки «марка2», принадлежащего Б., а также мотоцикла марки «марка», принадлежащего К.. С места совершения преступления скрылись на указанных похищенных мотоциклах.

При этом суд считает, что действовали они умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевших, распорядились им по своему усмотрению. Действия их были т, в отсутствие собственника и иных лиц, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, сговор на совершение преступления состоялся до выполнения объективной стороны преступления. Именно от их неправомерных действий потерпевшим причинен материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, значимости и материального положения потерпевших, а так же исходя из того, что данный ущерб превышает 5000 рублей, суд признает значительным.

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что он с К. совершил хищение одного мотоцикла «марка2», а мотоцикл «марка не крал, полностью опровергнута вышеперечисленными доказательствами, а потому судом расценивается как способ его защиты.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевших Б. и К. о том, что принадлежащие им мотоциклы были оставлены вечером Дата. на ночь около жилых домов Номер по <Адрес> и Номер <Адрес>, соответственно. Утром Дата. потерпевшие не обнаружили своих мотоциклов на месте. Об этих обстоятельствах потерпевшие указали в своих заявлениях;

Из показаний свидетеля К. следует, что в Дата.он с сотрудниками поехал в <Адрес>, на дороге увидели, что два парня катили мотоцикл, К. остался, а второй парень, убежал. Сейчас и на момент работы по данному делу, в подсудимом он опознает именно того убежавшего парня, это Липницкий. От К. ему известно, что кражу мотоциклов он совершил совместно с парнем по кличке «Лист», так же К. показал место, где был спрятан второй мотоцикл. Л. по базе ИЦ установила, что «Лист»-это Липницкий;

Из показаний свидетеля Л. следует, что 2-3 года назад К. ездил в <Адрес>, где были обнаружены 2 молодых человека, но один из них убежал, а К. доставили в отдел, он писал явку с повинной, где указал, что совместно с «Листом» и по предложению последнего, совершили кражу двух мотоциклов. По базе ИЦ она проверила клички и обнаружила, что это Липницкий. Позже К. с сотрудниками и понятыми выезжал на проверку показаний на месте, все показывал и рассказывал сам, явку свою он поддерживал и писал сам. В отношении Липницкого материал выделили в отдельное производство, т.к. он скрылся;

Из показаний свидетеля С., следует, что в Дата году следователь ФИО2 вела дело К., в отношении второго лица материал был выделен в отдельное производство и приостановлен. Допрос Липницкого происходил при адвокате, он давал признательные показания по краже одного мотоцикла. Так же она работала и с К., это происходило в ФКУ СИЗО-3 р.<Адрес>, в помещении служебного кабинета она его допрашивала, при этом К. спокойно и адекватно себя вел, показания давал такие же, как в качестве подозреваемого, читал сам протокол допроса, подписал его без замечаний и дополнений, подельника называл по кличке «Лист». Пробив по ИЦ данную кличку, установили, что она принадлежит Липницкому.;

Из оглашенных показаний К. от Дата следует, что Дата «Лист» - С. увидел мотоцикл марки «марка» и предложил украсть данный мотоцикл, и продать. Минуты через две они увидели второй мотоцикл белого цвета, тот был примотан цепью к дереву. Сломав вдвоем сук дерева, на который была примотана цепь мотоцикла, они отсоединили цепь, затем откатили данный мотоцикл к первому мотоциклу «марка». Вдвоем сломали блокировку на руле мотоцикла. После чего «Лист»-С. сломал на обоих мотоциклах замки зажигания. Он сел на белый мотоцикл, а «Лист»-С. сел за руль черного мотоцикла. По дороге у «Листа» - С. «заглох» мотоцикл. Они откатили его с трассы в кусты, где забросали ветками. После чего «Лист» - С. сел за руль белого мотоцикла, а он- позади него и они поехали по направлению в <Адрес>. По дороге их остановили сотрудники полиции. «Лист» - С. убежал от сотрудников полиции, а он остался.;

Из протокола проверки показаний на месте следует, что К. в присутствии понятых указал на <Адрес>, в <Адрес> и <Адрес> откуда он совместно со своим знакомым по кличке «Лист» угнал два мотоцикла – белого и черного цвета (л.д.44-45);

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, следует, что Дата. следователь В. возбудила уголовное дело в отношении не установленного лица по п.п.»а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и выделила его из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи в ночь с 09 на Дата. К. по сговору с не установленным лицом двух мотоциклов:

марка2»,принадлежащего Б., и «марка», , принадлежащего К. К уголовной ответственности привлекается К., в рамках расследования данного дела установить лицо, по предварительному сговору с которым К. совершил хищение, не представилось возможным. (т.1 л.д.1);

Из копии приговора Искитимского районного суда от Дата., следует, что К. признан виновным за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, с причинением значительного ущерба гражданину, ( п.п.» а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ) по обстоятельствам, имевшим место с 9 на Датаг. в р.<Адрес>, НСО, приговор постановлен в порядке особого производства и вступил в законную силу;

Согласно требованиям уголовного закона разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления иных лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Из сведений базы ИЦ следует, что ФИО1,Дата.р., уроженец <Адрес> имеет кличку «Лист»;

Из информации ФКУ СИЗО-3 по НСО, р.<Адрес> следует, что следователь С. прибывала в учреждение 11.11.2015г;

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сообщил о совершенной краже мотоцикла марки «Хонда» совместно с К. в ночь с Дата на Дата от дома по <Адрес>. / л.д. 101-102 /;

Действия подсудимого суд квалифицирует п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам : кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Совершено преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, возмещение ущерба изъятием и возвратом похищенного, признание вины, отсутствие тяжких последствий и его относительно молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения при совершении преступления на поведение подсудимого, который пояснил о том, что никакой роли на его поведение состояние опьянения при совершении кражи не оказало, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 на учетах врачей специалистов не состоит, согласно квартирной установки УУП ( л.д.187 т.1) по месту жительства на него никой информации нет, не проживает там с Дата.; ФИО1 неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение аналогичных умышленных корыстных преступлений, и данное умышленное преступление он совершил спустя не значительный промежуток времени после освобождения из колонии, которое состоялось 22.05.2015г. Кроме того, 20.09.2016г. Черепановским р\судом НСО он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30-п.»а,в» ч.2 ст. 158, п.»а,в» ч.2 ст. 158,п.»б»ч.2 ст. 158, п.»в»ч.2 ст. 158, п.»б»ч.2 ст. 158, п.»б,в»ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативное наказание : в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишением свободы с ограничением свободы, или без такового. С учетом совокупности всех заслуживающих внимания обстоятельств, предусмотренных ст,ст. 43,60 УК РФ, для обеспечения достижения целей наказания -восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы,

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при изложенных обстоятельствах суд не усматривает. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

Применение правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую, невозможно в сиу требований закона. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит т.к. смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения с наказанием по приговору Черепановского районного суда, <Адрес> от 20.09.2016г.

Отбывать наказание, в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ, он должен в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате труда адвокатов в стадии предварительного расследования признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ. Оснований освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, не приведено таковых оснований и подсудимым. При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен и не отказывался от услуг защитника в связи с материальной несостоятельностью.

Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 11(одиннадцать) месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черепановского районного суда, <Адрес> от 20.09.2016г. окончательно к отбытию определить 6(шесть) лет 11(одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата, зачесть в срок отбытого наказания период нахождения его под стражей с 10.08.2015г. по Дата включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере 2640 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий : (подпись)