Апелляционное определение № 22-383/2025 22-383/2026 22-383/26 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сурхаев М.Р. УИД 05RS0013-01-2023-001749-67

№ 22-383/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

судей Курбанова Р.Д., Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1,

защитников – адвокатов: Кархалева В.З., представившего ордер №77 от 24.02.2026 года и удостоверение №2231; Гугаева М.М., представившего ордер №736 от 21.02.2026 года,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников осужденного ФИО2 – адвокатов Кархалева В.З. и Гугаева М.М. на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25.11.2025 года, в соответствии с которым

ФИО2 ФИО59, <дата>. рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2 УКК РФ, - по каждому обвинению за отсутствуем состава преступления, разъяснено право на реабилитацию; осужден по ст.ст.293 ч.1, 293 ч.1, 293 ч.1, 293 ч.1 УК РФ к наказанию с применением ст.69 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 85000 рублей, применена ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ- от наказания освобожден за истечением сроков давности уголовного преступления, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставлены на хранении в материалах уголовного дела,

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитников, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за халатность, то есть, ненадлежащее исполнение при осуществлении полномочий главы МО «сельсовет Каякентский» своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, выразившихся в издании 23.04.2015 года в своем служебном кабинете административного здания МО «сельсовет Каякентский» Каякентского района Республики Дагестан, постановлений от 23.04.2015 года: за №995 «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства ФИО3.» с кадастровым номером №, площадью № кв.м; за №1035 «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства ФИО4.» с кадастровым номером №, площадью № кв.м; за №241 «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства ФИО5.» с кадастровым номером №, площадью № кв.м; за №1187 «О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства ФИО6.» с кадастровым номером №, площадью № кв.м, не проверив поданные каждым из них заявления о выделении земельных участков на предмет соответствия требованиям п.2 ст.32 Закона Республики Дагестан «О Земле» №45 от 29.12.2003 года, а именно, не удостоверившись в том, были ли указанные лица зарегистрированы или постоянно проживали на территории Каякентского района Республики Дагестан, что в каждому случае повлекло отчуждение из собственности МО «сельсовет Каякентский» Каякентского района Республики Дагестан указанных земельных участков, то есть, повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, соответственно, в виде уменьшения муниципального земельного фонда МО «сельсовет Каякентский» Каякентского района в каждом случае на № кв.м., а также существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории МО «сельсовет Каякентский» и имеющих на законных основаниях право на бесплатное получение земельных участков.

Действия осужденного ФИО2 судом по каждому из вышеуказанных фактов были квалифицированы по ст.ст.293 ч.1, 293 ч.1, 293 ч.1, 293 ч.1 УК РФ, как халатность, то есть, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2, 286 ч.2 УК РФ, а именно, по фактам издания 23.04.2015 года аналогичных распоряжений о выделении земельных участков в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В данной части приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе защитники осужденного ФИО15- адвокаты Кархалев В.З. и Гугаев М.М. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях составов преступлений, в обоснование доводов указали, что выводы суда о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись жителями МО «сельсовет Каякентский» Каякентского района, являются голословными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела судом, так как было установлено, что все они проживали в с.Каякент, несмотря на то, что некоторые из них были зарегистрированы с.Новокаякент; защитники указали, что, несмотря на осуждение по 4 эпизодам преступлений, суд при формировании выводов о существенном вреде, объединил площади каждого земельного участка в № кв.м, что и посчитал существенным вредом, уменьшившим муниципальный земельный фонд МО «сельсовет Каякентский»; защита считает, что никакого существенного вреда по делу не наступило, таковой не доказан, обстоятельства, послужившие основаниями для выводов об обратном, в приговоре не указаны, ФИО2 фактически осужден за возможное будущее причинение вреда неограниченному кругу лиц (жителям МО «сельсовет Каякентский»), что противоречит уголовному закону, так как причиненный ущерб должен быть реальным, такого вреда по делу не наступило, так как земельные участки сохранились и могут быть возвращены в земельный фонд МО «сельсовет Каякентский» при наличии законных оснований; защитники указали, что по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что послужило основаниями к возвращению уголовного дела в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО2 надлежаще извещен, принимал личное участие в суде апелляционной инстанции.

Право осужденного на защиту реализовано путем участия в деле адвокатов Гугаева М.М., Кархалева В.З.

В апелляционном судебном заседании защитники и осужденный доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Участвующий по делу прокурор просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Потерпевшие извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о личном участии не ходатайствовали, в связи с чем, уголовное дело в апелляционном судебном разбирательстве, в соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ, рассмотрено в отсутствие потерпевшей стороны.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.240 ч.ч.1,3 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Требованиями ст.274 УПК РФ, регламентирован порядок представления доказательств по уголовному делу, согласно которому, первой представляет доказательства сторона обвинения; после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения, суд выяснил у осужденного ФИО2, желает ли он давать показания, получив согласие, приступил к допросу осужденного, после чего допросил свидетеля со стороны защиты, принял решение о приобщении представленных стороной защиты документов, после чего перешел к судебным прениям.

Таким образом, в нарушение требований ст.274 УПК РФ, судом не был по делу установлен порядок представления доказательств, а сторона обвинения была лишена такой возможности, доказательства стороны обвинения не исследовались.

Судебная коллегия установлена, что после удаления суда в совещательную комнату, судом был постановлен приговор, в котором приведен подробный анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, по делу, в том числе, показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей со стороны обвинения и защиты, письменные материалы уголовного дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия, начатого по делу 28.07.2025 года, не исследовались, ходатайства об оглашении показаний указанных лиц и исследовании письменных доказательств, которые были исследованы до принятия судом 05.02.2025 года решения о возвращении уголовного дела прокурору, не заявлялись.

Таким образом, в нарушение требований ст.240 УПК РФ, приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

По смыслу указанной нормы закона, не предусмотрена возможность самопроизвольного со стороны суда обращения к доказательствам, которые были исследованы до принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, то есть, при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом и не исследовались судом при новом рассмотрении уголовного дела, при этом юридического значения для соблюдения принципа непосредственности рассмотрение уголовного дела тем же судьей после возвращения прокурором уголовного дела в суд не имеет.

Судебная коллегия установила, что 05.02.2025 года уголовное дело постановлением суда было возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, после чего возвращено в суд первой инстанции с новым обвинительным заключением.

Вместе с тем, исследованные до 05.02.2025 года доказательства, без их повторного исследования не могут быть приняты судом и положены в основу приговора при новом рассмотрении уголовного дела на основании представленного суду нового обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом по существу были допущены существенные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства и процедуры судебного разбирательства, что влечет безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

В связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не обсуждает доводы апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку указанные доводы будут предметом обсуждения суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, сохраняет таковую без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 25.11.2025 года в отношении ФИО2 ФИО60 – отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н.Мраморова

Р.Д.Курбанов

М.Ф.Хайретдинов