Постановление № 5-174/2019 5-4/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 5-174/2019

Дело № 5-4/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 06 февраля 2020 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при помощнике ФИО2, с участием представителя юридического лица АО «Глазовский завод Металлист» ФИО4, представителя административного органа ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Глазовский завод «Металлист», находящегося по адресу: <...>,

установил:

В ходе проведения административного расследования в отношении АО «Глазовский завод «Металлист» главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове ФИО8 установлены следующие нарушения:

В соответствии с экспертным заключением, протоколами лабораторных исследований, представленных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Глазове № от ДД.ММ.ГГГГ, на границе жилой застройки по адресу: <адрес>, выявлено превышение среднесуточной ПДК загрязняющего вещества - Проп-2-ен-1-аль (акролеин), результат - 0,089 мг/м3, среднесуточная ПДК - 0,01 мг/м3. Превышение ПДК составляет в 8,9 раз. Согласно представленным проектам ПДВ, исследуемые загрязняющие вещества присутствуют в выбросах указанного предприятия. На основании представленного проекта предельно допустимых выбросов установлено, что вещество акролеин выделяется в воздух рабочей зоны инструментального участка при работе электроэрозийного станка. ДД.ММ.ГГГГ проведен забор воздуха рабочей зоны инструментального участка, при работе электроэрозионного станка на наличие вещества - Проп-2-ен-1-аль(акролеин). Исследования показывают, что в пробах на рабочем месте концентрация акролеина не превышает ПДК, однако он присутствует в пробах в концентрации 0,10±0,03 мг/м3. Акролеин (пропеналь) - бесцветная легколетучая слезоточивая жидкость с резким запахом, сильный лакриматор. Вследствие своей высокой реакционной способности акролеин является токсичным, сильно раздражающим слизистые оболочки глаз и дыхательных путей соединением, сильный лакриматор. Максимально разовая, предельно допустимая концентрация в воздухе 0,03 мг/м3; Среднесуточная предельно допустимая концентрация в воздухе 0,01 мг/м?. Относится к I классу опасности (чрезвычайно опасные вещества). В соответствии с тем, что у предприятия, АО «Глазовский завод «Металлист», имеется в выбросах, а так же присутствует в воздухе рабочей зоны, вещество Проп-2-ен-1-аль(акролеин), данный факт мог послужить загрязнению атмосферного воздуха на границе жилой застройки <адрес>, что является нарушением санитарных правил и норм.

Также предприятием не соблюдается необходимая кратность проведения мониторинга за воздушной средой, что является нарушением ФЗ № 52 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике ФИО3 от 11.12.2006г. за №, требуется обязательное ежегодное проведение мониторинга за воздушной средой.

В соответствии с проектом ПДВ разработанным ООО «ИжИЦА» от 2018 г. (лист №31,32,45), на предприятии выявлено: 44 источника выбросов загрязняющих веществ и 41 вещество выбрасываемое в атмосферу. На основании проекта организации, благоустройства и озеленения санитарно-защитной зоны ОАО «Глазовский завод «Металлист» от 2006 г. на предприятии выявлено: 42 источника выбросов загрязняющих веществ и 38 веществ выбрасываемых в атмосферу. В соответствии с проектом организации, благоустройства и озеленения санитарно-защитной зоны ОАО «Глазовский завод «Металлист» от 2006г. раздел: Перспектива развития предприятия: Перспективным планом развития предприятия изменение технологии и образование новых источников не предусматривается. Так же в 2017-2018 г. г. произошла реконструкция и техническое перевооружение цеха № 2 корпуса № 1 (установлены покрасочные комплексы для покрытия готовых изделий краской на водной основе, переоборудована вентиляционная система и очистки воздуха, установлены сварочные роботы, приобретены автоматические линии резки стальных и алюминиевых труб). Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух. У АО «Глазовский завод «Металлист» отсутствует проект с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами, после проведения реконструкции, технического перевооружения цех № 2 корпус № 1, а так же после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, не подтверждены расчетные параметры, результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух, что является нарушение санитарных правил и норм.

По мнению административного органа в действиях АО «Глазовский завод Металлист» усматриваются нарушения:

ч. ч. 1,2 п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

ст. 32. «Производственный контроль» Федерального закона № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

п. п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2,7, 3.3, 4.1, 4.1.а. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»;

п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Таким образом, по мнению административного органа, в действиях Акционерного общества «Глазовский завод «Металлист» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что приводит к загрязнению окружающей среды.

В судебном заседании представитель юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении АО «Глазовский завод Металлист» с составленным административным проколом не согласилась. Представила отзыв, в котором указывает, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует прямая причинно-следственная связь между превышением ПДК по веществу акролеин, зафиксированном по адресу: <адрес>, и предполагаемым источником выбросов акролеина, который не назван в экспертном заключении, перед экспертом административным органом не поставлен вопрос о том, что является источником выбросов на границе жилой застройки по адресу: <адрес>, существует ли прямая причинная связь между выбросами, превышающими ПДК по веществу акролеин и предполагаемым источником выбросов. Административный орган лишь предполагает о наличии взаимосвязи между содержанием акролеина в выбросах предприятия и загрязнением атмосферного воздуха на границе жилой застройки. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, у АО «Глазовский завод «Металлист» отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении.

Кроме того указывает, что при составлении протокола административным органом допущены процессуальные нарушения законодательства. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя юридического лица. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным в протоколах лабораторных исследований, являющихся доказательствами по делу. В протоколах лабораторных исследований также отсутствуют сведения и подпись уполномоченного представителя юридического лица.

Также к протоколам лабораторных исследований не приложены акты отбора проб, что нарушает права и гарантии юридического лица, им не дана правовая оценка в протоколе об административном правонарушении.

Считает, что выводы административного органа об отсутствии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха после проведения реконструкции являются ошибочными. Реконструкция здания цеха № 2 АО «Глазовский завод «Металлист» не может расцениваться как нарушение СанПин №2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с которым провести исследование необходимо в срок не более одного года со дня ввода в эксплуатацию и предоставить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны. Вместе с тем, ввод в эксплуатацию здания цеха № 2 после реконструкции осуществлен не ранее 11.01.2019 г., что подтверждается разрешением Администрации г.Глазова. То есть, срок, установленный для проведения исследования на момент составления протокола, не истек.

Утверждение органа о том, что предприятием не соблюдается кратность, необходимая для проведения мониторинга является ошибочным. Ссылка на решение Главного государственного санитарного врача УР ФИО3 неверна. Данное решение не может расцениваться как допустимое доказательство, правовая оценка правомочности принятия решения данным лицом не дана. В ходе подготовки проектной документации ООО «ТВК Проект» были проведены работы по сбору, мониторингу и исследованиям данных, в том числе и по негативному воздействию промышленного объекта на окружающую среду. В проектной документации содержится оценка существующего загрязнении атмосферы, согласно которой концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не превышает установленные гигиенические нормативы и требования СанПин 2.1.6.1032-01. Таким образом, периодичность проведения мониторинга за воздушной средой соблюдена.

Считает, что из числа доказательств необходимо исключить протоколы отбора проб воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы отбора проб воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, поскольку указанные выше доказательства добыты административным органом с нарушением требований ст. ст. 26.2, 27.10 КоАП РФ. А именно отсутствуют подписи представителя юридического лица в отношении которого проводилось административное расследование, не указано о ведении видеосъемки, отсутствуют подписи двух понятых, на видеосъемке невозможно отождествить событие правонарушения, поскольку не указаны дата правонарушения, время совершения на частях видеозаписи не совпадает с временем, указанным в протоколах лабораторных испытаний, отсутствуют приборы, указанные в средствах измерений, данные о лице проводившем видеосъемку, в рамках какого административного дела велась видеосъемка. Пробы воздуха отобраны с нарушением требований Раздела 4 из РД 5ДД.ММ.ГГГГ-89.

Вменяя нарушение требований производственного контроля административным оранном не указаны вещества, которые юридическому лицу необходимо контролировать с установленной периодичностью. Решение Главного государственного санитарного врача по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах СанПиН, которые утратили силу, а протоколы исследований воздуха, на которые ссылается в своем решение ФИО3 отсутствуют в разделе доказательств.

Указывает, что налицо наличие недоказанности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Считает, что производство по делу в отношении АО «Глазовский завод «Металлист» подлежит прекращению.

В судебном заседании должностное лицо ФИО8 пояснил, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ подтверждается предоставленными доказательствами.

Представитель ФИО5 в судебном заседании считает законным и обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении в отношении АО «Глазовский завод Металлист».

Расстояние от АО «Глазовский завод Металлист» до точки отбора по адресу: <адрес> согласно публичной кадастровой карте составляет 244 метра в восточном направлении. Других объектов, которые могут быть источниками выбросов вещества Проп-2-ен-1-аль (акролеина), вблизи указанной, точки отбора нет. Ближайшие производственные предприятия: АО «Реммаш» (до точки отбора по адресу: <адрес>, д, 3 согласно публичной кадастровой карте - 458 м); ООО «Мебельплит» (до точки отбора по адресу: <адрес> согласно публичной кадастровой карте расстояние - 779 м).

Согласно проектам ПДВ данных предприятий в их выбросах Проп-2-ен-1-аль (акролеин) отсутствует. Отбор проб воздуха проводился при западном направлении ветра, как видно из протоколов отбора проб и лабораторных испытаний, то есть, с подветренной стороны по отношению к границе жилой застройки по адресу: <адрес>.

Таким образом, источником загрязнения атмосферного воздуха вещества Проп-2-ен-1-аль (акролеина) является АО Глазовский завод «Металлист». Точка отбора проб была определена специалистом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в соответствии с целью исследования для получения доказательств по делу об административном правонарушении. Отбор проб и лабораторные исследования проведены по методике в соответствии требованиям РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населённых пунктов» и областью аккредитации филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 41 Федерального медико-биологического агентства».

Согласно представленному АО «Глазовский завод «Металлист» проекту ПДВ в выбросах АО «Глазовский завод «Металлист» присутствует Проп-2-ен-1-аль (акролеин).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 41 Федерального медико-биологического агентства», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г. Глазове, а также

протоколом лабораторных исследований воздуха рабочей зоны №/рз от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие Проп-2-ен-1-аль (акролеина) в атмосферном воздухе на границе жилой застройки по адресу: <адрес> в воздухе рабочей зоны АО «Глазовский завод «Металлист».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация среднесуточной ПДК Проп-2-ен-1-аль (акролеина) в пробе атмосферного воздуха, отобранная на границе жилой застройки по адресу: <адрес> составила 0,089+/-0,022 мг/м3 при норме 0,01 мг/м3.

Согласно протоколу лабораторных исследований воздуха рабочей зоны №/рз от ДД.ММ.ГГГГ концентрация ПДК Проп-2-ен-1-аль (акролеина) в воздухе рабочей зоны АО «Глазовский завод Металлист» составила 0,10+/-0,03 мг/м3.

Таким образом, прослеживается прямая причинно-следственная связь между наличием вещества Проп-2-ен-1-аль (акролеина) в выбросах и в воздухе рабочей зоны АО «Глазовский завод Металлист» и превышающими ПДК по веществу Проп-2-ен-1-аль (акролеин), зафиксированными на границе жилой застройки по адресу: <адрес>.

В соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил АО «Глазовский завод «Металлист», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, «проведение инструментальных исследований на границе санитарно-защитной зоны предприятия (объем, периодичность) устанавливается проектом организации санитарно-защитной зоны».

В рамках административного расследования АО «Глазовский завод «Металлист» представил разработанный проект «Организация, благоустройство и озеленение санитарно-защитной зоны ОАО «Глазовский завод «Металлист» в г. Глазове УР» от 2006 г. (далее - проект СЗЗ).

Данный проект СЗЗ согласован решением Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

После согласования периодичности отбора проб атмосферного воздуха решением Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно установления обязательного ежегодного проведения мониторинга за воздушной средой, иная периодичность отбора проб атмосферного воздуха АО «Глазовский завод Металлист» не согласовывалась.

В соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил АО «Глазовский завод «Металлист», утвержденной ДД.ММ.ГГГГг., отмечено, что «проведение инструментальных исследований на границе санитарно-защитной зоны предприятия (объем, периодичность) устанавливается проектом организации санитарно-защитной зоны».

В рамках административного расследования АО «Глазовский завод «Металлист» предоставил проект № 13680-СЗЗ «Организация, благоустройство и озеленение санитарно-защитной зоны ОАО «Глазовский завод «Металлист» в г. Глазове УР от 2006 г., решение Главного государственного санитарного врача по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, экспертное заключение № от 17.10.2006г., на проект № СЗЗ «Организация, благоустройство и озеленение санитарно-защитной зоны ОАО «Глазовский завод «Металлист» в г. Глазове УР», соответственно, АО «Глазовский завод Металлист» руководствуется указанными документами в своей работе. Все документы основываются на ныне недействующих нормах СанПиН 2.1.6.1032-01, предусматривающих ежегодный мониторинг. Соответствующие изменения в соответствии с действующим законодательством в проект СЗЗ не внесены.

АО «Глазовский завод Металлист» представил проект «Объект капитального строительства: «Реконструкция здания цеха № 2» от 2017 г. В 2017-2018 г. произошла реконструкция и техническое перевооружение цеха № 2 корпус № 1 (установлены покрасочные комплексы для покрытия готовых изделий краской на водной основе, переоборудована вентиляционная система и очистки воздуха, установлены сварочные роботы, приобретены автоматические линии резки стальных и алюминиевых труб), то есть произошла реконструкция промышленного объекта. Однако расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненные в составе проекта санитарно–защитной зоны с расчетными границами отсутствуют.

В ходе административного расследования установлено, что АО «Глазовский завод Металлист» не предприняло достаточных мер по соблюдению положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» и требований санитарных норм и правил, что создает угрозу окружающей среде обитания, здоровью людей и может способствовать возникновению неинфекционных заболеваний у людей.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове просит привлечь АО «Глазовский завод Металлист» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы и доказательства, прихожу к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно Устава АО «Глазовский завод Металлист» основными видами его деятельности является производство инструментов, замков и петель, промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, строительных металлических конструкций и изделий, отливок из легких металлов, деятельность автомобильного грузового транспорта, прочая оптовая торговля, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания.

Деятельность АО «Глазовский завод Металлист», связана с неблагоприятным воздействием на окружающую среду, это предприятие согласно Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух имеет источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Основанием для возбуждения в отношении общества административного производства по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявленном должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Удмуртской Республике в г. Глазове несоблюдении обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по месту фактического осуществления деятельности АО «Глазовский завод Металлист» по адресу <адрес> на границе жилой застройки по адресу: <адрес>, а именно:

- в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), ч. ч. 1,2 п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» выбросы предприятия послужили причиной загрязнения атмосферного воздуха чрезвычайно опасным веществом Проп-2-ен-1-аль (акролеин) на границе жилой застройки по адресу <адрес>;

- в нарушение ст. 32. «Производственный контроль» Федерального закона № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2,7, 3.3, 4.1, 4.1.а. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» не проводят ежегодно мониторинг за воздушной средой, а именно не осуществляют проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта;

- в нарушение пункта 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» у АО «Глазовский завод «Металлист» отсутствует проект с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно – защитной зоны с расчетными границами, после проведения реконструкции, технического перевооружения цеха № 2 корпуса № 1, а также после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, не подтверждены расчетные параметры, результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется названным выше Федеральным законом N 52-ФЗ.

В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрены требования к обеспечению качества атмосферного воздуха, установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.

Требования об обеспечении качества атмосферного воздуха населенных мест, требования к организации и проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических мероприятий, к санитарно – защитным зонам закреплены в упомянутых выше СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Указанные санитарные правила и нормативы разработаны с целью обеспечения безопасных условий проживания населения на территориях, прилегающих к предприятиям и иным объектам, являющимся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, за счет установления вокруг таких объектов специальной территории с особым режимом использования (санитарно-защитной зоны), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

Оценивая действия АО «Глазовский завод Металлист» в части загрязнения атмосферного воздуха на границе жилой застройки <адрес> чрезвычайно опасным веществом Проп-2-ен-1-аль (акролеин) в нарушение требования ч.ч. 1, 2 п.п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, возбуждая в отношении АО «Глазовский завод Металлист» дело об административном правонарушении по факту загрязнения окружающей среды, фактически основывался на сведениях, зафиксированных в протоколе отбора проб воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу представитель АО «Глазовский завод Металлист» выражала несогласие с обстоятельствами вмененного обществу административного правонарушения, заявляя, что его виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, протокол отбора проб воздуха, получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами. Считает, что отбор проб воздуха осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении АО «Глазовский завод Металлист». Следовательно отбор проб ДД.ММ.ГГГГ производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, сведения об этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Считает, что представленную в ходе рассмотрения дела должностным лицом видеозапись нельзя признать относимым и достоверным доказательством производства видеозаписи при отборе проб воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, по адресу <адрес> по следующим основаниям.

Из видеозаписи невозможно достоверно установить кем, когда (дата) и с какой целью проводилась видеозапись по адресу <адрес>, кем, когда (дата отбора проб) и с какой целью производился отбор проб воздуха, непосредственно отбор проб воздуха не зафиксирован. В самом протоколе отбора проб сведения о производстве видеозаписи, и при помощи каких технических средств велась видеозапись, отсутствуют. Пробы воздуха, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующих лабораторных испытаний, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки.

Считает, что протокол отбора проб воздуха № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в основе которого лежат результаты отбора проб и лабораторных испытаний не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности общества в совершении вмененного нарушения в части загрязнения атмосферного воздуха особо опасным веществом – акролеином, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения должностное лицо лишь предполагает о возможном загрязнении атмосферного воздуха АО «Глазовский завод Металлист» на границе жилой застройки <адрес>.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, четко формулируется вменяемое данному лицу обвинение и не может быть основано на предположениях. Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В связи с вышеуказанными процессуальными нарушениями должностным лицом при производстве административного расследования, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на загрязнение атмосферного воздуха чрезвычайно опасным веществом – Проп-2-ен-1-аль (акролеин) ДД.ММ.ГГГГ на границе жилой застройки <адрес>.

Кроме того, считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об источнике выброса особо – опасного вещества именно с завода Металлист. В нарушение требований РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» не проведены расчеты приземной концентрации акролеина вблизи <адрес> города Глазова, которые показали бы, что наибольший вклад в загрязнение воздуха акролеином на указанной территории вносит именно объект АО «Глазовский завод Металлист».

Оценивая действия АО «Глазовский завод Металлист» в части нарушения ст. 32 «Производственный контроль» Федерального закона № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2,7, 3.3, 4.1 СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» не проводят ежегодно мониторинг за воздушной средой, а именно не осуществляют ежегодное проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта прихожу к следующему.

Пунктами 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлена обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1.5 СП 1.1.1058-01, которыми определен порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в числе прочего включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В соответствии с пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8 СП 1.1.1058-01).

Согласно пункту 4.1 данных санитарных правил на таких категориях объектов как промышленные предприятия (объекты) (в частности: производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны) производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний и включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды.

В силу вышеприведенных норм правообладатели объектов промышленных объектов, в отношении которых установлены санитарно-защитные зоны, обязаны включать в программу производственного контроля проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха и проводить исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух в рамках соответствующего производственного контроля.

Из материалов дела следует, что АО «Глазовский завод Металлист» имеет Программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно–противоэпидемических (профилактических) мероприятий в АО «Глазовский завод Металлист», утвержденную Управляющим директором предприятия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 Программы производственного контроля предусмотрен перечень веществ и объектов, в отношении которых необходима организация инструментальных исследований и периодичность исследований на предприятии. Подпунктом 12 пункта 7 вышеупомянутой программы предусмотрено, что атмосферный воздух границы санитарно – защитной зоны подлежит лабораторным исследованиям, объем и периодичность лабораторных исследований установлены проектом организации санитарно – защитной зоны.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования устанавливается в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, ее размер обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с Проектом организации, благоустройства и озеленения санитарно – защитной зоны ОАО «Глазовский завод Металлист» инв. № 13680-СЗЗ от 2006 года установлена санитарно-защитная зона по осевой линии пер. Юкаменский и границе с межрайонной торговой базой на севере от территории площадки предприятия, по юго-восточной стороне <адрес> - вдоль линии жилой застройки и 100 м от границы территории площадки по остальным румбам (пункт 73).

Размеры санитарно-защитной зоны предприятия согласованы Главным санитарным врачом по Удмуртской Республике решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем же решением на ОАО «Глазовский завод Металлист» возложена обязанность ежегодного мониторинга за воздушной средой санитарно защитной зоны.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (проект ССЗ, программа производственного контроля) осуществление АО «Глазовский завод Металлист» деятельности, в результате которой образуются источники вредного воздействия на атмосферный воздух.

Наличие указанной деятельности влечет обязанность АО «Глазовский завод Металлист» обеспечивать ежегодное проведение лабораторных исследований в целях контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта, в соответствии проектом санитарно-защитной зоны и программой производственного контроля.

Данная обязанность надлежащим образом АО «Глазовский завод Металлист» не исполнена.

Доводы представителя АО «Глазовский завод Металлист» о действии на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ программы производственного контроля, предусматривающей периодичность инструментальных исследований атмосферного воздуха границы санитарно – защитной зоны 1 раз в 5 лет нахожу не обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 75 Проекта организации, благоустройства и озеленения санитарно – защитной зоны ОАО «Глазовский завод Металлист» инв. № 13680-СЗЗ от 2006 года предложено осуществлять мониторинг для объективного доказательства стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе устанавливаемой СЗЗ и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды. Установленная вышеуказанным проектом периодичность исследований на предприятии согласована с Главным санитарным врачом по Удмуртской Республике (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и является его составной частью.

Лабораторные наблюдения за состоянием загрязнения воздушной среды входят в перечень мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия и являются неотъемлемой частью проекта санитарно – защитной зоны в соответствии с п. 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Считаю, что предприятие необоснованно установило в программе производственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ порядок лабораторных наблюдений 1 раз в 5 лет. В Проект организации, благоустройства и озеленения санитарно – защитной зоны ОАО «Глазовский завод Металлист» инв. № 13680-СЗЗ от 2006 года, в котором установлена иная периодичность исследований соответствующие изменения не вносились и с уполномоченными органами не согласовывались. Решение Главного государственного врача по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено проведение ежегодного мониторинга за воздушной средой на границе санитарно – защитной зоны не обжаловалось и не отменялось.

На основании вышеизложенного, доводы представителя АО «Глазовский завод Металлист» об отсутствии в действиях Общества нарушений периодичности проведения мониторинга за воздушной средой являются не обоснованными.

Кроме указанных нарушений АО «Глазовский завод Металлист» вменяется отсутствие у Общества проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно – защитной зоны с расчетными границами, после проведения реконструкции, технического перевооружения цеха № 2 корпуса № 1, а также после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, не подтверждены расчетными параметрами, результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух, в нарушение требований п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Согласно проектной документации в 2017-2018 годах на предприятии АО «Глазовский завод Металлист» проведена реконструкция существующего здания цеха № 2.

Целью реконструкции являлась организация поточного производства воздухонагревателей и калориферов, концентрация производственных площадей, сокращение затрат на производство продукции, повышение качества выпускаемой продукции, обеспечение безопасного ведения технологического процесса, выполнение требований законодательно – правовых и нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Раздел 8 вышеупомянутой проектной документации содержит перечень мероприятий по охране окружающей среды.

На проектируемом объекте предусмотрено использование современного технологического оборудования и современных технологий, исключающих выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Проектируемый объект не является источником воздействия на атмосферный воздух. На проектируемом объекте разработка мероприятий по уменьшению воздействия на атмосферный воздух не требуется. (пункт 2.7.2)

При организации проектируемого объекта основные технологические процессы существующего производства не изменяются, изменений в нормах удельного потребления сырья и материалов (на единицу продукции) не планируется. Новые источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не предусматриваются, изменения выбросов загрязняющих веществ от существующих источников не предусматривается. Изменение действующих нормативов ПДВ АО «Глазовский завод Металлист» не требуется. (пункт 2.7.3)

Расчеты СЗЗ показали, что выбросы источников загрязнения атмосферы АО «Глазовский завод Металлист» не создают приземных концентраций загрязняющих веществ, превышающих санитарно – гигиенические нормы для населенных мест, а уровень физических воздействий на границе существующей СЗЗ не превысит допустимых значений. Изменение существующей СЗЗ АО «Глазовский завод Металлист» в результате организации проектируемого объекта не потребуется.(пункт 2.9)

На проектируемом объекте источники загрязнения атмосферного воздуха отсутствуют. Изменения выбросов загрязняющих веществ от существующих источников при организации проектируемого объекта не предусматривается. Из расчетов ПДВ следует, что опасность превышения допустимого уровня загрязнения атмосферного воздуха не существует. По результатам производственного контроля и замерам уровня загрязнения воздуха в жилой зоне и на границе СЗЗ АО «Глазовский завод Металлист» превышений содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не ожидается. (пункт 3.11.1.2)

Поскольку при реконструкции цеха № 2 загрязнения атмосферного воздуха не ожидалось, о чем свидетельствуют вышеизложенные проекты и технические заключения, считаю, что обязанности по составлению проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и подтверждения его расчетными параметрами у Общества не имелось, а потому, указанное нарушение вменено обществу неправомерно.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что в период времени с 2006 года по 2019 год АО «Глазовский завод Металлист» в нарушение ст. 32. «Производственный контроль» Федерального закона № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2,7, 3.3, 4.1, 4.1.а. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не соблюдало кратность (ежегодно) необходимую для проведения мониторинга атмосферного воздуха, что является основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении нахожу не обоснованными, по следующим основаниям.

Представитель АО «Глазовский завод Металлист» считает, протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует подпись законного представителя юридического лица, не разъяснены права и обязанности, не дана возможность дать объяснения, в том числе по существу внесенных изменений в процессуальный акт, которые касаются доказательств виновности юридического лица. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении не совпадает со временем, указанным в протоколах лабораторных исследований, являющихся доказательствами по делу.

Вместе с тем из материалов административного дела, объяснений должностного лица ФИО8 следует, что фактически представитель АО «Глазовский завод Металлист» не принимал участие при составлении протокола, а представитель по доверенности ФИО7 явился для получения протокола об административном правонарушении и его последующей передачи руководству Общества. Следовательно, в графе «права и обязанности» и «объяснения» отсутствуют соответствующие подписи и объяснения. Копия протокола вручена представителю по доверенности ФИО7 для передачи законному представителю, из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 имел полномочия на получение от имени АО «Глазовский завод Металлист» копии протокола об административном правонарушении. Получив копию протокола АО «Глазовский завод Металлист» не было лишено права на защиту, которое реализовало в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе представляя возражения и объяснения по существу вмененных нарушений.

При определении вида и размера наказания судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень тяжести выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, совершение административного наказания впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что достижение цели предупреждения новых правонарушений возможно без применения к виновному наказания в виде административного приостановления деятельности, и считаю возможным назначить наказание в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Акционерное общество «Глазовский завод Металлист» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике), отделение НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, счет получателя 401 018 109 220200 19001, ИНН <***>, КПП 184101001, КБК 141 116 28000 01 6000 140, ОКТМО 94720000.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (в течение 60 суток) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы или представления через Глазовский районный суд УР или непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Кириллова